Решение от 08 сентября 2014 года

    Дело № 2-417/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Ленинск-Кузнецкий «08» сентября 2014 года
 
    Судья Ленинск – Кузнецкого районного суда Кемеровской области Мышкин Е.М.
 
    при секретаре Коробковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения Кемеровского отделения № 8615 к Забанову И.Е., Кошко М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения Кемеровского отделения № 8615 обратилось в суд с иском к Забанову И.Е., Кошко М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от "ххх" в размере 155 884 рубля 73 копейки солидарно, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 317 рублей 69 копеек, мотивируя свои требования тем, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и З.С.Г. (далее - Заемщик) "ххх" был заключен Кредитный договор №*** (далее - Договор).
 
    Во исполнение п. 1.1. Договора Кредитор предоставил кредит «Потребительский» в сумме 163 500,00 рублей под 17,5 процентов годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
 
    В соответствии с пунктами З.1., 3.2. Договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.
 
    Заемщик З.С.Г. умерла "ххх" года, что подтверждается свидетельством о смерти от "ххх" года.
 
    Добровольно никто из наследников никаких действий не предпринимает по погашению образовавшейся кредитной задолженности.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, если не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
 
    В состав наследственного имущества входит объект недвижимости, расположенный по адресу: *** А, данное обстоятельство подтверждается заявлением ответчика Забанова И.Е. от "ххх" года, согласно которого объект недвижимости принадлежит на праве собственности З.С.Г..
 
    Фактически перешли принадлежащие заемщику личные вещи, предметы домашней обстановки и обихода, а так же денежные средства в сумме 378 850,00 рублей, которые были выданы Кошко М.Е., что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от "ххх" года.
 
    В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, следовательно, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» вправе предъявить свои требования ко всем принявшим наследство наследникам.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, согласно п.5.2.3. договора, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, ст. 1175 ГК РФ является основанием для взыскания досрочно с наследников заемщика задолженности по кредитному договору №*** от "ххх" года, что составляет 155 884 рубля 73 копейки, в том числе: просроченные проценты - 18 961,73 рублей; просроченная ссудная задолженность - 136 923,00 рублей.
 
    На основании вышеизложенного, истец просит суд:
 
        Расторгнуть кредитный договор №*** от "ххх" года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и З.С.Г..
 
         Взыскать с Забанова И.Е., Кошко М.Е. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 155 884 рубля 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 317 рублей 69 копеек.
 
    Представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения Кемеровского отделения № 8615 Полежайкин Д.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, а также уточнил, что ответчица Кошко М.Е. отказалась от наследства в виде объекта недвижимости и земельного участка, но она получила денежные средства, принадлежащие умершей. "ххх" года, уже после смерти З.С.Г., последовавшей "ххх" получила денежные средства – вклад, по доверенности от умершей согласно расходного кассового ордера №*** а следовательно, фактически вступила в наследство после ее смерти. При получении указанных денежных средств по доверенности, Кошко М.Е. не поставила в известность сотрудников банка о смерти заемщика, в противном случае ей бы никто денежные средства не выдал.
 
    Ответчики Забанов И.Е., Кошко М.Е. в судебные заседания, назначенные на 01.08.2014 года, 21.08.2014 года и 08.09.2014 года, не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту их жительства по адресу: *** Судебную повестку на 01.08.2014 года ответчики получили лично, о чем свидетельствуют их подписи в почтовых уведомлениях /л.д.24-25/. Судебные повестки на 21.08.2014 года и 08.09.2014 года были возвращены в адрес суда с почтовой отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу /л.д.36-39, 42-45/.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчикам Забанову И.Е. и Кошко М.Е. известно о наличии в производстве Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области гражданского дела, по которому они являются ответчиками. Однако, для проведения подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебные заседания ответчики не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений в суд не представили.
 
    Учитывая, что меры к установлению местонахождения ответчиков судом были приняты, использованы достаточные способы обеспечения возможности ответчиков участвовать в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Забанова И.Е. и Кошко М.Е. по правилам ст.119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст.3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст.154 ч.1, 3 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
 
    Судом было установлено, что "ххх" между ОАО «Сбербанк России» в лице универсального дополнительного офиса №*** Ленинск-Кузнецкого отделения №*** ОАО «Сбербанк России» и З.С.Г. заключена двусторонняя сделка, а именно кредитный договор №*** /л.д.9-11/.
 
    Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Судом было установлено, что кредитный договор между ОАО «Сбербанк России» в лице универсального дополнительного офиса №*** Ленинск-Кузнецкого отделения №*** ОАО «Сбербанк России» и З.С.Г. был заключен добровольно, при этом оформлен договор был надлежащим образом: составлен в письменной форме, содержит в себе все существенные условия, включая условия о предмете договора, сторонами договор подписан, что соответствует требованиям ст.ст.161, 432, 820 ГК РФ.
 
    Ответчик З.С.Г. понимала сущность обязательств, которые на себя принимала, заключая кредитный договор, понимала, что должна производить выплаты по кредитному договору.
 
    Согласно ст.432 ч.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Анализируя кредитный договор, суд приходит к выводу о том, что между ОАО «Сбербанк России» в лице универсального дополнительного офиса №*** Ленинск-Кузнецкого отделения №*** ОАО «Сбербанк России», были согласованы все существенные условия кредитного договора, в том числе, процентная ставка, порядок разрешения споров. При этом суд исходит из того, что в договоре имеется личная подпись ответчицы, которая свидетельствует о том, что она ознакомлена, понимает, и обязуется соблюдать все условия по кредитному договору. Кроме того, установлено, что письменная форма договора соблюдена в соответствии с требованиями ст.ст.434, 438 ГК РФ.
 
    Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии со ст.819 ч.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Таким образом, в соответствии с требованиями закона, а также в соответствии с условиями данного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику З.С.Г. «Потребительский кредит» в сумме 163 500 рублей 00 копеек под 17,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, а заемщик З.С.Г. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора /п.1.1.кредитного договора/.
 
    Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Во исполнение своего обязательства банк зачислил сумму кредита на банковский счет по вкладу заемщика З.С.Г. /л.д.15/.
 
    Согласно п.3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей /л.д.12/, который является неотъемлемой частью кредитного договора.
 
    На основании п.3.2. кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.
 
    В соответствии с п.3.5. кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета.
 
    Согласно п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Судом также установлено, что согласно копии свидетельства о смерти заемщик З.С.Г. "ххх" умерла /л.д.16/.
 
    Согласно расчета задолженности /л.д.5-7/ просроченная ссудная задолженность составила 136 923 рубля 00 копеек; задолженность по процентам – 18 961 рубль 73 копейки.
 
    Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
 
    В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
 
    Таким образом, задолженность наследодателя З.С.Г. перед кредитором относится к наследственному имуществу и ОАО «Сбербанк России» вправе предъявить исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору к наследникам, принявшим наследство.
 
    Судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти З.С.Г. являются: муж З.Г.Ф. и дети: сын Забанов И.Е. и дочь Кошко М.Е., что подтверждается сведениями, представленными нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа *** М. Наследственным имуществом после смерти З.С.Г. является земельный участок и жилой дом. Свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, стоимостью 43 000 рублей и объект индивидуального жилищного строительства, стоимостью 457 000 рублей, расположенные по адресу: *** выданы сыну умершей - Забанову И.Е. /копия наследственного дела л.д.27-33/.
 
    Кошко М.Е. после смерти матери З.С.Г., последовавшей "ххх" года, были получены по доверенности от умершей денежные средства в размере 378 850 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от "ххх" /копия л.д.21/, что свидетельствует о том, что фактически она приняла наследство после смерти матери в виде денежного вклада.
 
    В материалах дела также имеется заявление от Забанова И.Е. от "ххх" о том, что он согласен отвечать по обязательствам заемщика З.С.Г. по кредитному договору №*** от "ххх" /копия л.д.18/.
 
    Однако, как установлено судом добровольно никто из наследников никаких действий по погашению образовавшейся задолженности не предпринимает.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Ненадлежащее исполнение З.С.Г. своих обязательств по кредитному договору, а именно допущение просроченной задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, послужило основанием для направления в адрес ответчика "ххх" требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки /л.д.19/.
 
    Обоснованность таких действий ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения Кемеровского отделения № 8615, как установил суд, также была основана на условиях кредитного договора.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что, ответчики, как наследники в соответствии с правилами ст.1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
 
    Учитывая, что никто из наследников в добровольном порядке образовавшуюся задолженность после получения требования не погасил в полном объеме, ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения Кемеровского отделения № 8615 обоснованно обратилось в суд о взыскании с Забанова И.Е. и Кошко М.Е. задолженности по кредитному договору солидарно.
 
    Требования об уплате неустойки, по мнению суда, являлись обоснованными, поскольку были основаны на условиях кредитного договора, а кредитный договор, в свою очередь, в этой части был основан на требованиях закона, а именно ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
 
    Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Эти требования закона о форме соглашения о неустойке, как установил суд, также были соблюдены.
 
    Оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, не имеется, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В связи с тем, что задолженность по кредиту составляет 155 884 рубля 73 копейки с Забанова И.Е. и Кошко М.Е. в пользу истца подлежит взысканию солидарно данная сумма. Указанная сумма задолженности по основному долгу и процентам, предусмотренным договором, подтверждается материалами дела.
 
    Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд принимает во внимание размер сумм просроченных платежей, а также длительность неисполнения обязательств со стороны ответчиков. Суд исходит из того, что размер сумм просроченных платежей является существенным, равно как и срок просрочки, что в свою очередь является достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
 
    С учетом изложенного, суд считает требования о расторжении кредитного договора также подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст.98 ГК РФ и ст.333.18 НК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Расторгнуть кредитный договор №*** от "ххх" года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и З.С.Г..
 
        Взыскать с Забанова И.Е., Кошко М.Е. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения Кемеровского отделения № 8615 задолженность по кредитному договору №*** от "ххх" в размере 155 884 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 73 копейки, из них: просроченная ссудная задолженность в размере 136 923 рубля 00 копеек; просроченные проценты в размере 18 961 рубль 73 копейки.
 
        Взыскать с Забанова И.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения Кемеровского отделения №*** расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 158 (две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 85 копеек.
 
        Взыскать с Кошко М.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения Кемеровского отделения №*** расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 158 (две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 84 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца с момента его вынесения.
 
    Судья Мышкин Е.М.