Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Решение
Именем Российской Федерации
Дело № 2-1849/14
Обнинский городской суд <адрес> в составе:
судьи Федоровой И. А.,
при секретаре ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
дело по иску Администрации <адрес> к Обнинскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ОГОСП УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию <адрес> поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № 23120/14/40/40. В соответствии с постановлением того же пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства Администрации <адрес> был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Истец требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил, однако не согласен с взысканием с него исполнительского сбора, поскольку неисполнение требований исполнительного документа о проведении капитального ремонта балконной плиты, примыкающей к <адрес> в пятидневный срок вызвано объективными обстоятельствами, лежащими за пределами возможностей Администрации города, поскольку реальное исполнение требует соблюдения установленной законодательством процедуры по заключению контрактов на обследование балкона специализированной организацией и на выполнение работ по изготовлению проекта ремонта балконных плит. Администрация города предпринимала и предпринимает все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, решение суда, на основании которого выдан указанный выше исполнительный документ, находится в стадии исполнения.
Истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., наложенного указанным выше постановлением судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по приведенным в иске доводам и основаниям, просил иск удовлетворить.
Представитель ОГОСП УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном возражении на иск судебный пристав-исполнитель заместитель начальника – старшего судебного пристава ОГОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Администрацией <адрес> 11.07.2014г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции, каких-либо заявлений об отложении исполнительных действий судебному приставу-исполнителю не поступало, доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок Администрацией города не представлялось. Постановление о взыскании исполнительского сбора считает законным и обоснованным, в удовлетворении иска просит отказать. В письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 2 названной статьи Закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ч.ч. 6 и 7 ст. 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно конституционно-правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 13-П, исполнительский сбор является мерой административно-правовой ответственности должника, так как представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено следующее.
На основании решения Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № которым на Администрацию <адрес> возложена обязанность организовать и провести капитальный ремонт балконной плиты, примыкающей к <адрес> (л. д. 59-60). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г., полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ г., возбуждено исполнительное производство № по исполнению требований указанного исполнительного документа, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения указанных требований (л. д. 6). В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа Администрацией города исполнены не были. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л. д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГеоСтройПроект» и МП «УЖКХ» заключили контракт на обследовательские работы, а именно, на выполнение инженерно-инструментального обследования конструкций балкона <адрес> (л. д. 8-38).
ДД.ММ.ГГГГ те же стороны заключили договор на выполнение проектных работ ремонта балконной плиты на объекте по адресу: <адрес>, кв. <адрес>, 138 (спаренные балконы) (л. д. 39-46).
Между тем, решение суда, которое обязан исполнить должник – Администрация <адрес>, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникла обязанность по исполнению указанного решения. Однако доказательства того, что Администрация <адрес> с этого времени принимала все необходимые меры для исполнения решения суда, в судебное заседание не представлены, как и доказательства невозможности принятия указанных мер, в частности, невозможности в как можно более короткий срок после вступления решения суда в законную силу заключить вышеуказанные контракт и договор, а также произвести ремонтные работы.
С учетом этого обстоятельства суд не усматривает отсутствие вины истца в неисполнении требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда, вступившего в законную силу за полгода до заключения контракта на обследование подлежащего ремонту балкона специализированной организацией.
При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Администрации <адрес> к Обнинскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И. А. Федорова.
