Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело № 2-227/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Г.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой Т.И.
с участием истца Родькиной Е.Г.,
рассмотрев 8 сентября 2014 года в станице Клетской Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родькина Е.Г. к Наумов С.И. и Наумов И.С. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,
установил:
Родькина Е.Г. 14 августа 2014 года обратилась в суд с иском к Наумовым С.И. и И.С. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что она является с ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес>, которую по договору купли-продажи намерен был приобрести ответчик Наумов С.И. Поэтому она согласилась по данному адресу зарегистрировать по месту жительства ответчиков Наумовых С.И. и И.С., что они и сделали. После этого ответчики в квартире не проживали и приобретать её не стали. До настоящего времени ответчики добровольно с регистрационного учёта не снимаются, хотя в квартире не проживают, членами её семьи ответчики не являлись и не являются, их вещей в квартире также нет.
Ответчики Наумовы С.И. и И.С. и представитель третьего лица ТП УФМС РФ по Волгоградской области в ст-це Клетская в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, возражений против заявленных требований от них не поступило, с просьбой об отложении рассмотрения дела не обращались. Суд признаёт причину неявки ответчиков неуважительной. Явку своего представителя в судебное заседание ответчики не обеспечили, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению иска.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, назначив им представителя.
Истец Родькина Е.Г. исковые требования поддержала полностью, дополнив, что после ей известно, что ответчики проживают в ст. Кременской Клетского района, поэтому указала их фактический адрес, их имущества в её квартире нет, расходов по содержанию квартиры они не несут.
Суд, выслушав истца, свидетелей, изучив письменные документы, приходит к выводу, что исковое заявление Родькиной Е.Г. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
Истец Родькина Е.Г. доказала обоснованность своих исковых требований.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства может производиться на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713).
Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ видно, что <адрес> <адрес> принадлежит истцу Родькиной Е.Г. (л.д. 6).
Свидетель ФИО1 пояснила, что истец приходится ей мамой, а Наумовы, в том числе ответчики – дальние родственники. Квартира № в <адрес> принадлежит маме, а Наумовы хотели её купить, поэтому их туда прописали, но покупать они передумали, сейчас живут в ст. Кременской, где и купили жильё. Их вещей в квартире никогда не было.
Свидетель ФИО2 дал аналогичные показания.
У суда нет оснований не верить пояснениям этих свидетелей, так как обстоятельств их заинтересованности не установлено.
В ходе рассмотрения дела установлено, что местом регистрации по месту жительства ответчиков Наумовых С.И. и И.С. является <адрес> <адрес>, но местом их жительства она не является, так как они в ней не проживают, членами семьи собственнику Родькиной Е.Г. не приходятся.
Регистрация ответчиков по адресу <адрес> <адрес> подтверждается сообщениями начальника ТП УФМС России по <адрес> в ст-це Клетская от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), справкой администрации Перекопского сельского поселения Клетского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21).
Учитывая, что в спорном жилом помещении до настоящего времени ответчики зарегистрированы по месту жительства, хотя там не проживают, спорным жилым помещением не пользуются добровольно, так как проживают в другом населённом пункте, совместное хозяйство истец и ответчики не вели, расходов по содержанию квартиры они не несут, суд приходит к выводу о том, что ответчики Наумов С.И. и Наумов И.С. должны быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением в <адрес> <адрес>.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства возможно на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
При снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным пунктами "в", "г", "д", "е" и "ж" п. 31 Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами (Постановление Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию").
Правоотношения, связанные с регистрацией и снятием с регистрационного учета, являются публично-административными, возникающими в процессе совершения действий заинтересованным лицом в порядке реализации прав, установленных Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию.
Собственно исковым требование о снятии с регистрационного учета, направленное к ответчикам по делу, быть не может.
Суд приходит к выводу, что требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета являются ненадлежащим способом защиты, так как вступившее в законную силу решение суда о признании ответчика утратившим право пользования помещением, является основанием для снятия его с регистрационного учета, поэтому в удовлетворении иска в этой части должно быть отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика Наумова С.И. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, так как ответчик Наумов И.С. приходится сыном ответчика Наумова С.И. и является малолетним, собственного дохода не имеет.
На основании изложенного, ст.ст. 288, 304 ГК РФ и руководствуясь статьями 88, 98, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить исковое заявление Родькина Е.Г. к Наумов С.И. и Наумов И.С. частично.
Признать Наумов С.И. и Наумов И.С. утратившими право пользования жилым помещением в <адрес> <адрес>.
Взыскать с Наумов С.И. в пользу Родькина Е.Г. 200 (двести) рублей уплаченной государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска – о снятии с регистрационного учёта – Родькина Е.Г. отказать.
Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Клетский районный суд или непосредственно в апелляционную инстанцию.
Председательствующий Г.П.Кравцова
