Решение от 08 сентября 2014 года

    08 сентября 2014 года Дело № 2-448/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,
 
    при секретаре Павловой Т.В.,
 
    с участием истца Модяновой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково гражданское дело по исковому заявлению Модяновой Е.Г. к Брыкалину И.И. о взыскании долга, процентов за просрочку денежного обязательства, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Модянова Е.Г. обратилась в суд с иском к Брыкалину И.И. о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ её транспортом был привезен строительный материал Брыкалину И.И. – <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, и выгружен на подворье ответчика по <адрес> для строительства жилого дома. По письменной договоренности оплата товара в сумме <данные изъяты> рублей была отсрочена на три месяца, ответчик взял на себя обязательство произвести полный расчет в течение трех месяцев, о чем собственноручно написал расписку ДД.ММ.ГГГГ года. Однако погашение долга производилось ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с частичным взносом денежной суммы, которая указывалась на оборотной стороне накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с непогашением ответчиком суммы долга, ею направлялась в адрес Брыкалина И.И. письменная претензия ДД.ММ.ГГГГ года, после получения которой ответчик вернул еще <данные изъяты> рублей. До настоящего времени оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей ей не возвращена, не дан ответ на вторую претензию от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой предлагалось ответчику возвратить оставшуюся сумму долга и проценты за пользование денежными средствами, поэтому обратилась за защитой прав в суд. На момент подачи иска в суд у Брыкалина И.И. образовалась задолженность перед Модяновой Е.Г. в размере <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет прилагается). Просила взыскать с Брыкалина И.И. в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 66 коп., оплаченную истцом при подаче искового заявления.
 
    Истец Модянова Е.Г. в судебном заседании поддержала доводы, указанные в заявлении, просила исковые требования удовлетворить, указывая, что на момент рассмотрения иска долг ответчиком до сих пор не возвращен.
 
    Ответчик Брыкалин И.И., извещенный в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ по адресу, указанному истцом, а также в уведомлении УФМС по Волгоградской области в Котельниковском районе от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явился.
 
    Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    На основании изложенного суд считает, что нежелание сторон непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    На основании ст.167 ч.4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Брыкалина И.И.
 
    Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).
 
    Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд установил следующее.
 
    На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Исходя из указанной правовой нормы, регулирующей спорные отношения при разрешении настоящего спора, суд вправе взыскать с заемщика денежную сумму по договору займа если суду будет представлена расписка, которая удостоверяет передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы, то есть в расписке должно быть прямо указано, кто является сторонами заемного обязательства, с указанием суммы долга цифрами и прописью, указанием срока возврата денег, иных условий обязательства, указанием даты составления расписки и получения денег, подписью заёмщика.
 
    Обязательным условием расписки является отражение действительной воли должника при её написании. Отсутствие какого-либо реквизита из указанных выше в расписке либо нескольких из них не может служить основанием для признания такой расписки ненадлежащим долговым документом, если из её содержания и обстоятельств написания и передачи её должнику возможно установить смысл обязательства и волю должника на исполнение такого обязательства.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец своим транспортом привезла строительный материал ответчику Брыкалину И.И. – <данные изъяты> сумму <данные изъяты> рублей, и выгрузила на подворье ответчика по <адрес> для строительства жилого дома. В подтверждение данного факта истцом представлен оригинал накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    По письменной договоренности между сторонами оплата товара Брыкалину И.И. в сумме <данные изъяты> рублей была отсрочена на три месяца, ответчик взял на себя обязательство произвести полный расчет в течение трех месяцев, о чем собственноручно написал расписку ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В материалах гражданского дела имеется оригинал «Расписки» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Брыкалин И.И. взял в долг у Модяновой Е.Г. <данные изъяты> для постройки жилого дома, расположенного по <адрес> сроком на 3 месяца, согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данной распиской Брыкалин И.И. берет на себя обязательства погасить денежный долг, который составляет <данные изъяты> рублей на протяжении вышеуказанного срока, либо частично гасить его со своей зарплаты. В случае просрочки платежа свыше указанного срока, обязался уплачивать проценты в размере <данные изъяты>% в месяц до момента возвращения им указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Настоящей распиской и своей подписью удостоверил факт согласия с условиями Модяновой Е.Г., а также в случае не выполнения и неисполнения им обязательств, - наступление последствий, регламентированных ст.395 ГК РФ. Указанная расписка предоставлена в суд истцом Модяновой Е.Г..
 
    Ответчиком не оспорена данная расписка и факт получения указанного строительного материала на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взятое Брыкалиным И.И. обязательство подтверждается выданной распиской, которую истец представил в суд.
 
    Факт заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлен.
 
    Расписка подписана собственноручно ответчиком Брыкалиным И.И., что свидетельствует о воле ответчика в получении от займодавца товара в долг на условиях, указанных в договоре займа.
 
    Данных о том, что Модянова Е.Г. воспользовалась какими-либо неблагоприятными для ответчика обстоятельствами, в материалах дела не имеется. Действия обеих сторон были направлены на достижение предусмотренных соглашением целей.
 
    Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.
 
    Истцом представлены доказательства того, что она передала ответчику по договору займа <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждено содержанием накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и письменным договором сторон (распиской).
 
    Как указано истцом и подтверждается материалами дела (оборот накладной), ответчиком была частично возвращена сумма долга: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб..
 
    Согласно расчетам истца, оставшаяся сумма основного долга на момент подачи иска в суд составила <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств возврата оставшейся суммы основного долга.
 
    Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Из установленных судом обстоятельств усматривается, что расписка и накладная находятся у заемщика, письменных доказательств возврата долга в сумме 47800 руб. ответчик суду не представил.
 
    Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
 
    В связи с непогашением ответчиком суммы долга, истцом направлялись в адрес Брыкалина И.И. письменные претензии ДД.ММ.ГГГГ года, и от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых предлагалось ответчику возвратить оставшуюся сумму долга и проценты за пользование денежными средствами.
 
    Обязательства по возврату денежных средств по договору займа в срок, указанный в расписке, ответчик не исполнил.
 
    На основании изложенного, суд считает, что представленная в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписка исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о заемных правоотношениях между ответчиком и истцом.
 
    С учетом положений ч. 1 ст. 807, ст. 808 и 309 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, строительный материал истцом передан, обязательства по возврату денег ответчиком не исполнены.
 
    В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Истец просил в исковом заявлении и расчете процентов взыскать с ответчика проценты, указанные в договоре займа, за пользование денежными средствами, в размере <данные изъяты>% от суммы долга.
 
    Согласно расчета истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня) сумма процентов с суммы долга <данные изъяты> руб. составляет – <данные изъяты> рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня) сумма процентов с суммы долга <данные изъяты> руб. составляет – <данные изъяты> рублей, итого общая сумма процентов составила <данные изъяты> рубля.
 
    Расчет процентов, подлежащих начислению на сумму займа, истцом произведен верно, ответчиком не оспорен.
 
    Таким образом, истцом предоставлены суду доказательства того, что ответчик Брыкалин И.И. обязан возвратить Модяновой Е.Г. общую сумму долга по договору займа с процентами за нарушение обязательства в размере <данные изъяты> руб. (расчет: <данные изъяты>.).
 
    Других доказательств, расчетов, подтверждающих размер долга, которые могли бы быть проверены судом, в судебное заседание сторонами не представлено.
 
    Поскольку ответчиком Брыкалиным И.И. не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о возврате суммы долга, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы займа <данные изъяты> руб. и процентов за просрочку денежного обязательства <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2009 рублей 66 копеек из расчета цены иска 60322 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2009 рублей 66 коп., исходя из размера удовлетворенных требований истца.
 
    Таким образом, в пользу истца Модяновой Е.Г. необходимо взыскать с ответчика Брыкалина И.И. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за просрочку денежного обязательства в размере <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты>.).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Модяновой Е.Г. к Брыкалину И.И. о взыскании долга, процентов за просрочку денежного обязательства, судебных расходов, - удовлетворить.
 
    Взыскать с Брыкалину И.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Модяновой Е.Г. денежный долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку денежного обязательства в размере <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2014 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья          Л.И.Молодцова