Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело № 12-106/2014 (№ 5-527/2014)
РЕШЕНИЕ
«08» сентября 2014г г. Горняк
Судья Локтевского районного суда Корчагин С.Д., рассмотрев жалобу Голубятникова С.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района от «16» июля 2014г по делу об административном правонарушении в отношении Голубятникова С.М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно имеющегося в материалах дела об административном правонарушении протокола об административном правонарушении, Голубятников С.М. ДД.ММ.ГГГГг в <адрес> в районе <адрес> управлял автомобилем марки «Лада - 210740», <данные изъяты>, имел признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в служебном помещении ГИБДД по ул. Пушкина, 38/10 г. Горняка.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района от 16.07.2014г Голубятников С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
На данное постановление мирового судьи Голубятниковым С.М. подана жалоба. Принятое мировым судьей постановление Голубятников С.М. считает необоснованным, вынесенным с нарушением его прав. Указывает, что 01 июля 2014г дома он употребил небольшое количество спиртного. На следующий день ему необходимо было срочно поехать в г. Горняк, он хорошо отдохнул, признаков опьянения у него не было. После 09 час. 30 мин. он на своем личном автомобиле «ВАЗ-210740» поехал в г. Горняк. При его следовании по ул. Ленина г. Горняка, он был остановлен сотрудниками полиции, которые спросили его, употреблял ли он спиртное. Он сказал, что накануне употреблял небольшое количество спиртного. После этого сотрудники ГИБДД дали ему подписать какие-то бумаги. Считая себя трезвым, он просил отвезти его в больницу на освидетельствование, но сотрудники ГИБДД отказали ему в этом, сказав, что он все будет объяснять в суде. 22 июля 2014г он получил по почте постановление мирового судьи о наказании. Обратившись за юридической помощью, он узнал, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению с его участием. Данное требование было нарушено мировым судьей, он не смог выразить свое мнение относительно составленных в его отношении документов. Кроме того, считает, что сотрудники ГИБДД сознательно не повезли его на освидетельствование в больницу, т.к. при этом бы выяснилось, что он трезв. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Обжалуемое постановление мирового судьи от 16.07.2014г получено им по почте после 22 июля 2014г, в связи с чем, срок его обжалования не нарушен.
В судебном заседании Голубятников С.М. доводы жалобы поддержал, дополнений к ней не имеет. Считает постановление мирового судьи незаконным, просит удовлетворить жалобу.
Защитник Шувалов С.Б. доводы жалобы поддержал, дополнительно показал, что при освидетельствовании Голубятникова сотрудниками ГИБДД нарушены Правила освидетельствования. Сотрудники не отвезли его на освидетельствование в больницу, не проверили доводы Голубятникова о том, что он накануне употребил только небольшое количество спиртного. Также мировым судьей было нарушено право Голубятникова на защиту, его не вызвали повторно в судебное заседание, он не смог выразить свою позицию. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Свидетели Р.А.С. и И.Е.И. в судебном заседании показали, что были понятыми при освидетельствовании Голубятникова сотрудниками ГИБДД на состояние опьянения. В их присутствии Голубятников отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем – и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Выслушав объяснения участников, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Голубятникова С.М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 час. 00 мин. 16 июля 2014г /л.д. 26/ мировой судья уведомил Голубятникова С.М. судебной повесткой, полученной Голубятниковым С.М. 12.07.2014г /л.д. 27/. В судебное заседание 16.07.2014г в назначенное время Голубятников С.М. не явился, причин неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался /л.д. 28/. Судебное заседание продолжено в отсутствие Голубятникова С.М., мировым судьей административное дело рассмотрено и разрешено по существу.
Таким образом, несмотря на доводы жалобы Голубятникова С.М., дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Указанные доводы жалобы Голубятникова С.М. признаются судом необоснованными.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Материалы дела содержат протокол об административном правонарушении <адрес> /л.д. 2/, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> /л.д. 4/, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> /л.д. 6/, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> /л.д. 8/, протокол задержания транспортного средства <адрес> /л.д. 11/, составленные в отношении Голубятникова С.М. 02.07.2014г, от получений копий которых Голубятников С.М. отказался.
При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Голубятникова С.М. /л.д. 2/, последний от объяснений отказался. Протокол подписан должностным лицом – ИДПС Поповым С.В., понятыми – Ивашутиным Е.И. и Русановым А.С.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством /л.д. 4/, основанием отстранения Голубятникова С.М. от управления автомобилем явилось: наличие признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол подписан должностным лицом ГИБДД, понятыми И.Е.И. и Р.А.С., протокол имеет отметку об отказе получения его копии Голубятниковым С.М.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д. 6/, указывает на отказ Голубятникова С.М. от данного освидетельствования. Акт составлен ИДПС Мартыненко Д.Н. в присутствии 2 понятых – И.Е.И. и Р.А.С., подписавших данный акт.
Протокол о направлении Голубятникова С.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д. 8/, указывает на имеющиеся у Голубятникова С.М. признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов. В качестве основания направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии 2 понятых, подписавших данный протокол – И.Е.И. и Р.А.С., имеет отметку об отказе Голубятникова С.М. от прохождения медицинского освидетельствования, заверенную подписью последнего.
Согласно положений п. 2.3.2 ПДД, действующего в редакции от 05.06.2013г, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального Закона № 196-ФЗ от 23.07.2013г) предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Законность действий работников ГИБДД по освидетельствованию Голубятникова С.М. на наличие состояния алкогольного опьянения, направлению Голубятникова С.М. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, факт отказа Голубятникова С.М. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждена в материалах дела имеющимся в деле объяснениями понятых – Р.А.С. и И.Е.И. /л.д. 17, 18/, подтвердившим указанные обстоятельства в настоящем судебном заседании. Также указанные обстоятельства подтверждены рапортом сотрудника ДПС П.С.В. /л.д. 23/, фактом передачи транспортного средства Голубятникова С.М. на хранение /л.д. 13, 14/.
Мировым судьей дана оценка имеющимся в деле письменным доказательствам, как по отдельности, так и в их совокупности, данные доказательства признаны мировым судьей полученными в соответствии с требованиями законодательства, согласующимися между собой, потому – признаны допустимыми.
С учетом изложенного, мировым судьей сделан обоснованный вывод о подтверждении в судебном заседании вины Голубятникова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов мирового судьи нет.
Доводы Голубятникова С.М. об отсутствии с его стороны отказа на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть признаны судом обоснованными, противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств. Как следует из материалов дела, доказательства по делу надлежаще подтверждают факт управления 02.07.2014г Голубятниковым С.М. автомобилем, факт нетрезвого состояния Голубятникова С.М., его отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С учетом изложенного, указанные доводы Голубятникова С.М. судом не принимаются во внимание, как необоснованные.
Направление сотрудником ГИБДД Голубятникова С.М. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии у Голубятникова внешних признаков данного опьянения, отказе Голубятникова С.М. от прохождения освидетельствования на наличие алкогольного опьянения является законным и обоснованным. Доводы жалобы Голубятникова С.М. о необоснованности действий сотрудников ГИБДД, выразившихся в ненаправлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, судом также не учитываются, как необоснованные.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела надлежаще подтвержден факт отказа Голубятникова С.М. 02.07.2014г от прохождения по требованию сотрудников ГИБДД освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мировым судьей в обжалуемом постановлении произведена оценка показаний свидетелей и сотрудника ГИБДД, других доказательств по делу, обоснованно сделан вывод о доказанности вины Голубятникова С.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда не имеется.
Действия работников ГИБДД по освидетельствованию водителя Голубятникова С.М. на состояние алкогольного опьянения, его направлении на медицинское освидетельствование после выявления признаков наличия алкогольного опьянения, с учетом наличия у Голубятникова С.М. видимых признаков алкогольного опьянения, являются законными и обоснованными. Отказ Голубятникова С.М. от данного освидетельствования документально подтвержден надлежаще.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, составляют действия субъекта (водителя транспортного средства), выразившиеся в отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение. Состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, носит формальный характер. Мотивы отказа водителя от прохождения данного медицинского освидетельствования юридического значения для дела не имеют. Подтвержден материалами дела отказ Голубятникова С.М. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим, доводы жалобы Голубятникова С.М. признаются судом необоснованными.
Административное наказание Голубятникову С.М. назначено мировым судьей судебного участка № 1 Локтевского района законно, на основании представленных материалов, в рамках санкции данной статьи КоАП РФ.
В связи с неподтверждением совокупностью рассмотренных доказательств обоснованности доводов жалобы Голубятникова С.М., суд не находит оснований для отмены принятого мировым судьей постановления, потому, жалоба Голубятникова С.М. признается судом необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района от 16 июля 2014г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Голубятникова С.М. – оставить без изменения, а жалобу Голубятникова С.М. на данное постановление и.о. мирового судьи – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья С.Д. Корчагин
Решение вступило в законную силу 08 сентября 2014 года
Разрешаю разместить на сайте суда.
Председатель суда В.А. Зырянов
Судья С.Д. Корчагин
