Решение от 08 сентября 2014 года

    Дело № 2-412/2014                                                                                                                   
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Юрьев-Польский                 08 сентября 2014 года
 
    Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                           Мартасовой О.М.,
 
    при секретаре                                                                       Машининой Т.А.,
 
    с участием:
 
    ответчика              Рябова С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Рябову А.С. и Рябову С.Н. о солидарном взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
 
у с т а н о в и л :
 
    открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» обратилось в суд с иском к Рябову А.С. и Рябову С.Н. о солидарном взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В обоснование иска истец указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, под управлением Рябова А.С., собственником которого является Рябов С.Н. Виновником ДТП признан Рябов А.С. В результате происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, наступила конструктивная гибель автомобиля. В момент произошедшего автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОАО СК «<данные изъяты>» (полис <данные изъяты>). ОАО СК «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» осуществило выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 393, 965, 1064, 1072, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении иска в отсутствии их представителя.
 
    Ответчик Рябов А.С. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее с иском не согласился.
 
    Ответчик Рябов С.Н. исковые требования признал, просил взыскивать предъявленную истцом сумму только с него<данные изъяты>.
 
    ООО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не направил в суд своего представителя, отзыв не представил.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, собственник М.Г.Д., и автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, под управлением Рябова А.С., собственником которого является Рябов С.Н.
 
    Виновником ДТП признан Рябов А.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении Рябовым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, что ответчиком Рябовым А.С. не оспорено.
 
    Данный случай признан страховым.
 
    На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОАО СК «<данные изъяты>», что подтверждается договором страхования - полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В результате происшествия наступила конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, о чем указано и в акте от ДД.ММ.ГГГГ № приема-передачи автотранспортного средства к договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в поручение комитента № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении страхователя М.Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ОАО СК «Прогресс» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. У суда нет оснований не доверять определенному страховой компанией размеру страхового возмещения.
 
    Так, в силу положений ст.ст. 15 - 16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты> Рябова А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев <данные изъяты>.
 
    Данное обстоятельство ответчиками не оспорено.
 
    Страховая компания ООО «<данные изъяты>» признала рассматриваемый случай страховым, удовлетворила требования ОАО «СК «<данные изъяты>» в рамках ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб., осуществило выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым делом, представленным третьим лицом в материалы дела. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.
 
    Таким образом, разница между фактическим размером ущерба, возмещенным ОАО СК «<данные изъяты>» выгодоприобретателю и возмещенным ООО «<данные изъяты>» ущербом в пользу ОАО СК «<данные изъяты>» (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    ОАО СК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ направило Рябову А.С. претензию № с требованием добровольно выплатить <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рассмотрев настоящую претензию в течение <данные изъяты> дней с момента ее получения.
 
    Требование оставлено без ответа и удовлетворения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «<данные изъяты>» реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК «Альянс», что подтверждается свидетельствами серия <данные изъяты>, серия <данные изъяты> №.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Суд исходит из того, что при предъявлении и рассмотрении требований, предъявляемых в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), имеют место страховые правоотношения, страховые обязательства, страховые нормы и эти страховые нормы пользуются приоритетом.
 
    В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).
 
    Поскольку страховым полисом иное не предусмотрено, то в пределах выплаченной за ремонт автомобиля страхователя М.Г.Д. страховой суммы право требования ее возмещения перешло к ОАО СК «Альянс».
 
    ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ году. Владельцем источника повышенной опасности, в силу требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в редакции, действующей на момент страхового случая, является, в том числе, гражданин, который владеет этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 20, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
 
    В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, в редакции, действующей на момент ДТП, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ году, доверенность должен иметь каждый водитель, управляющий транспортным средством в отсутствие владельца. Доверенность только на право управления транспортным средством, находящимся в индивидуальном пользовании, может быть составлена в простой письменной форме без нотариального оформления.
 
    Ответчики не отрицали тот факт, что Рябов А.С. на момент совершения ДТП был указан в страховом полисе в числе лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, и управлял указанным ТС по доверенности. Данные обстоятельства не опровергнуты, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что на момент ДТП Рябов А.С., указанный в полисе страхования в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, управлял автомашиной по доверенности, на что указывает собственник автомобиля Рябов С.Н., то есть являлся законным владельцем транспортного средства, непосредственным причинителем вреда, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в связи с рассматриваемым ДТП должна быть возложена на него как на причинителя вреда и опосредованного (произодного) титульного владельца этого автомобиля на момент ДТП.
 
    Суд также принимает во внимание, что подлежат взысканию фактические расходы истца с учетом амортизационного износа автомобиля, что соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ликвидационная стоимость объекта оценки определялась экспертом с учетом характера повреждений, количества и качества пригодных для дальнейшего использования запасных частей, узлов, агрегатов, а также расходы, которые понесет покупатель (разборка, дефектовка, мойка, складирование, затраты на рекламу, продажу и т.д.), состояния спроса и предложения на рынке запасных частей, бывших в употреблении аналогичных автомобилей. Экспертом применялся затратный метод определения рыночной стоимости объекта. Остаточная стоимость замещения определена как стоимость замещения с вычетом износа.
 
    К представленному ответчиками заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, на дату ДТП суд относится критически, поскольку данное заключение является по сути своей калькуляцией, независимым оценщиком не подписано, сведениями о квалификации оценщика суд не располагает. Таким образом данное доказательство не может быть признано судом допустимым. От проведения судебной авто - технической экспертизы ответчики Рябовы отказались.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с Рябова А.С. в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В удовлетворении требований в части предъявленной истцом к Рябову С.Н. суд отказывает.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
 
    В данном случае суд не находит правовых оснований для возложения на Рябова С.Н. солидарной обязанности по оплате исковых требований. Рябов С.Н. не управлял в момент ДТП указанным ТС, не может быть признан ответственным за причиненный ущерб, на момент ДТП опосредованным (произодным) титульным владельцем автомобиля, виновного в ДТП, признан Рябов А.С., управлявший автомобилем по доверенности, гражданская ответственность которого была застрахована.
 
    Доказательств обратного суду не представлено.
 
    В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика Рябова А.С. в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    иск открытого страхового акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Рябову А.С. удовлетворить
 
    Взыскать с Рябова А.С. в пользу открытого страхового акционерного общества Страховая компания «Альянс» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в порядке суброгации, и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В иске открытого страхового акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Рябову С.Н. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья                         Мартасова О.М.
 
    Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2014 года.
 
    Решение вступило в законную силу 14 октября 2014 года.