Решение от 08 сентября 2014 года

    Дело № 12-119/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Гусь-Хрустальный      «08» сентября 2014 года
 
    Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Сенцова Д.С., защитника Пузырева С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу
 
    Сенцова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца
г. Гусь-Хрустальный, на работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
    на определение инспектора ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» от 24.07.2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сенцова Д.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В жалобе Сенцов Д.С. (с учетом уточнений) просит изменить указанное определение, исключив из него указание на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.
 
    В судебном заседании Сенцов Д.С., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отводов не поступило, поддержал доводы жалобы, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по дороге со стороны д. <адрес> в сторону г. <адрес>. Неожиданно для него стоящий на обочине встречной полосы движения автомобиль начал разворот. В этой связи он, не имея возможности остановиться, совершил съезд в кювет. При этом он пытался остановить автомобиль путем торможения. Замечания к схеме места ДТП, касающиеся тормозного пути, он не отразил, поскольку находился в шоковом состоянии.
 
    Защитник Пузырев С.А. также поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
 
    Выслушав Сенцова Д.С., его защитника, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Как следует из обжалуемого определения, ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. на автодороге <адрес> – <адрес> водитель Сенцов Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки и совершил съезд в кювет.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД исходил из того, что в действиях Сенцова Д.С. отсутствует состав административного правонарушения, указав при этом в определении от ДД.ММ.ГГГГ, что Сенцов Д.С., при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, то есть фактически нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Таким образом, обжалуемое определение инспектора ГИБДД содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку не учитывает, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данное обстоятельство подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.
 
    При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению, путем исключения из него вывода о вине Сенцова Д.С. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ, судья,
 
решил:
 
    Определение инспектора ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него вывод о том, что Сенцов Д.С. при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки. В остальной части определение оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.
 
Судья            подпись                     Е.В. Забродченко
 
    Копия верна
 
    Судья                                     Е.В. Забродченко
 
    Помощник судьи                             А.В. Гущина