Дата принятия: 08 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Германовой С.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Истец, в лице своего представителя – ФИО3, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.
В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли – продажи с ответчиком, в соответствии с которым истец приобрел телефон № стоимостью 21 990 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: перестал работать, что сделало его дальнейшую эксплуатацию невозможной.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли – продажи и возврата стоимости некачественного товара, ответ на данную претензию истец не получил.
В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора-купли продажи телефона № и взыскать с ответчика сумму некачественного товара в размере 21 990 рублей, неустойку в размере 22 209 рублей 90 копеек с уточнением на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с составлением и отправлением претензии в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с консультацией с представителем в размере 1 000 рублей, расходы связанные с убытками на сбор доказательств в размере 2 000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 7 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку в размере 34 304 рубля 40 копеек, на остальных исковых требованиях настаивала в полном объеме.
От представителя ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, и отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования ответчик частично признал в части расторжения договора купли-продажи телефона. Также ответчик указывает, что после получения искового заявление ответчик добровольно произвел возврат стоимости телефона в размере 21 9990 рублей. Ответчик не признает требования о взыскании неустойки, возражает против компенсации морального вреда, расходы по составлению и отправлении претензии, искового заявление и расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли - продажи с ответчиком, в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон Samsung N900 Galaxy Note 3 стоимостью 21 990 рублей.
Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года. В период эксплуатации, в течение гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: перестал работать, что сделало его дальнейшую эксплуатацию невозможной.
Ответчик выявленные истцом дефекты в телефоне по существу не оспаривал, в связи с чем ответчик признал требования о расторжении договора купли продажи телефона Samsung N900 Galaxy Note 3, истцу была возвращена сумма в размере 21 999 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Взыскание с ответчика неустойки согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" основано на невыполнении ответчиком законного требования истца и обусловлено виновным бездействием ответчика.
Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, которую ответчик в установленный законом срок не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России. Таким образом, неустойка за просрочку удовлетворения требований истца по исходя из цены товара, составляет 34 304 рубля 40 копеек.
В тоже время, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 7 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Законом о Защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя (ст.15). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации не должен ставиться в зависимость от размера имущественного ущерба, причиненного потребителю.
На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению частично и требование истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие во внимания обстоятельства, в том числе характер и степень нравственных страданий истца.
С учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей истца, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано 1000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая размер удовлетворенных требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что по делу было проведено только одно судебное заседание, данная категория дел не представляет особой сложности, по ней имеется обширная судебная практика, суд считает возможным взыскать расходы, связанных с оплатой услуг представителя в общей сумме 2 500 рублей, которая складывается из стоимости составления и отправления претензии в размере 500 рублей, расходы на проведении правовых консультаций в размере 500 рублей, расходы связанные со сбором доказательств по делу в размере 500 рублей, оплаты услуг представителя за участие в суде в размере 1 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи телефона № стоимостью 21 990 рублей, заключенного с ОАО «Мегафон Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку –7 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 2 500 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, а всего взыскать – 14 500 рублей.
Обязать ФИО1 передать ОАО «Мегафон Ритейл» телефон № а ОАО «Мегафон Ритейл» принять телефон Samsung N900 Galaxy Note 3.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения.
Судья подпись Германова С.В.
Копия верна
Судья
