Решение от 08 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Старый Оскол «08» сентября 2014 года
 
    ул. Комсомольская, 48 «а»
 
    Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Прокудин А.Ф., с участием представителя лица, привлечённого к административной ответственности Шункевич С.А. – по доверенности П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шункевич С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Старый Оскол Белгородской области от 27.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 27.02.2014 года Шункевич С.А. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Он признан виновным в том, что 29.12.2013 года в 02 часа 50 минут в районе дома на одном из микрорайонов города Старый Оскол управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а в 04 часа 10 минут того же дня на одной из улиц города, в районе одного из домов, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шункевич С.А. обратился в Старооскольский городской суд с соблюдением требований ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить.
 
    Указал на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку вышеуказанным автомобилем 29.12.2013 года он не управлял, что подтверждается свидетелем Т.
 
    Шункевич С.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства по жалобе, в суд апелляционной инстанции не явился.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Представитель Шункевич С.А. – по доверенности П. жалобу своего доверителя поддержал по изложенным в ней доводам. Просил постановление отменить, производство по делу прекратит. Сослался на то, что при рассмотрении административного дела мировым судьей сделаны неверные выводы из установленных по делу обстоятельств. Показания свидетелей А., Т. и Х., а также решение судьи Старооскольского городского суда от 28.03.2014 года объективно свидетельствует о том, что Шункевич С.А. не управлял автомобилем 29.12.2013 года. В связи с чем, постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным. Не поддержал требования, указанные в жалобе, об отмене и направлении дела в отношении Шункевич С.А. по месту его жительства в Воронежскую область.
 
    Выслушав представителя Шункевич С.А. – по доверенности П., свидетелей, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
 
    Задачами производства по делу об административном правонарушении, как следует из ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Изложенные требования при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй соблюдены не были.
 
    Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 29.12.2013 года водитель Шункевич С.А. 29.12.2013 года в 02 часа 50 минут в районе дома на одном из микрорайонов города Старый Оскол управлял автомобилем Ауди с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), а в 04 часа 10 минут того же дня на одной из улиц города, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как на доказательства виновности совершенного Шункевич С.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья в своем постановлении сослалась на имеющиеся в административном деле: протоколы от 29.12.2013 года – об административном правонарушении 31 БА №487596 и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.12.2013 года, показания в мировом суде: инспекторов ДПС И. и Х., которые утверждали, что 29.12.2013 года в 02 часа 50 минут по их требованию не остановился автомобиль Ауди, его стали преследовать и в районе одного из домов на одном из микрорайонов города, когда он остановился, задержали водителя, которым оказался Шункевич С.А.; понятого Д., подтвердившего факт отказа Шункевич С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Сотрудники ДПС И. и Х., понятой Д. на неоднократные вызовы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
 
    Явившиеся свидетели показали:
 
    - А., что 29.12.2013 года автомобилем Ауди, с разрешения Шункевич С.А., управляла она. Забрав Шункевич С.А. из ресторана «В», они поехали домой на один из микрорайонов города, где припарковали автомобиль. Подходя к подъезду, заметили, что во двор микрорайона заехал автомобиль ДПС, из которого вышли сотрудники и стали задерживать сначала прохожего мужчину – Т., а отпустив его, задержали Шункевич С.А. Ему пояснили, что он не остановился по их требованию и управлял автомобилем в состоянии опьянения, а затем доставили в ОП №1 УМВД России по г. Старому Осколу. Она и Т. на месте пытались объяснить сотрудникам полиции обратное, но те их не слушали, и они вдвоём поехали в отдел полиции, где их также отказались опрашивать по рассматриваемым судом обстоятельствам;
 
    - Т., что около 2-3 часов 29.12.2013 года возвращался домой, проходя в районе одного из домов на одном из микрорайонов города, обратил внимание на автомобиль Ауди, который остановился, с водительского места вышла А., с переднего пассажирского – Шункевич С.А. Спустя 1-2 минуты после этого, во двор также заехал автомобиль ДПС, один из сотрудников стал его задерживать, но потом отпустил. Другой сотрудник полиции задержал Шункевич С.А. Затем его увезли в отдел полиции, а автомобиль эвакуировали. Он и А. заявляли сотрудникам полиции, что являются свидетелями происходящих событий, но их не слушали ни на мете, ни в отделе полиции, куда они с ней позднее приехали;
 
    - Х., что работает помощником администратора ресторана «В». 28-29.12.2013 года в ресторане проводились «корпоративы». Около 2 часов 29.12.2013 года он сделал замечание водителю автомобиля Ауди – А., которая остановилась перед центральным входом в ресторан. В указанный автомобиль на переднее пассажирское сиденье сел посетитель ресторана – Шункевич С.А., и те уехали;
 
    - М., что был приглашён 29.12.2013 года около 5-6 часов утра в ОП №1 УМВД России по г. Старому Осколу, где в его присутствии Шункевич С.А. отказался от прохождения по требованию сотрудников полиции медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что автомобилем не управлял, а за рулём его автомобиля была А.
 
    Как следует из решения судьи Старооскольского городского суда от 28.03.2014 года, производство по инкриминируемому Шункевич С.А. правонарушению, предусмотренному ч.2 ст.12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившемуся в невыполнении законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства Ауди на одном из проспектов города 29.12.2013 года в 02 часа 50 минут, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.
 
    Анализ вышеперечисленных доказательств в совокупности с представленными и исследованными в суде апелляционной инстанции дополнительными доказательствами (копии водительского удостоверения категории «В» на имя А., страхового полиса *** от 26.11.2013 года о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством – автомобилем Ауди, детализацией телефонных соединений 29.12.2013 года между А. и Шункевич С.А.), а также утверждения Шункевич С.А. с начальной стадии административного производства в отношении него о том, что он не управлял автомобилем Ауди, не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что Шункевич С.А. являлся лицом, управлявшим транспортным средством, и совершил нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения.
 
    Исследованные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют, что при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении не проверено наличие законных оснований сотрудников полиции для направления Шункевич С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475, направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится посредством составления соответствующего протокола.
 
    В силу изложенного протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, равно как и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона и ссылка на них неправомерна.
 
    На основании изложенного состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях Шункевич С.А. состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
постановил:
 
    Жалобу Шункевич С.А. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 27.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шункевич С.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судья /подпись/ А.Ф. Прокудин