Дата принятия: 08 сентября 2014г.
№12-215/2014
РЕШЕНИЕ
08 сентября 2014 года г.Уфа
Судья Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Шарафутдинова Л.Р., при секретаре Акмаловой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РБ, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>280
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Шарипов ФИО4. от 23.06.2014г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Шарипов ФИО5 обратился в суд с жалобой. ДД.ММ.ГГГГ заявителем лично на почте была получена повестка о назначении судебного разбирательства по административному делу № 5-428/2014. ДД.ММ.ГГГГ Шарипов ФИО6 сильно заболел, в связи с чем, обратился за медицинской помощью и ему был открыт больничный лист, кроме того, предполагая, что, в связи с заболеванием он не сможет присутствовать на судебном заседании в тот же день 19.06.2014г. он заблаговременно по почте ценным письмом с описью и уведомлением отправил ходатайство об отложении судебного заседания, соответственно со своей стороны он предпринял все возможные и разумные меры для заблаговременного уведомления суда об отложении судебного разбирательства.
Согласно материалам дела и справки судьи его ходатайство об отложении судебного заседания было доставлено в суд ДД.ММ.ГГГГ хотя согласно информации с официального сайта почты России письмо прибыло в место вручения уже 21.06.2014г.
Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством составленным в 02.35 часов ДД.ММ.ГГГГ место отстранения от управления указано <адрес> в то время как место составления протокола и соответственно место присутствия понятых указано <адрес>, <адрес> соответственно данный протокол не может быть принят в качестве доказательства ввиду того, что понятые не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством, и сам факт управления им транспортным средством в нетрезвом состоянии так же не является доказанным, так как он доказывается именно отстранением от управления транспортным средством при наличии на то оснований. В его случае считает данный факт не
доказанным и полагает, что отсутствовало само событие административного правонарушения.
Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить административное производство прекратить. Также просит восстановить срок подачи жалобы, так как копия постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ года.
На судебное заседание заявитель Шарипов ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом. Повестка направлена по месту жительства Шарипова ФИО8., указанному в жалобе, и возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Неявка за получением извещения на почту не препятствует рассмотрению жалобы. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шарипова ФИО9
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Часть 2 названной статьи предусматривает, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В материалах дела имеется расписка о вручении Шарипову ФИО10. копии постановления ДД.ММ.ГГГГ Ранее направленное мировым судьей постановление, возвращено в связи с истечением срока хранения. В течение 10 суток со дня получения Шарипов ФИО11 подал жалобу на постановление.
В связи с чем, суд находит возможным восстановить срок на подачу жалобы.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 20 минут на <адрес>, Шарипов ФИО12. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.
Вина Шарипова ФИО13 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 09.05.2014г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 09.05.2014г., актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 09.05.2014г., согласно которому у Шарипова ФИО14. установлено состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Шарипов ФИО15 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.
При освидетельствовании Шарипова ФИО16 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил, у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Шарипов ФИО17. был согласен, замечаний не высказывал. О соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при проведении освидетельствования.
Доводы Шарипова ФИО18 о том, что протокол отстранения от управления ТС и само правонарушение произошло по адресу: <адрес>, в то время как место составления протокола и соответственно место присутствия понятых по адресу <адрес>, что означает отсутствие понятых при отстранении от управления, являются голословными, объективно материалами дела не подтверждаются, а напротив, исследованные по делу и оцененные судьей мирового суда доказательства свидетельствуют о соблюдении процедуры оформления административного протокола и освидетельствования Шарипова ФИО19 Кроме того, при проведении освидетельствования Шарипова ФИО20 никаких замечаний, в том числе по поводу несоблюдения процедуры освидетельствования, не высказывал, с результатами освидетельствования был согласен.
Как видно из материалов дела, освидетельствование Шарипова ФИО21 проведено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, вышеназванный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями закона.
Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недостоверным не усматривается.
Доводы жалобы о том, что постановление от 23.06.2014г. в отношении Шарипова ФИО22. вынесено без его участия и по этой причине подлежит отмене не обосновано, потому как местом регистрации в протоколе и в других документах указано <адрес>280 и мировым судьей судебного участка № по <адрес> направлялась по месту его регистрации судебная повестка дважды. Ходатайство об отложении судебного разбирательства от Шарипова ФИО23 мировому судье судебного участка № по <адрес> согласно штампу входящей корреспонденции поступило 25.06.2014г., то есть после вынесения постановления.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении Шарипова ФИО24. составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Мировым судьей, при вынесении постановления исследованы все доказательства по делу в полном объеме, проверена законность их получения, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а также их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.
Действия Шарипова ФИО25 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции.
Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении Шарипова ФИО26 не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шарипова ФИО27, оставить без изменения, жалобу Шарипова ФИО28 - без удовлетворения.
Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.
