Решение от 08 сентября 2014 года

    Дело № 2-3292/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 сентября 2014 года г. Магнитогорск
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего: Чухонцевой Е. В.
 
    При секретаре: Сафроновой Е. Л.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабутиной Е.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей услуг страхования,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Лабутина Е. А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей услуг страхования.
 
    В обоснование иска указала, что <дата обезличена> в 21 час 25 минут на<адрес обезличен> ООТ «Строитель 1» сад <номер обезличен> в <адрес обезличен> по вине водителя Р.А.А. , управлявшего автомобилем «Хундай Солярис» регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Тойота Функарго» регистрационный номер <номер обезличен>, под её управлением причинены механические повреждения, а водитель Р.А.А. , пассажир М.А.С. , водитель Лабутина Е. А. получили телесные повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хундай Солярис» регистрационный номер <номер обезличен> застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис <номер обезличен>, в установленный законом 30-ти дневный срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Лабутина Е. А. обратилась к независимому оценщику. Согласно Отчету <номер обезличен> «Об оценке прав требования, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия», выполненному ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» от <дата обезличена>, рыночная стоимость прав требования составила <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика истец оплатила <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается выплатить сумму страхового возмещения.
 
    Просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, стоимость представительских услуг- <данные изъяты> рублей, стоимость услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, расходы за услуги по дефектовке ТС – <данные изъяты> рублей, за эвакуатор – <данные изъяты> рублей, за хранение автомобиля на стоянке – <данные изъяты> рублей, расходы на лечение - <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение лекарств - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф за отказ в добровольной выплате страхового возмещения в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей, неустойку, рассчитанную с <дата обезличена> по день вынесения решения суда (л.д. 4-6).
 
    Истец Лабутина Е. А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
 
    Представитель истца Лабутиной Е. А. - Турцевич Г. С., действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена>, сроком на один год (л.д. 7), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
 
    Ответчик ООО СК «Южурал-Аско», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представили возражения на исковое заявление, из которых следует, что не согласны с возмещением судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы не относятся к судебным, завышены и несоразмерны, а также с компенсацией морального вреда и взысканием штрафа. Представили документы, подтверждающие страховую выплату истцу в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Третье лицо – Р.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, с размером ущерба согласился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд считает исковые требования Лабутиной Е. А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст.15 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
 
    Согласно ст.3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что <дата обезличена> в 21 час 25 минут на<адрес обезличен> ООТ «Строитель 1» сад <номер обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Водитель Р.А.А. , управляя автомобилем «Хундай Солярис» регистрационный номер В 010 ВН 174, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение п. 9.1. ПДД РФ, выполняя левый поворот, совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем «Тойота Функарго» регистрационный номер Р 042 ХН 74, принадлежащим Лабутиной Е. А. на праве собственности, под её управлением.
 
    В результате произошедшего ДТП автомобилю «Тойота Функарго» регистрационный номер <номер обезличен> <номер обезличен> причинены механические повреждения крыши, обеих передних стоек, переднего ветрового стекла, обоих передних крыльев, капота, обеих блок-фар, обеих противотуманных фар, решетки радиатора, переднего бампера, переднего левого колеса, левого порога, передней левой двери со стеклом, обоих повторителей, обеих подушек, а водитель Р.А.А. , пассажир М.А.С. , водитель Лабутина Е. А. получили телесные повреждения (л.д. 11).
 
    <дата обезличена> в отношении Р.А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.12).
 
    <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Р.А.А. признан виновным в произошедшем ДТП, а также в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу <дата обезличена> ( 13-14).
 
    Собственником автомобиля «Хундай Солярис» регистрационный номер <данные изъяты> является Р.А.А. , автомобиля
 
    «Тойота Функарго» регистрационный номер <номер обезличен>– Лабутина Е.А. .
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хундай Солярис» регистрационный номер <номер обезличен> застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис <номер обезличен>.
 
    <дата обезличена> ЗАО «Страховая группа «УралСиб» извещено о проведении независимой оценки транспортного средства «Тойота Функарго» регистрационный номер <номер обезличен>, на осмотр не явились, выплату страхового возмещения не произвели (л.д. 72,73).
 
    Истец Лабутина Е. А. в подтверждение доводов представила суду Отчет независимого оценщика.
 
    Размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Функарго» регистрационный номер <номер обезличен> определен Отчетом <номер обезличен> «Об оценке прав требования, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия», выполненным ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» от <дата обезличена>, и составил <данные изъяты> рублей (л.д.17-63).
 
    За услуги оценщика истец оплатила <данные изъяты> рублей (л.д.16).
 
    Представленный стороной истца Отчет является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденных Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года №254.
 
    Данный Отчет содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчиком выводы, содержащиеся в Отчете, не опровергнуты. Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости указанного ремонта стороной ответчика не заявлялось.
 
    В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Оценив представленный истцом Отчет в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, равный 183 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», поскольку гражданская ответственность водителя Р.А.А. перед третьими лицами в отношении транспортного средства «Хундай Солярис» регистрационный номер <номер обезличен> застрахована в данной компании.
 
    Из платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» данный случай был признан страховым, Лабутиной Е. А. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом установленного судом размера причиненного ущерба в <данные изъяты> рублей, лимита ответственности Страховщика <данные изъяты> рублей, заявленных исковых требований, суд считает, что сумма страхового возмещения Лабутиной Е. А. произведена полном объеме.
 
    Расходы по оплате услуг оценщика по определению восстановительного ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Сумма 25 000 рублей была оплачена истцом Лабутиной Е. А. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанные расходы истцом подтверждены квитанцией об оплате (л.д.16).
 
    Частью 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст.13 п.2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
        Указанная норма закона призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком лица, причинившего вред, его обязанности по возмещению вреда.
 
    Право требовать выплаты страхового возмещения у Лабутиной Е. А. возникло с момента извещения ответчика о проведении осмотра поврежденного застрахованного автомобиля.
 
    Вместе с тем, ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на осмотр не явился, выплату страхового возмещения не произвел.
 
    Принимая во внимание, что в установленный законом срок сумма страхового возмещения Лабутиной Е. А. выплачена не была, суд считает, что с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца надлежит взыскать неустойку исходя из установленной ставки рефинансирования, равной 8,25%.
 
        Расчет неустойки истцом произведен за период с <дата обезличена>.
 
    Ставка рефинансирования с <дата обезличена> составляет 8,25 % (Указание Банка Росси от <дата обезличена> № 2873-У).
 
    Суд считает, расчет неустойки следует произвести следующим образом: 1/75 ставки рефинансирования х 8,25% х 181 день (за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>) х <данные изъяты> рублей - невыплаченное страховое возмещение / 100 = <данные изъяты> рублей.
 
    Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном размере, позволившем бы восстановить поврежденное транспортное средство истца до состояния до аварийного.
 
    Кроме того, суд считает, что при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 500 рублей, в остальной части отказать.
 
    В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    П. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке требования Лабутиной Е. А. о выплате суммы страхового возмещения ответчик не исполнил, страховую выплату не произвел, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Истцом суду представлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, полученная ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <дата обезличена> (л.д. 92,93).
 
    Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – сумма неустойки + <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда / 50% = <данные изъяты> рублей).
 
    Относительно заявленных исковых требований Лабутиной Е. А. о взыскании расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с положениями ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    В соответствии с положениями ст. 12 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как указано в п. 49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Лабутиной Е. А. в подтверждение расходов на лечение представлены товарный чек на приобретение бандажа в размере <данные изъяты> рублей, а также оплата УЗИ брюшной полости в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных расходов в размере <данные изъяты> рублей на приобретение бандажа, поскольку приобретение бандажа являлось для истицы вынужденным в связи с полученными травмами, тогда как платное прохождение Лабутиной Е. А. УЗИ брюшной полости в ООО «Архи-Мед» не исключало возможности прохождения УЗИ бесплатно в государственном медицинском учреждении. Доказательств о невозможности прохождения УЗИ брюшной полости бесплатно истицей не представлено.
 
    В подтверждение расходов на приобретение лекарственных препаратов истицей представлены чеки на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.74).
 
    Суд считает, что с учетом характера полученных травм, для Лабутиной Е. А. необходимым являлось приобретение «Гепатромбин геля» - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, бальзама «Спасатель»- <данные изъяты> рублей, мазей «Гепатромбин» и «Капсикам», бинта – на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, «Гепатромбин гель» и бинт – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, «Гепатромбин мазь» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, бинт- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, таблетки Кальций D3 – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, таблетки «Баралгин М» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    Лабутиной Е. А. заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, услуг по дефектовке – <данные изъяты> рублей, услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей, услуг по хранению автомобиля на стоянке – <данные изъяты> рублей Указанные расходы документально ею подтверждены (л.д.8,77, 78,79-80,82,84,86). Судом установлено, что транспортное средство имело повреждения, которые не позволяли истцу без услуг эвакуатора перемещать его, заявленные истицей судебные расходы являлись вынужденными, обоснованными, необходимыми, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа во взыскании указанных расходов.
 
    Истцом также было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы документально подтверждены.
 
    В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:
 
    Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовала в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составляла исковое заявление, оказывала консультационные услуги.
 
    Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
 
    Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата обезличена> № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
 
    С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты> рублей, взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя сумму <данные изъяты> рублей. Заявленную сумму в <данные изъяты> рублей суд считает завышенной.
 
    Истцом заявлено о возмещении почтовых расходов, связанных с отправкой ответчику судебной претензии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, данные судебные расходы документально подтверждены (л.д. 67,70,90). Однако суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания данных расходов истца не имеется, поскольку они не относятся к судебным расходам, связанным с судебным рассмотрением дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ( <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, исходя из удовлетворенной части исковых требований по имущественным требованиям <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), а также <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98,100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Лабутиной Е.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей услуг страхования, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Лабутиной Е.А. неустойку в размере <данные изъяты> рубля, штраф <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей, расходы на лечение – <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса – <данные изъяты> рублей, услуги по дефектовке – <данные изъяты> рублей, услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства – <данные изъяты> рублей, по хранению автомобиля на стоянке – <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части исковых требований Лабутиной Е.А. отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: