Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело № 2-419/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Боград Боградского района Республики Хакасия 08 сентября 2014 года
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Чеменева Е.А.,
при секретаре Беляевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Заблоцкой Л.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия в части излишне взысканных денежных сумм
УСТАНОВИЛ:
Заблоцкая Л.Н. обратилась в суд с заявлением в котором просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение её прав и возвратить излишне взысканную с неё сумму денежных средств. Заявление мотивировано тем, что в отношении неё было возбуждено исполнительное производство (номер) согласно которому, за её несовершеннолетнего сына (ФИО сына) до его совершеннолетия с неё должно взыскиваться денежные средства, по достижению её сыном совершеннолетия взыскание денежных средств должно прекратиться. Однако после совершеннолетия (ФИО сына) – (дата) взыскание денежных средств с неё прекращено не было и с неё излишне было взыскано 8547,94 рублей.
Заявитель Заблоцкая Л.Н. в судебном заседании уточнила требования просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя связанные с излишен взысканными с неё денежными средствами, в остальной части на заявлении настаивала.
Законный представитель взыскателя - Овчинникова Н.А. будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии взыскателя.
Судебный пристав-исполнитель Свиридова И.Н. в судебном заседании с требованиями Заблоцкой Л.Н. не согласилась, суду пояснила, что в адрес работы должника направлялась копия исполнительного документа, в связи с чем они должны были следить за правильностью удержаний денежных средств с заработной платы должника, денежные средства на счет службы судебных приставов не поступали, удержания с заработной платы с места работы напрямую направляются на счёт взыскателя.
Суд, выслушав доводы заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013 года) «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как видно из п.22, 24 Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 2 при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:
соблюдение срока обращения с заявлением в суд;
24. Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Судом установлено, что 11 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ Свиридовой И.Н. на основании исполнительного листа Боградского районного суда (номер) от 10 августа 2011 года возбуждено исполнительное производство (номер) в отношении должника Заблоцкой Л.Н. в пользу взыскателя (ФИО взыскателя), предмет исполнения: Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Заблоцкой Л.Н., по достижении совершеннолетия с (ФИО сына) (дата) рождения в пользу (ФИО взыскателя) в лице его законного представителя Овчинниковой Н.А. в счёт компенсации морального вреда 100000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2011г. копия исполнительного документа направлена по месту работы должника в РГООУ «Боградская санаторная школа интернат».
Как видно из справки ГБОУ РХ санаторного типа для детей нуждающихся в длительном лечении «Боградская санаторная школа-интернат» от 03.06.2014г. с февраля по июнь 2014 года из заработной платы Заблоцкой Л.Н. производились удержания в пользу (ФИО взыскателя)
В судебном заседании заявитель Заблоцкая Л.Н. суду пояснила, что знает о дате совершеннолетия своего сына (ФИО сына), знала, что с её заработной платы с февраля 2014 года производятся удержания по исполнительному листу, вышеуказанную справку от 03.06.2014 года она получила с места работы сама в июне 2014 года. В отношении пропуска срока подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя суду пояснила, что сразу не обратила внимание на то, что судом постановлено о взыскании с неё денежных средств до достижения ей сыном совершеннолетия, после получения справки от 03.06.2014г. она не обратилась в суд, так как обратилась для разрешения вопроса к судебном приставу-исполнителю.
Таким образом, заявитель, получив приговор Боградского районного суда от 10.08.2011г., которым в частности разрешен гражданский иск и постановлено: взыскать с законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Заблоцкой Л.Н., по достижении совершеннолетия с (ФИО сына) (дата) рождения в пользу (ФИО взыскателя) в лице его законного представителя Овчинниковой Н.А. в счёт компенсации морального вреда 100000 рублей, обжаловав его также в части компенсации морального вреда, знал, что с него компенсация морального вреда взыскана по достижению её сыном совершеннолетия.
В судебном заседании заявитель подтвердил, что после совершеннолетия её сына – (дата). с её заработной платы продолжали производить удержания по вышеуказанному исполнительному листу, в июне 2014 года получив справку с мета работы о времени и размерах удержаний своевременно в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава не обратилась.
Заявление в суд было подано 01 сентября 2014 года, то есть по истечению 10 дней с момента, когда заявитель узнал о нарушении своего права.
Доводы заявителя, что она обратилась для разрешения своего вопроса непосредственно к судебному приставу-исполнителю не имеет значения для дела, поскольку именно вышеуказанными нормами оговорены сроки подачи заявления по оспариванию действий или бездействия судебного пристава-исполнителя.
Других пояснений по делу, а также ходатайств о восстановлении процессуального срока заявитель не представил.
Таким образом, в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Заблоцкой Л.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия в части излишне взысканных денежных сумм отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Чеменев
