Решение от 08 сентября 2014 года

    Дело № 2-276/2014 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
                    Именем Российской Федерации
 
 
    08 сентября 2014 года п. Ромоданово
 
    Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пурцакина В.В.,
 
    при секретаре Ежовой Е.Г.,
 
    с участием: истца Хамидуллова Ш.А. и его представителя Каньбиковой Э.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    ответчика Хамидуллова К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллова Шамиля Айсеевича к Хамидуллову Айсе Хусяиновичу, Хамидуллову Кямилю Айсеевичу, администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, признании права собственности и установлении факта имеющего юридическое значение,    
 
установил:
 
    Хамидуллов Ш.А. обратился в Ромодановский районный суд к Хамидуллову А.Х., Хамидуллову К.А., администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия с исковым заявлением о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, признании права собственности и установлении факта имеющего юридическое значение. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ его отец Хамидуллов А.Х. на предоставленные им денежные средства в размере 100 000 рублей приобрёл жилой дом, общей площадью 45,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который оформил на своё имя. Вместе с тем, его отец никогда не проживал в указанном жилом доме, не пользовался им и не нёс расходы по его содержанию. С 2003 года в данном доме проживал он – Хамидуллов Ш.А. вместе с членами его семьи. За период его проживания в спорном жилом доме им был произведён капитальный ремонт, а также возведены пристрой к дому, баня и иные хозяйственные постройки. В результате чего, в настоящее время общая площадь спорного жилого дома увеличилась и составила 101,6 кв.м. В апреле 2014 года ему стало известно, что его отец Хамидуллов А.Х. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил вышеуказанный спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, своему сыну Хамидуллову К.А. Считает, что ответчик ввиду его заблуждения относительно юридической природы заключения договора дарения, а также не понимания юридических последствий сделки в силу его преклонного возраста и сопутствующих заболеваний распорядился несуществующим имуществом, возникшим в связи с изменением площади дома в результате его реконструкции. В связи с чем просит признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности и аннулировать реестровую запись регистрации права собственности Хамидуллова К.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установить факт его владения, пользования и приобретения за счёт личных средств вышеуказанных жилого дома и земельного участка, а также признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 101,6 кв.м. и земельный участок площадью 3700 кв.м., с кадастровым номером 13:16:0302001:435, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании истец Хамидуллов Ш.А. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить.
 
    Представитель истца Каньбикова Э.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя по изложенным в заявлении основаниям, суду пояснила, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был приобретён ответчиком Хамидулловым А.Х. на денежные средства переданные ему его сыном Хамидулловым Ш.А. Поскольку на тот момент истец являлся гражданином другой республики указанный жилой дом был зарегистрирован на имя отца истца – Хамидуллова А.Х. Впоследствии в 2003 году истец переехал на постоянное место жительства в Российскую Федерацию и вместе с членами своей семьи стал проживать в вышеуказанном жилом доме. Его отец Хамидуллов А.Х. никогда в данном жилом доме не проживал. За период проживания истца в спорном жилом доме, им была проведена реконструкция дома, возведён пристрой к дому, баня, возведены иные хозяйственные постройки. В результате чего площадь жилого дома увеличилась. Кроме того, с осени 2013 года истец пытался зарегистрировать право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ его отец по договору дарения подарил вышеуказанные жилой дом и земельный участок Хамидуллову К.А. Считает, что указанным договором дарения нарушены права на жилище и законные интересы истца. Поскольку в настоящее время, в собственности истца и членов его семьи отсутствует какое - либо жилое помещение и возможность его приобретения отсутствует.
 
    Ответчик Хамидуллов К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать полностью, дополнительно суду пояснил, что реконструкцию спорного жилого дома произвёл он на свои денежные средства. Истец Хамидуллов Ш.А. никакого участия в строительстве не принимал.
 
    Ответчик Хамидуллов А.Х. в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 107). В связи с этим суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в соответствии с частью пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ода ответчик Хамидуллов А.Х. исковые требования не признал, просил в иске отказать полностью, при этом суду пояснил, что строительством жилого дома расположенного по адресу: <адрес> занимался его сын Хамидуллов К.А. на свои денежные средства. Истец Хамидуллов К.А. никакого участия в строительстве дома не принимал. В связи с этим данный жилой дом он подарил Хамидуллову К.А.
 
    Представитель ответчика – администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия – в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с направлением ему копии решения суда, а также с указанием о своём несогласии с заявленными исковыми требованиями в части признания права собственности на жилой дом (л.д. 90). При таких обстоятельствах и на основании части пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
 
    В возражениях на исковое заявление Хамидуллова Ш.А. представитель ответчика – администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия указал, что за Хамидулловым Ш.А. не может быть признано право собственности на жилое помещение, возведённое им самовольно без получения соответствующего разрешения на строительство. Поскольку необходимым условием признания за гражданином права собственности на самовольную постройку является наличие в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании гражданина земельного участка, на котором осуществлена постройка. Кроме того, такое строение должно быть создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и его сохранение не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, не создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Более того, лицо, создавшее самовольную постройку обязано принять меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, истец Хамидуллов Ш.А. не предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, документы, подтверждающие соответствие спорной постройки градостроительным, пожарным, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам отсутствуют (л.д. 87-89).
 
    Представитель третьего лица – администрации Алтарского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Хамидуллова Ш.А. не подлежащими удовлетворению.
 
    Свой вывод суд основывает следующим:Согласно п.1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В соответствии с ч.2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Статьей 153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки представляют собой действия на достижение определенного правового результата. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.
 
    В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
 
    Согласно пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами, 2 и 3 настоящей статьи; передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
 
    Согласно положений ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    Как усматривается из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права серии <адрес> и серии <адрес>, Хамидуллов А.Х. являлся собственником жилого дома, общей площадью 45,6 кв.м. и земельного участка площадью 3700 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 46, 110).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Хамидулловым А.Х. и Хамидулловым К.А. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым Хамидуллов А.Х. подарил Хамидуллову К.А. принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 108).
 
    ДД.ММ.ГГГГ указанный договор дарения жилого дома и земельного участка, а также переход права собственности на них к Хамидуллову К.А. зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (л.д. 44, 45).
 
    Также из материалов дела усматривается, что Хамидуллов К.А. обращался в суд с иском к Хамидуллову Ш.А. и Хамидуллову Н.Ш. о выселении из жилого <адрес> Республики Мордовия. Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллову К.А. отказано в удовлетворении его требований (л.д. 42).
 
    Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Ромодановского районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Хамидуллова К.А. удовлетворены. Хамидуллов Ш.А. и Хамидуллов Н.Ш. выселены из жилого дома по адресу: <адрес>. При этом, в судебном заседании было установлено, что Хамидуллов К.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Хамидуллов Ш.А. и Хамидуллов Н.Ш. членом семьи собственника спорного жилого помещения не являются и никогда не являлись. У Хамидуллова Ш.А. и Хамидуллова Н.Ш. право собственности на жилой дом отсутствует, последние совместного хозяйства с собственником жилого помещения не вели и не ведут, доказательств законности проживания в указанном доме ими не представлено (л.д. 25-27).
 
    В соответствии со ст.61 ч.2 ГПКРФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как указывалось выше решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Хамидуллов К.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Следовательно, обстоятельства установленные данным решением суда, не подлежат повторному доказыванию и могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела. О данном решении стороне истца известно, его копия приобщена к исковому заявлению истцом при подаче иска. Вышеуказанное решение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия вступило в законную силу.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании истец и его представитель не представили суду достоверные доказательства согласно ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих требований и доводов о нарушении его прав на жилище или законного приобретения, пользования и владения спорным жилым домом.
 
    При этом, доводы истца об изменении площади спорного жилого дома, отсутствие в его собственности жилых помещений, а также состояние его здоровья не могут служить основанием для удовлетворения иска.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
 
    На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Хамидуллова Шамиля Айсеевича к Хамидуллову Айсе Хусяиновичу, Хамидуллову Кямилю Айсеевичу, администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, признании права собственности и установлении факта имеющего юридическое значение, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.
 
    Судья Ромодановского районного суда В.В. Пурцакин
 
    Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2014 года
 
    В.В. Пурцакин