Решение от 08 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    08 сентября 2014 года село Кемля
 
    Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Ежова Е.В., рассмотрев жалобу Ивойлова А.П. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Ичалковский» _ от 29 июля 2014 года №_ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Ичалковский» _ от 29.07.2014 года _ Ивойлов А.П. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
 
    Ивойлов А.П. не согласившись с указанным решением, подал жалобу на данное постановление, указывая, что считает привлечение к административной ответственности(наложенное наказание) неправомерным и незаконным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указывает, что 29.07.2014 года в 8 часов 26 минут он на автодороге с.Кемля, ул.Советская, 19 решил совершить поворот налево и убедившись в безопасности маневра, не создавая помех для движения транспортным средствам и приступил к выполнению левого поворота. При повороте примерно наполовину встречной полосы он услышал визг тормозов и почувствовал удар в свой автомобиль. Он не нарушил правила ПДД, а водитель транспортного средства _ государственный знак _ превысил скорость и этим создал аварийную ситуацию. Считает, что проверка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД проведена неполно и не всесторонне, не опрашивались свидетели происшествия. Его вина не доказана и неверно вменен пункт 8.8 ПДД РФ. Полагает, что другой водитель данного ДТП нарушил правила дорожного движения, так как он двигался с высокой скоростью, превышающей установленные ограничения, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. В результате противоправных действий и произошло дорожно-транспортное происшествие. При рассмотрении материала ему не разъяснялись процессуальные права.
 
    Постановление вынесено без установления его вины в совершенном административном правонарушении. Нарушение им требований пункта 8.8 ПДД РФ объективно не подтверждено. Административное расследование не проводилось, экспертиза не назначалась, какие-либо действия, требующие значительных затрат не проводились, что является нарушением норм материального и процессуального права.
 
    Просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Ичалковский» отменить за отсутствием состава административного правонарушения и производство по делу прекратить.
 
    Определением суда ходатайство Ивойлова А.П. о проведении автотехнической экспертизы оставлено без удовлетворения.
 
    В судебном заседании Ивойлов А.П. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, и пояснил, что совершая маневр поворота, убедился в его безопасности. Он видел белую машину, которая ехала с большой скоростью и была на значительном расстоянии. Когда стал поворачивать, возникла помеха его движению – по тротуару шли люди и он вынужден был сбросить скорость, почти остановился, кроме того на обочине стояли машины, проезд к полиции является узким и перегорожен шлагбаумом, который был закрыт. При подъезде к шлагбауму, водитель сам его открывает. Полагал, что ДТП произошло из-за того, что водитель машины _ ехал с большой скоростью.
 
    Потерпевший _ полагал привлечение Ивойлова А.П. к административной ответственности правильным и пояснил, что двигался на машине со скоростью 60 км/ч. В сторону с.Ичалки из с.Кемля. Подъезжая к полиции, на расстоянии примерно 20 метров от него, грузовая машина начала маневр, поворот налево. Он не имел возможности объехать машину справа, так как на обочине стояли машины, было начало рабочего дня. Он применил торможение и пытался объехать машину слева, но избежать столкновения не удалось. При этом на полосу встречного движения с целью избежать столкновения, он выехать также не мог, так как по ней двигались машины. Вес его машины составляет более 1 тонны, этим и объясняется то, что машину под управлением Ивойлова развернуло.
 
    Представитель потерпевшего _ полагал, что постановление в отношении Ивойлова А.П. было принято инспектором с нарушением, так как проверка фактически не проводилась, не установлено с какой скоростью двигался второй участник ДТП, не были опрощены свидетели. Полагал, что _ – водитель машины _, увидев помеху движению его автомобиля, должен был выполнить требования п.10.1 ПДД и не допустить столкновения, съехать на обочину и остановить автомобиль.
 
    Выслушав объяснения Ивойлова А.П., потерпевших _ проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему выводу.
 
    Из материалов дела усматривается, что в отношении Ивойлова А.П. 29 июля 2014 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Ивойлов А.П. наличие события административного правонарушения, назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется подпись в постановлении, копию постановления он получил. По факту ДТП была составлена схема происшествия, отобраны объяснения участников ДТП.
 
    В объяснениях, отобранных у Ивойлова А.П. после ДТП о возможном превышении скорости водителем автомобиля белого цвета, не заявлено (л.д.16).
 
    Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Ичалковский» 29.07.2014 года в 08 часов 26 минут на автодороге ул.Советская, д.19, с.Кемля Ичалковского района Республики Мордовия водитель Ивойлов А.П. управляя автомобилем _ государственный регистрационный знак _ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю _ государственный регистрационный знак _ под управлением _ который двигался во встречном направлении прямо. В результате ДТП автомобили получили повреждения, пострадавших нет.
 
    Согласно копии постановления _ по делу об административном правонарушении Ивойлов А.П. 29.07.2014 года в 08 часов 26 минут совершил нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения: на автодороге с.Кемля, ул.Советская, д.19 при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю _ государственный знак _ который двигался со встречного направления прямо, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно схеме происшествия от 29.07.2014 года обозначено место расположения автомобилей после столкновения, направления их движения, место столкновения относительно края проезжей части, с указанием параметров проезжей части, наличие тормозного пути автомобиля _.
 
    Согласно объяснениям водителя автомобиля _ _., он двигался по автодороге с.Кемля, ул.Советская со стороны пл.Советская с Кемля в направлении в с.Ичалки. При подъезде к дому №19 ул.Советской навстречу ему двигалась автомашина ГАЗ и водитель внезапно стал совершать маневр поворота налево. Он резко нажал на педаль тормоза и пытался уйти от столкновения, но избежать столкновения не удалось. Произошло ДТП. Он двигался со скоростью 60 км/ч, был пристегнут ремнями безопасности, спиртные напитки не употреблял. В результате ДТП автомобиль получил повреждения, пострадавших нет.
 
    Указанные объяснения согласуются со схемой происшествия, где указан тормозной путь автомобиля _, что свидетельствует о том, что водитель _ пытался избежать столкновения, начало совершения маневра поворота налево водителем Ивойловым было неожиданным.
 
    Справкой о дорожно-транспортном происшествии 29.07.2014 года в 08.26 часов подтверждается, что на автодороге с.Кемля ул.Советская, д.19 произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП у автомобиля _ повреждены: лобовое стекло, двигателя, передний бампер, правая передняя дверь, правое переднее крыло, правое переднее зеркало, решетка радиатора, радиатор, кузов автомобиля, государственный знак. Автомобиль _ получил повреждения: правое заднее крыло, стрела гидравлики, бортовой кузов.
 
    Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении материалами, в том числе, схемой места ДТП, которая подписана без замечаний всеми участниками ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, рапортом ИДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Ичалковский».
 
    Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
 
    Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
 
    Довод подателя жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует действительности.
 
    Как установлено судом 29.07.2014 года Ивойлов А.П. при совершении маневра поворота налево вне перекрестка, в недостаточной степени оценив безопасность совершаемого маневра, не уступил дорогу встречному транспорту, что явилось причиной столкновения транспортных средств под управлением Ивойлова А.П. и _ Фактические обстоятельства подтверждены исследованными письменными материалами дела: рапортом, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой происшествия, объяснениями _ Ивойлова А.А..
 
    Таким образом, действия Ивойлова А.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы подателя жалобы о том, что проверка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия проведена не полно и не всесторонне, неверно вменен пункт 8.8 Правил дорожного движения, другой водитель данного ДТП нарушил правила дорожного движения, ему не разъяснялись процессуальные права являются не состоятельными, поскольку в графе постановления по делу об административном правонарушении о разъяснении прав стоит подпись лица, подавшего жалобу, проверка обстоятельств ДТП проведена в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    Согласно части 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Ивойлов А.П. никаких замечаний, заявлений не указывал, наличие события административного правонарушения не оспаривал. То есть оснований для возбуждения административного расследования не имелось.
 
    Решение о виновности либо невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, принимается на основе оценки всех собранных доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Так, согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Исследованными доказательствами установлено, что Ивойлов А.П. в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево, не уступил дорогу встречному транспортному средству, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное нарушение нашло отражение в рапорте, постановлении ИДПС ОГИБДД, схеме происшествия, объяснениях Лобашкина. Указанные доказательства согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми.
 
    Таким образом, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о доказанности вины Ивойлова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении жалобы установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Ичалковский» не допущено нарушений, могущих повлечь за собой отмену постановления по делу. А жалоба не содержит доводов, вызывающих сомнение в законности вынесенного постановления.
 
    При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Ичалковский» _ от 29.07.2014 года подлежит оставлению без изменения.
 
    Руководствуясь статьями 30.7 -30.8, 30.12,30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Ичалковский» от 29 июля 2014 года в отношении Ивойлова А.П. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Ивойлова А.П. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток с момента вручения копии решения.
 
    Судья