Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело № 2-6255/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2014 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Сабуровой О.А.,
при секретаре Тен Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» в лице филиала ООО «XXXX» в Приморском крае о взыскании страховых выплат,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховых выплат, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГ в XXXX час. XXXX мин. в XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «XXXX», гос. рег. номер XXXX, под управлением Белова Е.В., и автомобиля марки «XXXX», гос. рег. номер XXXX, под управлением Нестеренко А.Ю. Собственником автомобиля марки «XXXX», гос. рег. номер XXXX, является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб, виновным в ДТП признан Белов Е.В., который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении Белов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства – виновника ДТП на основании полиса ВВВ XXXX была застрахована в ООО «XXXX», в которую истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, произвела оценку стоимости ущерба, после чего произвела выплату страхового возмещения в сумме XXXX руб. Истец с суммой оценки страховщика не согласился, поскольку она не позволяет привести транспортное средство в состояние до ДТП, в связи с чем произвел самостоятельную повторную оценку стоимости ремонта ТС. Согласно отчету XXXX от ДД.ММ.ГГ. ИП Слукина А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «XXXX» с учетом износа составляет XXXX руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в пределах установленного лимита XXXX руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX руб., расходы по оплате услуг оценщика XXXX руб., расходы по оплате услуг юриста XXXX руб., расходы за оформление доверенности XXXX руб., почтовые расходы XXXX руб., компенсацию морального вреда XXXX руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным выше, уточнила сумму неустойки, подлежащей взысканию за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГ в сумме XXXX рублей, также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг Сервисного центра «XXXX» по выявлению скрытых дефектов, которые оценщик использовал при составлении отчета.
Представитель ответчика ООО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется почтовое уведомление. Представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагал, что страховая компания выполнила все страховые обязательства, возложенные на неё законом, на основании заявления о страховой выплате, акта ТС ЗАО «Технэкспро», калькуляции ЗАО «Технэкспро», акта о страховом случае. Полагал сумму штрафа не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и совместно с предъявленной пеней подлежащей снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы на представителя считал необоснованно высокими и подлежащими уменьшению до 3000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дела о нарушении ПДД № XXXX, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в XXXX час. XXXX мин. в XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «XXXX», гос. рег. номер XXXX, под управлением Белова Е.В., и автомобиля марки «XXXX», гос. рег. номер XXXX, под управлением Нестеренко А.Ю. Собственником автомобиля марки «XXXX», гос. рег. номер XXXX, является истец.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, виновным в ДТП признан Белов Е.В., который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя автомашиной, не выполнил требования дорожного знака 2.4. Уступи дорогу», выехал на нерегулируемый перекресток, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца.
Постановлением по делу об административном правонарушении Белов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.
В силу со ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Гражданская ответственность виновного лица Белова Е.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «XXXX» - полис ВВВ XXXX, в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «XXXX» признало ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату согласно акту осмотра и калькуляции ЗАО «Технэкспро» XXXX от ДД.ММ.ГГ. в сумме XXXX руб.
В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе не согласиться с оценкой страховщика и обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).
Истцом для определения размера восстановительного ремонта автомобиля «XXXX», гос. рег. номер XXXX была произведена диагностика скрытых дефектов в ООО «Сервисный центр Сумото» и после чего, оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно представленному отчету XXXX от ДД.ММ.ГГ. ИП Слукина А.В. составившая XXXX руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается с заключением ИП Слукина А.В. XXXX от ДД.ММ.ГГ., составленным с учетом стоимости устранения скрытых дефектов транспортного средства, поскольку согласно методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (XXXX), утвержденными НИИАТ Минтранса РФ ДД.ММ.ГГ, РФЦСЭ при Минюсте РФ ДД.ММ.ГГ, ЭКЦ МВД РФ ДД.ММ.ГГ, НПСО «XXXX» ДД.ММ.ГГ, предусмотрено, что скрытый дефект - дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства. Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием средств технического диагностирования.
В судебном заседании установлено, что для выявления скрытых дефектов истец обратился в ООО «Сервисный центр «XXXX», имеющее специальное оборудование для диагностики, а также сертификат соответствия на производство контрольно-диагностических и ремонтных работ. По результатам осмотра ООО «Сервисный центр «XXXX» был составлен акт XXXX от ДД.ММ.ГГ., в котором указаны скрытые повреждения автомобиля истца.
Все повреждения, на необходимость устранения которых указано в акте, находятся в зоне повреждений, указанных в справке ГИБДД и акте осмотра ИП Слукина А.В. от ДД.ММ.ГГ., что свидетельствует о том, что они были получены именно в рассматриваемом ДТП.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более XXXX рублей. При таких обстоятельствах и с учетом произведенных ответчиком страховых выплат в размере XXXX руб., требование истца о взыскании с ООО «XXXX» суммы материального ущерба в размере XXXX руб. (XXXX руб. - XXXX руб. = XXXX руб.) подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений Обзора судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал ДД.ММ.ГГ г. (вопрос № 5) следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, период неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения страховщиком составил XXXX дня, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – день вынесения решения суда, размер недовыплаченной суммы материального ущерба составил - XXXX руб. С учетом установленных обстоятельств дела с ответчика ООО «XXXX» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований о выплате страхового возмещения за данный период в размере XXXX руб. (XXXX руб. х XXXX% / XXXX х XXXX дн.).
Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона, соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком иного расчета суду не представлено. При этом, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку полагает, что данный размер неустойки отвечает её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов сторон.
Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Досудебные расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме XXXX рублей, расходы по оплате услуг Сервисного центра «Сумото» по выявлению скрытых дефектов в сумме XXXX руб. являются убытками по правилам ст. 15 ГК РФ, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг проведения оценки ущерба, на проведение скрытых дефектов в указанном размере подлежит удовлетворению.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя нашёл подтверждение, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом длительности нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характера и степени причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, в размере XXXX рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в пользу потребителя присуждена сумма в размере XXXX руб. с ООО «XXXX» в пользу Нестеренко Д.Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере XXXX руб. (XXXX руб. + XXXX + XXXX + XXXX руб. + XXXX +) / XXXX.
Рассматривая требование ответчика о снижении суммы штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, суд также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителя» установлен конкретный размер штрафа - XXXXXXXX от присужденной в пользу потребителя суммы, снижение этого размера названным Законом не предусмотрено.
При решении вопроса о взыскании штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 названного Закона, суд исходит из того, что данная норма права носит императивный характер и не наделяет суд полномочиями в случае удовлетворения исковых требований отказывать во взыскании штрафа или уменьшать его размер исходя из конкретных обстоятельств дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, учитывая уровень сложности дела, объем, характер оказанной истцу юридической помощи, время, затраченное представителем истца в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг юриста в размере XXXX рублей. В остальной части заявленных требований по оплате юридических услуг суд полагает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов за удостоверение доверенности нотариусом в размере XXXX рублей, почтовых расходов в размере XXXX рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены в связи с защитой нарушенного права истца.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3139,30 руб., от уплаты которой истец был освобождён.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нестеренко Д. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в лице филиала ООО «XXXX» в Приморском крае в пользу Нестеренко Д. Н. в счет страхового возмещения сумму в размере XXXX. XXXX коп., неустойку в размере XXXX руб., компенсацию морального вреда в размере XXXX руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере XXXX руб., расходы по оплате услуг по выявлению скрытых дефектов в размере XXXX руб., штраф в размере XXXX руб. XXXX коп., расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере XXXX руб., почтовые расходы в размере XXXX руб. XXXX коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в лице филиала ООО «XXXX» в Приморском крае в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3139,30 руб.
В удовлетворении исковых требований Нестеренко Д. Н. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в оставшейся части – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Сабурова
Копия верна:
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2014 года.
