Решение от 08 сентября 2014 года

Дело № 2-749/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(заочное)
 
    08 сентября 2014 года                                                                                       г. Усть-Джегута
 
    Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Каракетовой А.Х.,
 
    при секретаре судебного заседания - Бостановой М.Р.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Батчаева Р.А. - Гусейнова Э.М., действующего на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена),
 
    представителя ответчика Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Халкечевой А.И., действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, в зале Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Батчаева Р.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В суд с иском в интересах Батчаева Р.А. обратился его представитель Гусейнов Э.М. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», в котором просил суд:
 
    - взыскать с Ответчика в пользу Истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере (данные изъяты)
 
    - взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на представителя в размере (данные изъяты);
 
    - взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на удостоверение нотариусом доверенности в размере (данные изъяты);
 
    - взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред в размере (данные изъяты);
 
    - взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Иск обосновал тем, что (дата обезличена) между Истцом и Ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества (полис (номер обезличен)) сроком действия с (дата обезличена) по (дата обезличена) Объектом страхования по данному договору являлся легковой автомобиль марки Lada RS0Y5L Lada Largus г/н (данные изъяты). Ответчиком от Истца была получена страховая премия в размере 20788 рублей. (дата обезличена) в 15 часов 30 минут в районе (адрес обезличен ) произошло дорожно-транспортное происшествие, которое было признано Ответчиком страховым случаем (выплатное дело AT (номер обезличен)). В установленный законом срок Истец сообщил о ДТП и обратился с заявлением к Ответчику о наступлении страхового случая. Ответчиком была произведена Истцу страховая выплата в размере 68566 рублей 59 копеек. Страховая выплата произведенная Истцу, не покрыла затрат понесенных на восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 113495 рублей 50 копеек, без учета износа заменяемых деталей 121437 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости составляет 20217 рублей 57 копеек. (Расчет 121437,00 + 20217,57 - 68566,59 = 73087,98 руб., где: 121437,00 - рекомендуемая стоимость восстановительного ремонта без учета износа; 20217,57 - утрата товарной стоимости автомобиля; 4120 - стоимость услуг независимого оценщика; 68566,59 - произведенная Ответчиком страховая выплата.) Разница между произведенной Ответчиком страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет 73087 рублей 98 коп. За услуги независимого оценщика Истец оплатил 4120 рублей. (дата обезличена) Ответчику вручена претензия, в которой предложено в 10 - дневный срок произвести доплату указанной в претензии суммы. На данную претензию ответ не поступил. Доплаты указанной в претензии суммы от Ответчика также не поступило, считает, что страховая компания, таким образом, уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме.
 
    В судебное заседание не явился истец Батчаев Р.А., извещён о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В связи с чем, суд соглашается с истцом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
 
    Вместе с тем, в судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, при этом ответчик не представил сведения о причинах неявки представителя, не просил суд отложить разбирательство дела по уважительным причинам.
 
    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. ст. 34-35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
 
    Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу.
 
    Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, суд определил в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика,надлежавшим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, давая оценку фактическим обстоятельствам дела и всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Батчаева Р.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании, бесспорно, установлено, что (дата обезличена) между Истцом и Ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества (полис AT (номер обезличен)) сроком действия с (дата обезличена) по (дата обезличена) г.
 
    Объектом страхования по данному договору являлся легковой автомобиль марки LadaRS0Y5LLadaLargus г/н (данные изъяты). Ответчиком от Истца была получена страховая премия в размере 20788 рублей.
 
    Предметом указанного договора являются риски «КАСКО», страховая сумма определена в размере 466300 руб. (л.д. 7).
 
    Согласно квитанции страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия» (номер обезличен) серии 40 от (дата обезличена) страхователь Батчаев Р.А. (серия и номер страхового полиса АТ (номер обезличен), вид страхования КАСКО) оплатил страховую премию (взнос) 20788 рублей (л.д. 8).
 
    То, что (дата обезличена) в 15 часов 30 минут в районе (адрес обезличен ) произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждается справкой от (дата обезличена) из содержания которой следует, что (дата обезличена) в 15 часов 30 минут в (адрес обезличен ) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2 участников ДТП:
 
    - водитель Байрамуков Д.Х., в отношение которого составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в виду того, что им нарушены п.п. 11.2. ПДД РФ и ст. 12.15 ч. 1 КРФоАП, при управлении транспортным средством LADALargus, гос. рег. знак (данные изъяты), принадлежащим Батчаеву Р.А.;
 
    - водитель ФИО2 нарушений ПДД РФ не допустивший, управлявший транспортным средством Камаз 6520-63 гос. рег. знак (данные изъяты).
 
    Из протокола об административном правонарушении от (дата обезличена) следует, что Байрамуков Д.Х. управляя транспортным средством LADALargus, г/н. (данные изъяты), принадлежащим Батчаеву Р.А., (дата обезличена) в 15 часов 30 минут на (адрес обезличен ) совершил нарушение п.п. 11.2 ПДД РФ при обгоне т/с, движущегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал на повороте «налево», допустил столкновение с а/м Камаз 6520, г/н (данные изъяты), под управлением ФИО2 (причинен материальный ущерб, потерпевших нет), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП (л.д. 10).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) подтверждается совершение Байрамуковым Д.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, за которое ему назначено административное наказание в виду административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 11).
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие, имевшее место в районе (адрес обезличен ), (дата обезличена) в 15 часов 30 минут, признано Ответчиком страховым случаем, выплатное дело AT № 5010221, что подтверждается актом о страховом случае AT (номер обезличен) (составленном экспертом ОСАО «РЕСО-Гарантия»), в котором указаны:
 
    - сведения о договоре страхования: серия и номер договора страхования - «(номер обезличен)»; дата заключения договора - (дата обезличена).; страховщик - ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»; вид страхования - «АВТО-КАСКО»; срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут (дата обезличена) по (дата обезличена) г.; страхователь - Батчаев Р.А.; транспортное средство - ВАЗ ЛАРГУС; страховая сумма - 466300 руб.;
 
    - сведения о заявленном ущербе: заявитель - Байрамуков Д.Х.; транспортное средство - ВАЗ ЛАРГУС; дата причинения ущерба - (дата обезличена); место причинения ущерба -(адрес обезличен ); причина ущерба - дорожно-транспортное происшествия;
 
    - расчет страхового возмещения: стоимость восстановительного ремонта - 68566,59 руб.; сумма страховой выплаты - 68566,59 руб.
 
    Следовательно, утверждение представителя истца о том, что ему выплачено страховое возмещение в размере 68566,59 руб., что само по себе свидетельствует о том, что в установленный законом срок он сообщил ответчику о ДТП и обратился с заявлением к Ответчику о наступлении страхового случая.
 
    Согласност. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Более того, факт причинения истцу ущерба не оспаривается, подтвержден документально, представитель ответчика этот факт признал в ходе предварительного судебного заседания, в том числе факт причинения ущерба и обязанность ответчика возмещать ущерб подтверждается выплатой страхового возмещение ответчиком истцу в размере 68566,59 руб.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что спор между сторонами возник только по поводу размера страхового возмещения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Согласно отчета (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА RS0Y5L государственный номер (данные изъяты) (без учета износа): 121437 рублей; дополнительная утрата товарной стоимости ТС составляет 20217,57 руб. (л.д. 19- 36).
 
    Поскольку выводы эксперта ОСАО «РЕСО-Гарантия» (о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет - 68566,59 руб. (л.д. 12)), не соответствуют выводам оценщика, указанным в отчете (номер обезличен) от (дата обезличена) (о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 121437 руб.), постольку определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением эксперта (номер обезличен) ИП ФИО1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LadaLargus государственный номер (данные изъяты) (без учета износа): 126187,61 рублей; утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 11108 руб.
 
    Оснований для исключения заключения эксперта (номер обезличен) ИП ФИО1, как недостоверного, у суда не имеется.
 
    Суд считает, что экспертное заключение (номер обезличен) ИП ФИО1 отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, не содержит противоречий, отвечает требованиям закона, в связи с чем, суд принимает его за основу, в качестве доказательства действительного ущерба, причиненного автомобилю истца.
 
    Таким образом, поскольку ответчиком истцу выплачено в возмещение причиненного ущерба 68566,59 руб., постольку необходимо довзыскать с Ответчика в пользу Истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере (126187,61 руб. + 11108 руб.- 68566,59 руб. =) 68729,02 рублей.
 
    Соответственно в части исковых требований представителя истца Батчаева Р.А. - Гусейнова Э.М. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 73087 рублей 98 коп. - подлежит частичному удовлетворению на сумму 68729,02 рубля, как подтвержденный совокупностью доказательств, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ.
 
    Кроме того, заявлено исковое требование о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».
 
    В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым определить сумму морального вреда, взыскав с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Батчаева Р.А. компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что именно эта сумма морального вреда соответствует нравственным и физическим страданиям истца, причиненным страховой компанией ввиду неисполнения обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.
 
    Кроме того, представитель истца Батчаева Р.А. - Гусейнов Э.М. просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на подготовку документов и на представителя в размере 15000 рублей, которые являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.
 
    Бесспорно, что истец понес издержки в размере 15000 рублей на подготовку документов и представительство в суде, что подтверждается квитанцией об оплате (номер обезличен) от 25.05.2014г. (л.д. 46).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг адвоката за подготовку материала к судебному разбирательству и составление искового заявления, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств, а также учитывает, что от представителя ответчика в ходе предварительного судебного заседания не поступало возражений относительно заявленных расходов, и доказательств в обоснование таких возражений. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг адвоката за подготовку материала к судебному разбирательству, составление искового заявления, объем проведенной представителем истца по делу работы и судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств, - в размере 15000 рублей в пользу истца.
 
    Кроме того, предоставленной доверенностью (номер обезличен) от (дата обезличена) подтверждается, что истец произвел расходы, связанные с восстановлением его нарушенного права в судебном порядке, то есть уплатил 1000 рублей за составление и удостоверение доверенности нотариусом (л.д. 49).
 
    В данном случае истец понес издержки:
 
    - в размере 1000 рублей на оплату услуг нотариуса, что подтверждается указанной выше доверенностью и сообщением нотариуса (л.д. 48).
 
    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Суд признает понесенные истцом расходы на производство экспертизы в размере 4000 рублей независимому эксперту и 1000 рублей за подготовку и удостоверения доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена) - необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением и возлагает обязанность по возмещению указанных расходов на ответчика по делу.
 
    Следовательно, указанные расходы истца по оплате 4000 рублей независимому эксперту, 1000 рублей по оплате услуг нотариуса - являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и в общей сумме составляют 5000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах суд считает находимым взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на удостоверение нотариусом доверенности в размере 1000 рублей и расходы по оплате 4000 рублей за производство независимой оценки.
 
    Кроме того, представителем истца ставится вопрос о взыскании с Ответчика в пользу Истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Так, общая сумма исковых требований Батчаева Р.А., признанная судом подлежащей взысканию с ответчика в его пользу составляет (68729,02 руб. + 15000 руб. + 1000 руб. + 4000 руб. + 6000 руб. = ) 94729,02 руб.
 
    В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя Батчаева Р.А., обратившегося к нему с заявлениями о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 47364,51 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
 
    В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ в цену иска не подлежат включению судебные расходы (в данном случае расходы по обращению за юридической помощью, оплате услуг нотариуса), поскольку такие требования производны от требований имущественного характера.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика взысканию подлежит государственная пошлина в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района в размере 4041,87 руб. (от 68729,02 руб. + 47364,51 руб. = 142093,53 руб.).
 
    На основании вышеизложенного и в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Батчаева Р.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Батчаева Р.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 68729 (Шестьдесят восемь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 02 коп.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Батчаева Р.А. расходы на представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Батчаева Р.А. расходы на удостоверение нотариусом доверенности в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате производства независимой оценки в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Батчаева Р.А. моральный вред в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Батчаева Р.А. штраф от присужденной суммы в размере 47364 (Сорок семь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 51 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Батчаева Р.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - отказать.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 4041 (Четыре тысячи сорок один) рубль 87 копеек.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.
 
    Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате в единственном экземпляре с применением технических средств - компьютера.
 
    Судья Усть-Джегутинского районного суда
 
    Карачаево-Черкесской Республики                                     подпись             Каракетова А.Х.
 
    Решение в законную силу на 15 сентября 2014 года не вступило            Каракетова А.Х.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2014 года, мотивированное решение составлено с применением технических средств - компьютера 15 сентября 2014 года, в единственном экземпляре.
 
    Копия верна:
 
    Судья Усть-Джегутинского районного суда
 
    Карачаево-Черкесской Республики                                                                Каракетова А.Х.
 
    Секретарь судебного заседания                                                                        Бостанова М.Р.
 
«__» ___________2014 года
 
    Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-749/2014 г., находящемся в производстве Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики.