Решение от 08 сентября 2014 года

    Дело № 2-4032/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Резолютивная часть
 
Именем Российской Федерации
 
    08 сентября 2014 года         г. Челябинск
 
    Советский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего Ишимова И.А.
 
    при секретаре Шульга С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлаковой Н.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Светлакова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просила с учетом последующего уточнения о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просила возложить на ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В обоснование заявленных требований истец Светлакова Н.В. указала, что между ней и ответчиком был заключен договор страхования в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос. №. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, наступил страховой случай, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения последняя была произведена только в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, просит взыскать причиненный ущерб в невозмещенной части, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
 
    Истец Светлакова Н.В. в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель Баландина М.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, с учетом утонения.
 
    Представитель ответчика Скутина О.Г. исковые требования не признала, указав, что истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме согласно калькуляции страховщика. Просила решить вопрос о возложении на истца обязанности вернуть страховой компании замененные детали. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), а также расходы на представителя.
 
    Ранее ответчиком ЗАО «МАКС» в суд направлено ходатайство, в котором указано, что исковые требования ответчик не признает, поскольку произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с правилами страхования, а именно в размере <данные изъяты> руб. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), а также обязать ответчика в соответствии с п. 9.2.13 Правил страхования представить страховщику замененные в результате ремонта детали.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Светлаковой Н.В. требования подлежат удовлетворению.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Светлаковой Н.В. и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования средства наземного транспорта (полис серия №) автомобиля <данные изъяты>, гос. №, по риску «КАСКО (Хищение, ущерб)», на страховую сумму <данные изъяты> руб. периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика либо калькуляцией страховщика без учета износа (л.д. 66).
 
    В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Приложением к договору страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта, с которыми при заключении договора страхования Светлакова Н.В. была ознакомлена, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в страховом полисе.
 
    В силу п. п. 3.2, 3.3 Правил страхования средств наземного транспорта страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание; противоправные действия третьих лиц.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием застрахованного автомобиля под управлением истца Светлаковой Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос. № под управлением водителя К.В.В.
 
    Указанные обстоятельства достоверно подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, в том числе административным материалом по факту ДТП ХП-№ (л.д. 37-42), сторонами по делу не оспаривались.
 
    Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, условия страхования, фактически установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наступлении у истца страхового случая. Доказательств, что страховой случай с автомобилем истца наступил вследствие его умысла суду не предоставлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Светлакова Н.В. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая (л.д. 49-50), и представила все необходимые документы (л.д. 49-50). ДД.ММ.ГГГГ Светлакова Н.В. подала претензию в страховую компанию, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. согласно заключению ООО <данные изъяты>», приложив последнее к претензии (л.д. 52).
 
    После подачи иска упомянутое выше происшествие признано страховой компанией страховым случаем, истцу на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. (л.д.64-65), определенном заключением № эксперта <данные изъяты>. (л.д.56-57).
 
    Между тем согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    Оценив экспертное заключение ООО <данные изъяты> о размере стоимости восстановительного ремонта и экспертное заключение <данные изъяты> представленное ответчиком ЗАО «МАКС», суд приходит к выводу о том, что для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. № следует принять заключение ООО <данные изъяты> как наиболее достоверное и полное, где отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, величина затрат на заменяемые детали, а также весь перечень необходимых работ для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Выводы, содержащиеся в заключении ООО <данные изъяты> являются обоснованными и последовательными, подтверждены выполненными фотографиями.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Принимая во внимание изложенное, а также, что ЗАО «МАКС» произвело Светлаковой Н.В. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика недополученной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).
 
    Поскольку суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям, а ответчиком ЗАО «МАКС» встречных исковых требований к Светлаковой Н.В. о понуждении ее к передаче замененных в автомобиле деталей не предъявлялось, правовых основания для рассмотрения по существу соответствующего требования, заявленного представителем ответчика в виде ходатайства, не имеется.
 
    Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Как указывалось выше, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение 15 рабочих дней, предоставленных страховой компании для решения вопроса о выплате (п. 10.2.3 Правил), последняя произведена не была. Следовательно, период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты части страхового возмещения), составил <данные изъяты> дней. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 110 дней х 8,25% / <данные изъяты> дней).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Представитель ответчика ходатайствовал о снижении взыскиваемого штрафа как явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, сославшись на положения ст. 333 ГК РФ.
 
    Из положений приведенной выше статьи закона следует, что уменьшение подлежащего уплате штрафа применяется судом в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.
 
    В данном случае совокупный размер взыскиваемого штрафа от 50% суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб.) / 2), явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку период просрочки выплаты страхового возмещения нельзя признать на столько значительным, чтобы истец за указанное время понесла убытки в размере, приближенном к сумме штрафа, доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат, ответчик полностью от исполнения обязательств по договору не отказывался, принял меры к добровольной выплате страхового возмещения в неоспариваемой части. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.
 
    Взыскание штрафа в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
 
    При подаче иска истец понес расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13). Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с невозможностью возмещения причиненного ДТП материального ущерба во внесудебном порядке, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Светлакова Н.В. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой ИП Баландиной М.В., произведя оплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции № (л.д. 32-33).
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    При определении критериев разумности пределов понесенных Светлаковой Н.В. расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в 2 судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до <данные изъяты> руб.
 
    Оснований для взыскания указанных судебных расходов в большем размере суд не усматривает.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим Светлаковой Н.В. на основании гл. 12 и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ должна быть возвращена уплаченная ею государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. как излишне уплаченная.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Светлаковой Н.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Вернуть Светлаковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты> из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий И.А. Ишимов �