Решение от 08 сентября 2014 года

Дело №/2014
 
Мотивированное решение
 
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 сентября 2014 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А.,
 
    при секретаре Пряхиной В.С.,
 
    с участием представителя истца Щукина В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Рузавиной А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли Екатеринбург» к Березиной Н.А. о взыскании задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли Екатеринбург» обратился в суд с требованием к Березиной Н.А. о взыскании задолженности.
 
    В обоснование своих требований указывают, что между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли Екатеринбург» и Березиной Н.А. заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По условиям Договора Исполнитель обеспечивает предоставление, а Заказчик, являющийся собственником нежилых помещений № площадью <данные изъяты>., <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., расположенных на <данные изъяты> Делового центра с паркингом по адресу <адрес> потребляет и оплачивает коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), услуги по организации обслуживания и безопасной эксплуатации лифтового хозяйства, услуги по обслуживанию и эксплуатации общего имущества в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>
 
    Порядок расчета стоимости услуг определен в разделе 3 Договора.
 
    Акты оказанных услуг и счета на оплату направлялись ответчику по почте простыми письмами, ответчик не вернул подписанные экземпляры актов оказанных услуг, в то же время от ответчика не поступало возражений или претензий по факту оказания услуг ненадлежащего качества. Обязанность Заказчика оплатить услуги Исполнителя возникла с момента оказания услуг. Ответчик не исполняет свою обязанность по оплате услуг Истца, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № № в которой указана сумма задолженности ответчика перед и стцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По информации, полученной с официального сайта ФГУП «Почта России» через сервис «Отслеживание почтовых отправлений» (http://www.russianpost.ru/trackinR20/). Претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ вручена адресату Березиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минуты. Получение ответчиком претензии также подтверждается отметкой в почтовом уведомлении о вручении.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляла <данные изъяты>. Ответчик извещена о сумме имеющейся задолженности по договору по оплате оказанных в рамках договора истцом услуг, однако до настоящего времени ответ на указанную претензию не получен, возражений или претензий по факту ненадлежащего оказания услуг не поступило.
 
    Помещение передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается следующими документами: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о распределении результата совместной деятельности по договору совместной деятельности по строительству № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о распределении результата совместной деятельности по договору совместной деятельности по строительству № от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о распределении результата совместной деятельности по договору совместной деятельности по строительству № от ДД.ММ.ГГГГ соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о распределении результата совместной деятельности по договору совместной деятельности по строительству № от ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Согласно п.4.1. Договора Заказчик на основании выставленного счета (квитанции) ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выплачивает Исполнителю полную стоимость поставленных услуг, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором в соответствии с п.6.5. Договора Исполнитель приступил к исполнению обязанностей по данному Договору. В соответствии с п.6.5. Договора Исполнитель приступает к исполнению своих обязанностей с момента подписания Договора. Датой подписания Договора является ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, первый расчетный месяц - ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Ответчик получила претензию с расчетом задолженности ДД.ММ.ГГГГ года, в претензии содержалось требование оплатить имеющуюся задолженность ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: <данные изъяты>.
 
    Исходя из изложенной позиции, представитель истца желает взыскать в судебном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли Екатеринбург» с Березиной Н.А. сумму задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы (оплаченную госпошлину) в размере <данные изъяты>
 
        В судебном заседании представитель истца Щукин В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
 
    Ответчик Березина Н.А. по вызову суда не явилась, надлежаще извещена о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебной повестки.
 
    В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, имеющего представителя.
 
    Представитель ответчика Рузавина А.А., действующая на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала и суду пояснила, что на основании договоров совместной деятельности по строительству № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стороны: ООО «Тис» и Березина Н.А. соединили свои вклады и действовали совместно с целью осуществления строительства офисных помещений № а также мест общего пользования и общей инфраструктуры Блока «С» Второй очереди Делового центра в <адрес> (в районе улиц Куйбышева - Белинского - Народной Воли, непосредственно примыкающий к Деловому центру с гостиницей «Атриум Палас Отель» и Центр Международной Торговли Екатеринбург»).
 
    Согласно условиям указанных выше договоров, по окончанию строительства нежилых объектов Березина Н.А. приобретает право собственности на офисные помещения №, а ООО «Тис» обязуется сдать данные объекты недвижимости в эксплуатацию.
 
    Березина Н.А. в целях регистрации права собственности обратилась в Росреестр, однако в такой регистрации отказано по причине имевшегося на тот момент обремения недвижимого имущества, в том числе офисных помещений № в форме ареста, наложенного в результате возникшей задолженности ООО «Тис».
 
    Для обжалования ареста объектов недвижимости, Березина Н.А. обратилась с исковым заявлением в Октябрьский районный суд <адрес> о снятии обременения с имущества.
 
    Однако Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в иске, обосновав это тем, что Истец не вправе обращаться в суд с указанными требованиями по причине отсутствия права собственности на спорные жилые помещения.
 
    Из приведенных выше обстоятельств следует, что Договор на оказание коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ содержит порок субъекта, так как Березина Н.А. в силу судебного акта не являлась на момент заключения соответствующего соглашения собственником нежилых помещений, а значит и не в праве распоряжаться данными объектами недвижимости.
 
    В силу указанного ранее решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Тис» - единственный субъект, правомочный распоряжаться спорными нежилыми помещениями.
 
    Следует обратить внимание, что единоличным исполнительным органом как ООО «Тис», так и ООО «ЦМТЕ» является одно и то же лицо: Титов В.В, который, зная о невозможности регистрации прав на офисные помещения, обремененные арестом, не предпринимал каких-либо действий.
 
    Приведенные выше обстоятельства дают основание полагать, что ООО «ЦМТЕ» в лице Титова В.В. обратилось в Ревдинский городской суд с намерением возложить на Березину Н.А. обязанность по содержанию недвижимого имущества за период имевшегося ареста, что в свою очередь является фактом злоупотребления своим правовым положением со стороны Истца.
 
    На основании изложенного, просит в удовлетворении требований отказать.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы, и в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289,290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
 
    Из приведенной нормы следует, что собственнику помещения в нежилом здании принадлежит доля в праве собственности на общее имущество здания, причем согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления). Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п. 4 Постановления).
 
    Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    В п. 2 Постановления приведен перечень объектов, относящихся к общему имуществу здания: помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    В судебном заседании было установлено, что ответчик Березина Н.А. является собственником нежилых помещений № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты> расположенных на <данные изъяты> Делового центра с паркингом по адресу <адрес> (л.д.11-16).
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли Екатеринбург» и Березиной Н.А. заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По условиям Договора Исполнитель обеспечивает предоставление, а Заказчик потребляет и оплачивает коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), услуги по организации обслуживания и безопасной эксплуатации лифтового хозяйства, услуги по обслуживанию и эксплуатации общего имущества в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>
 
    Согласно п.3.1 договора стоимость услуг определяется фактическим потреблением услуг по ценам и тарифам поставщиков коммунальных услуг, если в помещениях собственника установлены приборы учета. Если приборы учета в указанных помещениях отсутствуют, то стоимость услуг определяется исходя из общего объема потребления по зданию пропорционального площадям помещений собственника.
 
    В судебном заседании было установлено, что ООО «Центр Международной Торговли Екатеринбург» заключены договоры: электроснабжения (л.д.97-109), теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) (л.д.110-124), на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод (л.д.125-143).
 
    Представленные договоры подтверждают факт осуществления истцом деятельности по управлению зданием, оснований полагать, что договоры были осуществлены формально и услуги по ним не оказывались, не имеется.
 
    Доказательств неоказания ответчику каких-либо коммунальных услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества, а также непредоставлении истцом услуг согласно принятой им на себя хозяйственной деятельности, ответчиком не представлено.
 
    Поскольку ответчик в вышеуказанный период являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания здания, то в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг.
 
    По расчету истца, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-93) размер задолженности ответчика по коммунальным и эксплуатационным платежам составил <данные изъяты>
 
    Ответчику были предъявлены счета на оплату задолженности (л.д.42-93), однако задолженность до настоящего времени не погашена
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Ответчик обязательство по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме <данные изъяты> в суд не представил.
 
    Судом отклоняются доводы ответчика о том, что Березина Н.А. на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ не являлась собственником жилых помещений, в силу чего не должна нести расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг нежилых помещений.
 
    Из материалов дела следует, что нежилые помещения переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о распределении результата совместной деятельности по договору совместной деятельности по строительству № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о распределении результата совместной деятельности по договору совместной деятельности по строительству № от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о распределении результата совместной деятельности по договору совместной деятельности по строительству № от ДД.ММ.ГГГГ соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о распределении результата совместной деятельности по договору совместной деятельности по строительству № от ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Исходя из надлежащего оказания ООО «Центр Международной Торговли Екатеринбург» в спорный период услуг Березиной Н.А. по предоставлению коммунальных услуг, фактического владения ответчиком нежилыми помещениями № площадью <данные изъяты> № площадью <данные изъяты>., расположенных на 9 этаже Делового центра с паркингом по адресу <адрес> с момента подписания актов приема-передачи указанных нежилых помещений, у ответчика как у законного владельца наряду с правом пользования нежилыми помещениями возникла и обязанность по оплате всех расходов, связанных с содержанием этого имущества.
 
    Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 373-О, согласно которой моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.
 
    Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрация права собственности представляет собой юридический акт признания и подтверждения прав на недвижимое имущество, является лишь условием приобретения соответствующим лицом в полном объеме правомочий собственника, предусмотренных п. 1 ст. 209 ГК РФ.
 
    Из анализа изложенным норм закона в их системной взаимосвязи следует, что законодатель связывает возникновение обязанности по внесению платежей за содержание помещений и коммунальным услугам с моментом фактического поступления нежилого помещения во владение и пользование лица, при этом регистрация права собственности является лишь условием приобретения соответствующим лицом правомочий собственника в полном объеме в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку в установленный срок ответчик обязательства по оплате содержания и коммунальных услуг не исполнил, истец просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Суд находит правомерным исчисление истцом суммы процентов с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска в суд, то есть 8,25% годовых.
 
    Расчет судом проверен и признан правильным, начальная дата начисления процентов определена истцом верно, исходные данные являются достоверными, методика расчета процентов соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
 
    На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.5). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования о взыскании задолженности, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли Екатеринбург» к Березиной Н.А., удовлетворить.
 
    Взыскать с Березиной Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли Екатеринбург» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>), судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение 30-ти дней в Свердловский областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.
 
    Судья:                                        А.А.Сидорова