Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г.о. <АДРЕС>
И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости транспортного средства.
Установил:
<ФИО3> Алексей Витальевич обратился к мировому судье судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> <АДРЕС> области с исковым заявлением к ЗАО «ОСК» о взыскании страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости транспортного средства в размере 9825,45 рублей, расходов по услугам автоэксперта в размере 2000,00 рублей, неустоки в размере 364,22 рублей, компенсацию морального вреда, почтовые расходы в размере 200,60 рублей.
<ДАТА2> в г. <АДРЕС> произошло ДТП при участии автомобиля Шероле Круз рег. знак с608ну163, под управлением истца, собственником которого последний и является, а также автомобиля ВАЗ 11183 гос. рег.знак т397ок163гос. под управлением <ФИО5>
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП признан водитель <ФИО5>, который нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ.
Поскольку гражданская ответственность <ФИО5> застрахована по ОСАГО в ОАО «СК «Астро-Волга» (стр. полис ВВВ <НОМЕР>) истец обратился за страховой выплатой непосредственно именно туда, была произведена страховая выплата в размере 22 670,00 рублей.
Посчитав, что в результате ДТП автомобилю причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, истец для расчета величины данного вреда обратился в ООО «Объектив», в соответствии с отчетом <НОМЕР> от 19/06/2014 г. размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 9825,45 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 2000,00 руб.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по возмещению ущерба, истец был вынужден обратится в суд, неся при этом дополнительные расходы, связанные с получением юридической помощи в размере 5000,00 рублей. Таже истец посчитал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в размере 5000,00 рублей. Также просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 364,22 рубля, почтовые расходы в размере 200,60 рублей.
Представитель истца <ФИО7>, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил удовлетворить требования истца согласно искового заявления в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил расмотреть дела в его отсутствие, представил отвзыв в котором иск не признал, так как страховая компания выполнила свои обязательства. При вынесении решения просили суд учесть, что расходы на экспертизу являются производными от основных исковых требований и, в силу отсутствия УТС в составе страховой выплаты, не могут быть удовлетворены.
Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
<АДРЕС> судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> произошло ДТП при участии автомобиля Шероле Круз рег. знак с608ну163, под управлением истца, собственником которого последний и является, а также автомобиля ВАЗ 11183 гос. рег.знак т397ок163гос. под управлением <ФИО5>
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП признан водитель <ФИО5>, который нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ.
Исходя из совокупности письменных материалов дела, мировой судья приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО5>, который в рассматриваемом случае является причинителем вреда.
Автогражданская ответственность водителей автомобиля ВАЗ 11183 гос. рег.знак т397ок163гос. под управлением <ФИО5> застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга» по страховому полису ССС <НОМЕР>. Тем самым, ответчик принимает на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного действиями водителя Лада 21703 гос. рег.знак а339ну163.
Представителем ответчика не опровергнуто наличие действительного договора страхования и наличие страхового случая в связи с ДТП, произошедшего при вышеописанных обстоятельствах.
Надлежащим ответчиком по делу является ОАО «СК «АСТРО-ВОЛГА», т.к. автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору страхования в ОАО «СК «АСТРО-ВОЛГА»ю
Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.
Согласно подпункта «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В силу изменений, внесенных <ДАТА4> в Правила обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, подпункт «а» п.60 Правил изложен в следующей редакции: «в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценочное Бюро «Объектив» составлен отчет <НОМЕР> , согласно которому сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 9825,45 рублей
Как следует из решения ВС РФ от <ДАТА5>, нормативное положение, исключающее из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями Федерального закона от <ДАТА6> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, относится к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ст. 6 Федерального закона от <ДАТА7> N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА8>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит перечень случаев не являющихся страховыми. Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежащим. Утрата товарной стоимости транспортного средства в данный перечень не включена.
В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, подлежащая возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 160 000,00 рублей.
Возмещение утраты товарной стоимости в сумму страхового возмещения включено не было.
Сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца, являющаяся основным материальным требованием, составляет 9825,45 руб. и не превышает установленные Законом пределы выплат (160000 рублей), поэтому подлежит взысканию со страховой компании в полном объеме.
В соответствии с п. «л» ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный гл.59 ГК РФ. Поскольку в данном случае общая сумма возмещения имущественного ущерба, взыскиваемая со страховой компании (в данном случае - с ОАО «АСТРО-ВОЛГА» не превышает пределы ее ответственности в сумме 160000 рублей, имущественный вред должен быть взыскан с ОАО «АСТРО-ВОЛГА».
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг по определению утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2000,00 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Однако в данном случае расходы на проведение экспертиз не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данные экспертизы не были назначены судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведены на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данных экспертиз не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае расходы, связанные с проведением экспертиз являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика подлежат взысканию указанные расходы. Подлежит взысканию почтовые расходы в размере 200,60 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах. Между тем, согласно руководящих разъяснений определения Конституционного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны за нарушение ее конституционных прав ч.1 ст. 100 ГПК РФ» суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Представитель ответчика заявил о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, однако учитывая категорию и сложность гражданского дела, соразмерность, сложившуюся единообразную судебную практику, расходы на оплату услуг представителя, мировой судья считает сумму 3000,00 рублей достаточной.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований за неисполнение в добровольном порядке требований.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <ДАТА10> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, мировой судья считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя основано на требованиях п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и приходит к выводу о необходимости взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 5335,83 рублей.
Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 364,22 рубля, поскольку основаны на действующем законодательстве.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
<АДРЕС> судья полагает, что в рассматриваемом случае вина ответчика имеет место быть в силу того, что оно нарушило права <ФИО3> как потребителя.
Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, мировой судья полагает, что требования <ФИО3> о компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей являются завышенными и подлежащими снижению до 500,00 рублей.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика.
На основании ст. ст. 927 - 970 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО3> к ОАО «СК «Астро-Волга» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу <ФИО3> в возмещение материального ущерба утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9825,45 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000,00, рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000,00 рублей, неустойку в размере 364,22 рубля; компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей; почтовые расходы в размере 200,60 рублей; штраф в размере 5 335,83 рубля, а всего 21 226 (двадцать одна тысяча двести двадцать шесть) рублей 10 копеек.
Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга»государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. <АДРЕС> в размере 600,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы.
<АДРЕС> судья (подпись)
Копия верна.
Решение вступило в законную силу ____________________________________ г.
<АДРЕС> судья Л.Г.<ФИО1>
