Решение от 08 сентября 2014 года

    Дело № 2-3444/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 сентября 2014 года                     г.Чебоксары
 
    Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,
 
    с участием представителя истца Петри А.П.Филиппова С.Н., представителя третьего лица ОАО «Чебоксары-Лада» Кокшарова А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петри А.П. к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания «Татарстан» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг по оценке ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
 
установил:
 
    Петри А.П. обратился в суд иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания «Татарстан» (далее – ОАО «Наско») о взыскании недовыплаченной части страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Петри А.П. и страховой компанией ОАО «Наско» был заключен договор страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>, в рамках добровольного страхования транспортных средств, по которому страховые риски в случае хищения и ущерба составляют <данные изъяты> В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поврежден во время наезда на яму по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию и предоставил полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Однако согласно независимой экспертизе № стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых частей составляет <данные изъяты>, что на <данные изъяты> <данные изъяты>. больше, чем было выплачено ОАО «Наско». Стоимость оценки составила <данные изъяты>
 
    Истец Петри А.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Его представитель Филиппов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду. Дополнительно объяснил, что в автомобиле поврежден поддон автоматической коробки передач (АККП), однако в автомобилях марки ВАЗ такой заменяемой части, как поддон АККП не имеет, коробка передач заменяется только в сборе, в связи с чем заявлено требование о возмещении ущерба в заявленном размере, то есть в размере полной стоимости коробки передач.
 
    Представитель ответчика ОАО «Наско» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены.
 
    В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ОАО «Наско» Молибоженко А.И. исковые требования не признавал по тем основаниям, что в автомобиле марки «Лада Гранта», принадлежащей истцу, сама коробка передач АККП не повреждена, поврежден только поддон, стоимость которого возмещена истцу.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Чебоксары-Лада» Кокшаров А.Ю. в судебном заседании объяснил, что автомобиль <данные изъяты>», принадлежащая истцу, стоит на гарантии в их организации. ОАО «Чебоксары-Лада» работает с производителем ОАО «АвтоВАЗ», в котором поддон АККП отдельно в номенклатуре поставляемых запчастей отсутствует, автоматическая коробка передач является заменяемой деталью в сборе.
 
    Суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).
 
    В силу п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страхового полиса) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последующем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено подписью в договоре.
 
    В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иными правовыми актами.
 
    Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.
 
    Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Петри А.П. и ответчиком ОАО «Наско» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства по рискам «Хищение и ущерб» по полису <данные изъяты>. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования является автотранспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу.
 
    Согласно договору страховая сумма составляет <данные изъяты>, исходя из которой истец оплатил страховую премию в размере <данные изъяты>
 
    Как усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, был поврежден в результате наезда на яму глубиной <данные изъяты> (л.д.20,29)
 
    Таким образом, установлено, что произошло повреждение транспортного средства, предусмотренное в качестве страхового события, что не оспаривается сторонами.
 
    Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО «Наско» № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит требованиям п.1 ст. 943 ГК РФ. Следовательно, при заключении договора между сторонами были достигнуты существенные условия договора и определены события, которые относятся к страховому случаю.
 
    Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    Следовательно, истец вправе взыскать страховое возмещение.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    Истец оплатил страховую премию в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    Истец Петри А.П. обратился в ОАО «Наско» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Ответчиком заявление принято, проведен осмотр транспортного средства, случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.30).
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Истец указывает, что ему выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме.
 
    Из акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль получил повреждение в виде деформации в виде вмятины поддона АККП (л.д.13).
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному ИП ФИО7 на основании вышеуказанного акта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет <данные изъяты>, в том числе, стоимость детали составляет без учета износа <данные изъяты>, стоимость ремонтных работ – <данные изъяты>
 
    Суд считает возможным принять отчет ИП Филиппова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку Отчет соответствует требованиям, установленным Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001МР/СЭ.
 
    Ответчиком выплачено в качестве страхового возмещения <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.).
 
    Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что, поскольку в автомобиле был поврежден только поддон АККП, следовательно, должна быть возмещена только стоимость поддона, поскольку по сведениям официального дилера ОАО «АвтоВАЗ» - ОАО «Чебоксары-Лада», поддон картера в номенклатуре поставляемых запчастей ОАО «АвтоВАЗ» отсутствует, в связи с чем подлежит замене АККП в сборе.
 
    Вместе с тем, из п.14.5.5 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО «Наско» от ДД.ММ.ГГГГ в редакции ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, если выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме, то после получения страхового возмещения поврежденные съемные детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного ТС страхователь (выгодоприобретатель) обязан по факту устранения повреждений в течение 3 рабочих дней передать таковые страховщику для дальнейшей утилизации.
 
    При таких обстоятельствах суд считает обоснованным довод представителя ответчика о том, что поврежденная деталь АККП должна быть передана ОАО «Наско» после устранения повреждений.
 
    За неисполнение требования потребителя истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку ответчик своими действиями нарушил права потребителя Петри А.П., при этом отказался от добровольного исполнения его требования, суд считает причиненный моральный вред подлежащим компенсации в размере <данные изъяты>
 
    Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли данное требование потребителем при предъявлении иска.
 
    Судом в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., сумма штрафа составит:
 
<данные изъяты> <данные изъяты>% = <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истец просит взыскать расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, подтвердив их договором на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № № об оплате <данные изъяты> (л.д. 17,18,19).
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что истец понес указанные расходы ввиду уклонения ответчика от добровольного возмещения причиненного ущерба, суд считает законными и подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика указанных расходов, как судебных расходов.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в доказательство представив договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7, согласно которому стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты>, распиской ФИО7 о получении денежной суммы в размере <данные изъяты> (л.д.31,32-33).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая сложность рассматриваемого гражданского дела, основываясь на требованиях разумности и справедливости, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оформление доверенности представителя, в размере <данные изъяты>, что подтвреждается отметкой врио нотариуса ФИО5, проставленной на доверенности представителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>1.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты>..
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ,
 
р е ш и л :
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстан» в пользу Петри А.П.:
 
    - сумму страхового возмещения ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.,
 
    - расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>;
 
    - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>;
 
    - в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> <данные изъяты>.;
 
    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;
 
    - штраф за неисполнение требования потребителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Обязать Петри А.П. по требованию страховщика передать страховщику поврежденную деталь - АККП в сборе.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                           Е.М. Тимофеева
 
    Мотивированное решение составлено 10 сентября 2014 года.