Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело № 2-168/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 сентября 2014 года п. Милославское
Милославский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Маршанцева С.А., при секретаре Салякиной З.В., с участием представителя ответчика Дубинкина А.П., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Раимбекову А.Д. о взыскании задолженности по банковской карте,
УСТАНОВИЛ:
Истец открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Раимбекову о взыскании задолженности по банковской карте. В обоснование требований истец указал, что между ним и Раимбековым <Дата> в результате публичной оферты путем оформления заявления ответчиком на получение кредитной карты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом. Во исполнение заключенного договора, Раимбекову была выдана кредитная карта <Номер> с лимитом кредита <Данные изъяты> сроком на <Данные изъяты> под <Данные изъяты> годовых. Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на <Дата> задолженность ответчика перед истцом составляет <Данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг - <Данные изъяты>, просроченные проценты - <Данные изъяты>, неустойка - <Данные изъяты>. Истец просит взыскать с Раимбекова в свою пользу задолженность по банковской карте, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Раимбеков А.Д. также в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно сведениям территориального пункта в р.п. Милославское УФМС России по Рязанской области, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <Адрес> с <Дата> по настоящее время.
В соответствии со справкой главы <Данные изъяты> Раимбеков А.Д. с <Дата>. зарегистрирован по адресу: <Адрес>. По указанному адресу и на территории поселения не проживает с <Дата>. Фактическое место проживания неизвестно.
В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что <Дата> между истцом ОАО «Сбербанк России» и Раимбековым был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии и выдана банковская карта <Номер>, то есть заключен кредитный договор.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).
Из условий заключенного договора следует, что банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <Данные изъяты> сроком на <Данные изъяты> под <Данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».
За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка (предусмотренная п. 3.9 Условий).
Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и выдал Раимбекову кредитную карту <Номер> с лимитом кредита <Данные изъяты>, что подтверждается заявлением заемщика от <Дата> года, информацией о полной стоимости кредита от <Дата> и историей операций по счету <Номер> от <Дата> года.
В нарушение условий заключенного договора заемщик Раимбеков свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил и неоднократно нарушал сроки платежей.
По указанному договору у ответчика по состоянию на <Дата> образовалась задолженность в размере <Данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг - <Данные изъяты>, просроченные проценты - <Данные изъяты>, неустойка - <Данные изъяты>.
<Дата> истец направил Раимбекову требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором указывалось на наличие просроченной задолженности и предлагалось в срок не позднее <Дата> досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами. Однако данное требование истца ответчиком исполнено не было.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств по кредитному договору полностью или частично.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком Раимбековым надлежащим образом не исполняются, следовательно, требования банка о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за просроченный основной долг, являются правомерными.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк» держатель карты обязан по требованию банка досрочно погасить сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий (п. 4.1.4)
Согласно представленному истцом расчету, образовавшаяся задолженность Раимбекова перед ОАО Сбербанк России в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России»,по состоянию на <Дата> составляющая <Данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.
С учетом указанных обстоятельств суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности, процентов, находит его математически верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Оценив и исследовав представленные доказательства суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, считает, что исковые требования ОАО Сбербанк России в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Раимбекову о взыскании задолженности по банковской карте подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из имеющегося в материалах дела платежного поручения <Номер> от <Дата> следует, что истец оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере <Данные изъяты>. В связи с этим, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <Данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Раимбекову А.Д. о взыскании задолженности по банковской карте - удовлетворить.
Взыскать с Раимбекова А.Д. в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте <Номер> в размере <Данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.А. Маршанцев
