Дата принятия: 08 сентября 2014г.
КОПИЯ Дело № 12-1905/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
... ...
Судья Вахитовского районного суда города ФИО6 ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев жалобу Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» на постановление ФИО3 по РТ по делу об административном правонарушении № 1186/С от ... в отношении Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» по статье 6.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Метроэлектротранс» обратился в суд с жалобой об отмене постановления ФИО4 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ по делу об административном правонарушении № 1186/с от ... о привлечении МУП «Метроэлектротранс» к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 10 000 рублей.
В обоснование жалобы заявитель просит признать постановление незаконным, производство по делу прекратить, указав, что оно вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене.
В судебном заседании ФИО1 заявителя - МУП «Метроэлектротранс» жалобу поддержали в полном объеме.
ФИО1 по РТ - ФИО8 - с жалобой не согласилась.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья пришел к следующему.
Согласно статье 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя ФИО2 по РТ от ... МУП «Метроэлектротранс» привлечен к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ и наложен штраф в размере 10000 рублей.
Согласно постановления № 1186/С, ... в 10 часов 00 минут в ФИО3 по РТ при рассмотрении результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы в виде инструментальных измерений уровней вибрации в жилых помещениях ... в соответствии с определением о назначении экспертизы ... от ... в рамках проведения административного расследования по определению о возбуждении дела об административном правонарушении ... от ... в связи с рассмотрением письменного обращения рег. № Кол-474/05/11 от ... года, выявлено нарушение требований санитарных норм и правил при эксплуатации метрополитена МУП «Метроэлектротранс», а именно: согласно экспертному заключению от ... и протоколу измерений вибрации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» ... от ... измеренные уровни вибрации от источника МУП «Метроэлектротранс» в жилой комнате ... превышают допустимые значения и составили при 31,3 Гц в осях Y, Z 84дБ; при 63 Гц в осях Х, Y, Z 94 Гц, 98 Гц, 89 Гц соответственно при норме 88дБ; эквивалентный корректированный уровень вибрации составил в осях Х, Y, Z 76дБ, 80дБ, 75дБ соответственно при норме 67дБ, что является нарушением ст. 6.4 КоАП РФ, ст.11, ст.24 ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения” № 52-ФЗ от ... года., п.6.2 СанПин 2.1.2.2645-10 “Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях”, СН 2.2.4/2.1.8.566-96 “Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий”.
Судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению на том основании, что ФИО5 не было учтено то, что рядом со зданием по ..., проходит шестиполосная магистраль по адресу ..., по которой проходит оживленное автотранспортное движение. При произведенных замерах не учитывалось воздействие вибрации шестиполосной магистрали.
Так, тем же протоколом измерения вибрации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» ... от ... установлено, что в жилой комнате частного жилого дома по ... превышения уровня вибрации не установлено.
Кроме того, ... ФБУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в РТ” были сделаны измерения вибрации, протокол ... в здании по ..., с учетом показаний уровня вибрации отдельно при движении автотранспорта и электротранспорта (метро) и только при движении автотранспорта. Согласно данному протоколу, разница эквивалентного корректированного уровня вибрации при движении только автотранспорта и движении только электротранспорта (метро) МУП “Метроэлектротранс” составляет 1дБ.
Так же, ... ФБУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в РТ” были сделаны измерения шума, протокол ... в здании по ..., с учетом показаний уровня шума отдельно при движении автотранспорта и электротранспорта (метро) и только при движении автотранспорта. Согласно данному протоколу, разница уровня звука при движении только автотранспорта и движении только электротранспорта (метро) МУП “Метроэлектротранс” составляет 0,5дБА.
Из приведенных измерений можно предположить, что источником вибрации и шума является расположенная с жилым зданием по адресу ... шестиполосная автомагистраль.
Суд считает, что ФИО4 следовало производить измерения, учитывая показания вибрации и шума от источника движения автотранспорта, чего сделано не было.
Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
2) отсутствие состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах МУП «Метроэлектротранс» не должно нести ответственности за вышеуказанное правонарушение.
На основании изложенного оспоренное постановление подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено за отсутствием в действиях МУП «Метроэлектротранс» состава правонарушения.
Руководствуясь статьей 24.5 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ФИО3 по РТ по делу об административном правонарушении № 1186/С от ... в отношении Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» по статье 6.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный Суд РТ.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: ФИО9
