Решение от 08 сентября 2014 года

№ 12-43/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Донецк Ростовской области                                                                08 сентября 2014 года.
 
    Судья Донецкого городского суда Ростовской области Черныш Е.С.,
 
    рассмотрев жалобу Аралкина Н.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.
 
Установил:
 
    29.07.2014 года старшим инспектором отдела иаз центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Кудиновым А.В. было вынесено постановление в отношении Аралкина Н.Ю., в котором указано, что 13.07.2014 года в 15 час. 19 мин. по адресу: ... водитель, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ час, двигаясь со скоростью 87 км/час, при разрешенной скорости 60 км/ час на данном участке дороги, нарушив требование пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством « ..., свидетельство о поверке ... срок действия до 15.08.2015. Собственником транспортного средства является Аралкин Н.Ю.
 
    Аралкин Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Аралкин Н.Ю. обратился в Донецкий городской суд с жалобой на указанное постановление, просил отменить его и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения; специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, не сопровождалось дорожным знаком 8.23 и не дублировалось дорожной разметкой 1.24.4 на участке дороги от .... Возможно он, Аралкин Н.Ю. и превысил скорость движения, но пределах допустимого.
 
    В судебном заседании Аралкин Н.Ю. просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.
 
    Представитель центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ростовской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы Аралкина Н.Ю. уведомлен, просил рассмотреть в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав Аралкина Н.Ю., исследовав материалы дела, приходит к выводу о виновности Аралкина Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    В судебном заседании установлено, что 29.07.2014 года в отношении                           Аралкина Н.Ю. вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КРФоАП,                      Аралкин Н.Н. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то что 13.07.2014 года в 15 час. 19 мин. по адресу: ..., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ час, двигаясь со скоростью 87 км/час, при разрешенной скорости 60 км/ час на данном участке дороги, нарушив требование пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт совершения Аралкиным Н.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.
 
    Доводы Аралкина Н.Ю. о том, что в постановлении по делу од административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения ..., в то время как данные специального технического средства гласят о том, что место установки: ... в связи с чем постановление подлежит отмене, для суда неубедительны.
 
    Суд приходит к выводу о том, что отсутствие знака 8.23 «Фотовидеофиксация» и дорожной разметки 1.24.4. не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения РФ, а именно п. 10.2, в силу которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств не более 60 км/ час.
 
    Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья
 
Решил:
 
    Постановление ... от 29.07.2014 года старшего инспектора отдела иаз центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по ... Кудинова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП в отношении Аралкина Н.Ю. оставить без изменения, а жалобу Аралкина Н.Ю. без удовлетворения.
 
    Жалоба на решение может быть подана в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья