Решение от 08 сентября 2014 года

Дело №2-583/2013
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    08 сентября 2014 года с. Тоцкое
 
    Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,
 
    при секретаре Кшнякиной Н.А.,
 
    с участием истца Студеникиной Н.Ю.,
 
    представителя истца Новичковой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Студеникиной Натальи Юрьевны к Открытому акционерному обществу «Тоцкое хлебоприемное предприятие» о признании права на приватизацию квартиры, признании права собственности на квартиру,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Студеникина Н.Ю. обратилась в Тоцкий районный суд Оренбургской области с иском к Открытому акционерному обществу «Тоцкое хлебоприемное предприятие» о признании права на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании права собственности в порядке приватизации.
 
    В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году государственное предприятие «Тоцкое хлебоприемное предприятие» предоставило ей (истцу), как своему работнику квартиру по адресу: <адрес> <адрес>. Договор найма на данное жилое помещение с ней не заключался, ордер на вселение не выдавался, однако она более 20 лет проживает в данном жилом помещении, оплачивает коммунальные расходы, несет бремя его содержания - произвела замену водопровода, канализационных труб, проводит текущий ремонт. В данном жилом помещении проживает вместе с сыном ФИО9
 
    В настоящее время намерена приватизировать данное жилое помещение, однако это возможно только в судебном порядке, поскольку по причине отсутствия правоустанавливающих документов при приватизации государственного предприятия «Тоцкое хлебоприемное предприятие» спорная квартира не была принята на баланс реорганизуемого предприятия и не передана в муниципальную собственность.
 
    Просила признать за Студеникиной Натальей Юрьевной право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и признать за ней право собственности на указанное жилое помещение.
 
    В судебном заседании истец Студеникина Н.Ю. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что с января ДД.ММ.ГГГГ года проживает в спорной квартире, в исковом заявлении ошибочно указано – с ДД.ММ.ГГГГ года. Данное жилое помещение ей было предоставлено государственным предприятием «Тоцкое хлебоприемное предприятие», как своему работнику. С этого времени проживает в данном жилом помещении, несет бремя его содержания. Иного жилья не имеет, в приватизации ранее не участвовала. Не согласна с утверждениями ответчика о том, что квартира принадлежит им на праве собственности. Собственником квартиры являлось государственное предприятие «Тоцкое хлебоприемное предприятие», приобреталось именно для нее, как своему работнику. С 1996 года зарегистрирована в спорной квартире, что подтверждается домовой книгой. В 2001 году меняла паспорт, поэтому в паспорте стоит отметка о регистрации с 2001 года.
 
    Представитель истца - Новичкова М.В. в судебном заседании поддержала требования истца в полном объеме и просила удовлетворить. Подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные истцом. Дополнила, что ответчики доказательств в подтверждение своих доводов о том, что являются собственниками спорной квартиры не представили, не представили также договор купли-продажи, на который ссылаются. Данная квартира была приобретена государственным предприятием «Тоцкое хлебоприемное предприятие» у АО «ФИО11» специально для истца. Это обстоятельство подтверждается выпиской из протокола № 17 от 14.01.1994 года заседания совета трудового коллектива от 14.01.1994 года.
 
    Представитель ответчика ОАО «Тоцкое хлебоприемное предприятие» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От представителя ответчика – Фроловой Н.А., действующей на основании доверенности поступило заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, доказательств в подтверждение имеющихся возражений, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить не могут.
 
    В судебном заседании 28.08.2014 года представитель ответчика Фролова Н.А. возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что спорная квартира приобретена АО «ФИО12» у АО «ФИО13» на основании договора купли-продажи, в 1994 году. Истцу квартира была предоставлена ОАО «Тоцкое хлебоприемное предприятие», в связи с трудовыми отношениями в 2001 году, о чем свидетельствует отметка в паспорте о регистрации. Считает, что истец не имеет право на приватизацию спорной квартиры, поскольку данная квартира не является объектом, входящим в состав государственного и муниципального жилищного фонда, была предоставлена для проживания истцу после завершения приватизации государственного предприятия.
 
    Представители третьих лиц - Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Территориального управления по Оренбургской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом, администрации муниципального образования Тоцкий район, администрации муниципального образования Пристанционый сельсовет, привлеченных к участию в деле определением суда от 07.08.2014 года в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
 
    От территориального управления по Оренбургской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом поступил отзыв, согласно которого не возражают против удовлетворения требований истца, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Третье лицо Шеломихин С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие, в приватизации жилого помещения участвовать не желает.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели.
 
    Свидетель ФИО5 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году был принят на работу в государственное предприятие «Тоцкое хлебоприемное предприятие», в ДД.ММ.ГГГГ году назначен директором данного предприятия, в ДД.ММ.ГГГГ году назначен генеральным директором АО «Тоцкое хлебоприемное предприятие». Студеникина Н.Ю. была приняла на работу в государственное предприятие «Тоцкое хлебоприемное предприятие» в ДД.ММ.ГГГГ году. С самого начала зарекомендовала себя как добросовестный работник, о ней были исключительно положительные отзывы. При этом Студеникина Н.Ю. жилья не имела, проживала в общежитии. После ее обращения по поводу предоставления жилого помещения, учитывая положительные отзывы о ней как о работнике, было проведено заседание совета трудового коллектива государственного предприятия «Тоцкое хлебоприемное предприятие», о чем составлен протокол № 17 от 14.01.1994 года и было принято решение приобрести квартиру у ФИО14 предприятия, на что было выделено <данные изъяты> рублей. Квартиру приобрели в январе ДД.ММ.ГГГГ года целенаправленно для Студеникиной Н.Ю., других квартир предприятие не приобретало, т.е. спорная квартира являлась собственность государственного предприятия «Тоцкое хлебоприемное предприятие». С января ДД.ММ.ГГГГ года истец проживает в спорной квартире. Он (свидетель), будучи директором предприятия, лично передал истцу ключи от квартиры.
 
    Свидетель ФИО6 пояснил, в январе ДД.ММ.ГГГГ года произвел обмен принадлежащей ему квартиры по <адрес> на <адрес>, <адрес>, принадлежащей АО «Тоцкое ФИО16». С этого времени в квартире № проживает Студеникина Н.Ю. Фактически обмен состоялся в январе ДД.ММ.ГГГГ года, а договор обмена заключили позже, в марте ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Заслушав пояснения истца, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
 
    Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. № 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
 
    Аналогичные положения отражены в статье 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу которой, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
 
    Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
 
    Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
 
    В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность Граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
 
    По смыслу указанного выше толкования закона в том случае, если имеются сведения о принадлежности жилых помещений государственному предприятию, при реорганизации данного предприятия в случае если по каким-либо причинам принадлежавший ему жилой фонд не был передан правопреемнику либо в муниципальное образование, и в связи с этим граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то данное обстоятельство нарушает положение ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
 
    В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
 
    Таким образом, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
 
    Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда.
 
    Открытое акционерное общество «Тоцкое хлебоприемное предприятие» создано в процессе приватизации Государственного предприятия «Тоцкое хлебоприемное предприятие» путем преобразования в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений в акционерные общества» № 721 от 01.07.1992 года и является его правопреемником в соответствии с планом приватизации, Уставом общества, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом РФ «Об акционерных обществах» и другими законодательными актами Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что Студеникина Н.Ю. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрирована в данном жилом помещении с марта ДД.ММ.ГГГГ года, как следует из домовой книги.
 
    Согласно трудовой книжки АТ-V № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец принята на работу в Государственное предприятие «Тоцкое хлебоприемное предприятие» ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно выписок из ЕГРП, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, сведения о зарегистрированных правах в отношении жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес> отсутствуют.
 
    Согласно сообщения ГУП <адрес> «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» Тоцкий филиал № от ДД.ММ.ГГГГ года, жилое помещение по адресу: <адрес> записано за АО «ФИО17» на основании договора обмена квартир от ДД.ММ.ГГГГ года, регистрация права не проведена.
 
    В материалы дела по запросу суда представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО18» и ФИО6 произведен обмен <адрес> на <адрес>.
 
    Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ОАО «ФИО19» ликвидировано вследствие банкротства.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика представлен протокол № 17 от 14.01.1994 года заседания Совета трудового коллектива, из которого следует, что рассмотрен вопрос и принято решение о приобретении квартиры у ФИО20 за <данные изъяты> рублей. Протокол подписан членами совета трудового коллектива, в том числе и директором предприятия ФИО7
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил действительность данного протокола, пояснив, что на данном совете было принято решение приобрести квартиру у ФИО21 для истца Студеникиной Н.Ю., квартира в январе ДД.ММ.ГГГГ года была приобретена у ФИО22, был произведен расчет в полном объеме. Подтвердил, что данная квартира была приобретена государственным предприятием до его преобразования в акционерное общество и с января ДД.ММ.ГГГГ года истец проживает в данной квартире.
 
    Свидетель ФИО6 также пояснил, что фактически договор обмена квартир с ФИО24 состоялся в январе ДД.ММ.ГГГГ года, но заключен позже, в марте ДД.ММ.ГГГГ года. С января ДД.ММ.ГГГГ года он стал проживать в квартире №, а Студеникина Н.Ю. в спорной квартире №.
 
    Суд не усматривает оснований не доверять пояснениям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также не имеющих заинтересованности в исходе дела.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений.
 
    Ответчик в обоснование заявленных возражений указал, что ОАО «Тоцкое хлебоприемное предприятие» является собственником спорного жилого помещения и данная квартира была предоставлена истцу, в связи с трудовыми отношениями в ДД.ММ.ГГГГ году, однако в противоречие указанной нормы закона соответствующих доказательств не представили.
 
    В адресованном суду заявлении представитель ответчика Фролова Н.А. указала, что доказательств в обоснование имеющихся возражений представить не могут.
 
    Таким образом, суд оценив добытые в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что спорная квартира приобретена государственным предприятием Тоцкое «Хлебоприемное предприятие» до его реорганизации в акционерное общество открытого типа в соответствии с распоряжением <адрес> №150-р от 23.05.1994 года и с января ДД.ММ.ГГГГ года вселена в спорное жилое помещение, проживает по настоящее время.
 
    Согласно Закону РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» истец имеет право на приватизацию жилой квартиры, в которой он зарегистрирован и проживает.
 
    Из отзыва Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Оренбургской области следует, что согласно данным реестра федерального имущества, расположенного на Территории Оренбургской области, предмет заявленных требований – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не прошел процедуру учета в Реестре федерального имущества, расположенного на территории <адрес>, в соответствии с Постановлением Правительства № 447 от 16.07.2007 года «О совершенствовании учета федерального имущества».
 
    Согласно справки администрации МО <адрес> сельсовет от 25.03.2014 года, принадлежность спорной квартиры не известна.
 
    Согласно сообщения администрации <адрес> от 08.09.2014 года, <адрес> в реестре муниципальной собственности <адрес> не значится.
 
    Факт регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении подтверждается записью в паспорте истца, адресной справкой, домовой книгой, справкой администрации <адрес> сельсовета.
 
    В спорном жилом помещении также зарегистрирован и проживает ФИО9
 
    В представленном суду заявлении, ФИО9 указал, что исковые требования Студеникиной Н.Ю. признает, в приватизации жилого помещения участвовать не желает.
 
    Из сообщения ГУП <адрес> «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 12.08.2014 года следует, что истец не принимала участия в приватизации.
 
    Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение, несмотря на отсутствие соответствующей информации осталось в государственной собственности, и с учетом того, что в указанном жилом помещение истец была зарегистрирована и в похозяйственную книгу внесены соответствующие записи, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами по делу правоотношений по договору социального найма.
 
    Ответчиком не опровергнуты доводы истца о ее вселении в жилое помещение до приватизации предприятия.
 
    В Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2012 г. № 19-В12-4 по аналогичному делу указано, что отсутствие договора социального найма жилого помещения, при фактическом вселении в предоставленную гражданину квартиру, проживании в ней, исполнение обязанностей нанимателя, само по себе не свидетельствует о том, что у такого лица права пользования жилым помещением не возникло.
 
    Из вышеизложенных норм закона следует, что если имеются сведения о принадлежности жилых помещений государственному предприятию, однако, при ликвидации данного предприятия по каким-либо причинам принадлежавший ему жилой фонд не был передан правопреемнику либо в муниципальное образование, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.
 
    Таким образом, проанализировав указанные нормы закона, добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Студеникиной Н.Ю. подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Студеникиной Натальи Юрьевны удовлетворить.
 
    Признать за Студеникиной Натальей Юрьевной право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
 
    Признать за Студеникиной Натальей Юрьевной право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. в порядке приватизации.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья В.Г. Сайфутдинова
 
    Справка. Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2014 года.
 
    Судья В.Г. Сайфутдинова