Решение от 08 сентября 2014 года

    дело №
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «08» сентября 2014 года г. Оренбург
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Солдатковой Р.А.
 
    при секретаре Говоруха А.В.
 
    с участием истцов Абдуловой Л.З.,Стрельникова В.А.
 
    представителя ответчика Гигаури С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуловой Л.З,, Стрельникова В.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный альянс «Союз» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, денежной суммы по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Абдулова Л.З. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО «ТПА «Союз» обосновывая его тем, что с ответчиком состояла в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, работала в должности главного экономиста. Размер её заработной платы составил <данные изъяты> в месяц, на который начислялся уральский коэффициент в размере 15%. В период работы работодатель систематически задерживал выплату заработной платы, чем существенно нарушал её трудовые права. В день увольнения работодатель, выдав ей трудовую книжку, расчет с ней не произвел. По мнению истца, долг работодателя перед ней составляет <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке работодатель сложившуюся задолженность не выплачивает. Считает, что такими действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>. Просит в судебном порядке взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
    С аналогичным иском к ответчику ООО «ТПА «Союз» обратился Стрельников В.А. Свои требования обосновал тем, что с ответчиком состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, работал в должности инженера по надзору за строительством. Его должностной оклад составил <данные изъяты>, на который начислялся уральский коэффициент в размере 15%. В период работы работодатель систематически задерживал выплату заработной платы, чем существенно нарушал его трудовые права. Размер невыплаченного заработка, по его мнению, составил <данные изъяты>. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ работодатель выдал ему трудовую книжку, но расчет с ним не произвел. На его неоднократное обращение работодатель реагировал обещанием. Просит в судебном порядке установить факт трудовых отношений, взыскать с ответчика невыплаченный заработок в размере <данные изъяты>, проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчика причитающиеся ему по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    Определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела соединены в одно производство.
 
    Истец Абдулова Л.З. на удовлетворении заявленного иска настаивала, также настаивала на том, что размер её заработка составляет <данные изъяты>, кК указывает ответчик. Не оспаривала, что подписывала трудовой договор, где был определен размер причитающегося заработка -<данные изъяты>, с приказом о приеме на работу также ознакомлена. Вопрос о применении срока для обращения в суд, о котором просил ответчик, просила разрешить на усмотрение суда и постановить на этом основании решение, уважительных причин, препятствующих обращению с иском в суд у нее не имеется, с заявлением о выплате заработка к работодателю не обращалась.
 
    Истец Стрельников В.А. в судебном заседании от иска в части восстановления факта трудовых отношений отказался, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено. Настаивал на удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору возмездного оказания услуг, согласился с исчисленным ответчиком размером задолженности в размере <данные изъяты>. Вопрос о применении срока для обращения в суд просил разрешить на усмотрение суда, уважительных причин, препятствующих обращению с иском в суд у него не имеется.
 
    Представитель ответчика Гигаури С.А.(доверенность на л.д.146) возражала против удовлетворения иска. Не оспаривая задолженность перед Абдуловой Л.З. в размере <данные изъяты>, Стрельниковым В.А. в размере <данные изъяты>, просила применить срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ и на этом основании отказать в иске. Одновременно считала исполненным обязательство о выплате стоимости услуги перед Стрельниковым по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Изучив исковые требования, заслушав пояснения сторон, свидетеля ФИО5, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Стрельникова и отказе в удовлетворении остальной части требований по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании между истцом и ответчиками имели место трудовые отношения.
 
    Из имеющейся в материалах дела надлежаще заверенной копии трудовой книжки, трудовых договоров и приказов следует, что Абдулова Л.З. работала в ООО «ТПА «Союз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного экономиста (л.д.4-9,11-13), Стрельников В.А. работала в ООО «ТПА «Союз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по надзору за строительством (л.д.29,41-42, 96-99).
 
    По смыслу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, заработная плата выплачивается непосредственно работнику.
 
    При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
 
    В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что работодатель нарушал сроки выплаты заработной платы, окончательный расчет при увольнении истцов произведен не был. Таким образом, работодатель нарушил право работников на своевременное получение заработной платы и окончательного расчета при увольнении.
 
    Как следует из пояснений свидетеля ФИО5 - главного бухгалтера общества, на предприятии коллективный договор не принимался, дата выплаты заработной платы не устанавливалась, заработную плату выплачивали по мере наличия денежных средств.
 
    Требование истца Абдуловой Л.З. о взыскания с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> судом обоснованным не признается. Суд принимает за основу контрасчет ответчика, в соответствии с которым невыплаченный истцу заработок Абдуловой Л.З. составил <данные изъяты>, соответственно Стрельникову А.В.- <данные изъяты>, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами о размере заработка, полагающегося к выплате, штатным расписанием, данными об исчислении налога, страховых взносов, достоверность которых подтверждается пояснениями свидетеля Рузановой. Довод истца Абдуловой Л.З. о том, что представленные документы работодателем переделаны, объективными данными не подтвержден.
 
    Довод истца Абдуловой Л.З. об установлении ей при поступлении на работу заработной платы в размере <данные изъяты> опровергается материалами дела. Кроме того, пояснениями свидетеля ФИО5 установлено, что руководитель общества возможно выплачивал дополнительно истцу Абдуловой Л.З. денежные средства (так называемую черную зарплату), но они не входили в систему оплаты труда и не учитывались в отчетности, при расчете отпускных, пособия по социальному страхованию.
 
    Истец Стрельников В.А. согласился с контрасчетом задолженности, произведенным ответчиком.
 
    Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, против удовлетворения которого возражали истцы, суд приходит к следующему.
 
    На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Как установлено судом истцы несвоевременно получали заработную плату, за период работы заработная плата в полном объеме ни за один отработанный период не выплачивалась (л.д.70-76).В день увольнения они получили трудовые книжки, на основании письменного заявления истец Абдулова получила все документы, в том числе справку расчет ДД.ММ.ГГГГ года, истец Стрельников также получил справку-расчет ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.148-149, 155-161),с указанного времени с заявлениями о выплате начисленного, но не выплаченного заработка не обращались.
 
    Из материалов дела следует, что истцы обратились с указанными исками в Оренбургский районный суд ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении 3-х месячного срока.
 
    Считая неправильным исчисление заработной платы и невыплату начисленного заработка истцы, при добросовестном отношении, должны были узнать о нарушении своего права не позднее 5-ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с названным требованием истек.
 
    Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ г.), истцами не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
 
    При таком положении, суд полагает, что истцы не были лишены возможности в пределах установленного законом срока обратиться в суд.
 
    Суд также не имеет оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере в размере <данные изъяты> пользу каждого, и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку они являются производными от требований о взыскании заработной платы, которое оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
 
    Вместе с тем суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование Стрельникова В.А. о взыскании невыплаченной суммы по договору возмездного оказания услуг в <данные изъяты>.
 
    Материалами дела подтверждается, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на возмездное оказание услуг на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.30-31).
 
    По условиям договора сумма вознаграждения составила <данные изъяты> (п.3.1), услуги считаются оказанными после подписания акта приема -сдачи услуг(п.1.3).
 
    Согласно акту о приемке работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты> с учетом уральского коэффициента( л.д.32).Поскольку истцом услуга оказана, ответчиком доказательства её оплаты не представлены, суд считает требование истца в этой части подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>, подтвержденном актом.
 
    При этом довод ответчика о том, что указанную сумму выплатил истцу по соглашению ООО «Гостиный двор «Лада»(л.д.112) суд не принимает во внимание, поскольку представленное в обоснование данного довода письмо с просьбой о выплате не расценивается судом в качестве документа, свидетельствующего об оплате, истец отрицал получение указанной суммы от ООО «Гостиный двор «Лада».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истец Стрельников В.А. при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>(л.д.27).
 
    В силу требований 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации указанных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований денежная сумма в размере 400 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198, ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Стрельникова В.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный альянс «Союз» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, денежной суммы по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный альянс «Союз» в пользу Стрельникова Валерия Александровича денежную сумму по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части требований Стрельникова В.А, и требований Абдуловой Л.З, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья: подпись Р.А.Солдаткова.
 
    Копия «Верно»
 
    Судья: Р.А.Солдаткова
 
    Секретарь: А.В.Говоруха
 
    Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № в Оренбургском районном суде <адрес>