Решение от 08 сентября 2014 года

    Гр. дело № 2(1)-1302/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Бугуруслан 08 сентября 2014 года
 
    Бугурусланский районный суд Оренбургской области
 
    в составе председательствующего судьи Головань А.В.,
 
    при секретаре Радайкиной Н.П.,
 
    с участием ответчика Раджабова Р.Б.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Ахметсаразева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Раджабову Р.Б. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно–транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Ахметваразев С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») и Раджабову Р.Б. указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес> на перекрестке улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Раджабова Р.Б., собственником является ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9, собственником является Ахметсаразев С.А.. Согласно справки о ДТП, виновником данного ДТП признан Раджабов Р.Б., нарушивший п.п.13.9 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.14 ч.2 КоАП РФ. В соответствии с положениями ст.11 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Ахментсаразев С.А., воспользовался своим правом на получение страховой выплаты в страховой компании ООО «Росгосстрах», в которой застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела страховую выплату по данному страховому случаю по ОСАГО. Размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Он не согласившись с размером страховой выплаты обратился к ИП ФИО8 с целью проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля в связи с причиненными механическими повреждениями в результате описанного ДТП, согласно отчету которого стоимость расходов необходимых для приведения, принадлежащего ему автомобиля в состояние, в котором он находился в момент наступления страхового случая составляет: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка без учета износа; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с учетом износа; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек величина утраты товарной стоимости автомобиля.     Таким образом, ответчик не выплатил истцу, с учетом положений 7 Закона о страховании денежную сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    При указанных обстоятельствах, просил взыскать с ответчика «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в качестве возмещения стоимости устранения ущерба причиненного АМТС в результате ДТП, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в качестве возмещения величины утраты товарной стоимости, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг по определению величины УТС, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг по определению величины затрат на восстановление объекта оценки, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по составлению доверенности, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика Раджабова Р.Б. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в качестве возмещения величины УТС.
 
    Истец Ахметсаразев С.А. и его представитель Сергеев Ю.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, от поддержания иска в части взыскания стоимости устранения ущерба причиненного в результате ДТП и УТС, отказались. При этом сообщили суду о том, что истец отказывается от поддержания иска добровольно, так как после подачи заявления в суд, до вынесения решения по делу, ответчиком «Росгосстрах» добровольно удовлетворены исковые требования истца на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек стоимость восстановительного ремонта, + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек стоимость УТС) – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки) в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Последствия отказа от искового заявления в части истец осознает. Кроме того, от поддержания иска к Раджабову Р.Б. о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в качестве возмещения величины УТС отказались.
 
    Производство по делу в данной части прекращено определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2014 года.
 
    В остальной части исковые требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ответчик Раджабов Р.Б. в судебном заседании просил взыскать судебные расходы с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Ахметсаразева Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.
 
    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Ахметсаразева С.А. и его представителя Сергеева Ю.В., представителя ответчика и третьего лица Ахметсаразевой Л.С..
 
    Суд, выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Истец вынужден был обращаться в суд за защитой нарушенных прав, испытывает нравственные страдания из-за невозможности пользоваться принадлежащим ему имуществом. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом…) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    С ответчика в пользу истца взыскана <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу Ахметсаразева С.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> : <данные изъяты>% = <данные изъяты>).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Ахметсаразевым С.А. согласно имеющихся в деле: договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителя оплачено <данные изъяты> рублей, согласно приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ специалисту за определение стоимости ремонта автомобиля было оплачено <данные изъяты> рублей, согласно приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ специалисту за определение величины УТС было оплачено <данные изъяты> рублей, за нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется нормами ГПК РФ, а также правовой позицией, о том, что возмещению в составе судебных расходов, юридические услуги включают в себя не только представительство интересов в суде, но также и изучение документов, составление искового заявления в суд и совершение других действий по оказанию правовой помощи.
 
    При определении размера указанных расходов суд учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им, представлены в судебные заседания, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, и находит, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя не соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела.
 
    Представитель истца в суде первой инстанции участвовал в одном судебном заседании, собирал и составлял необходимые для рассмотрения гражданского дела процессуальные документы.
 
         При указанных обстоятельствах суд считает необходимым, удовлетворить требования Ахметсаразева С.А. частично и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    Как установлено в суде, истец понес расходы, связанные с удостоверением доверенности на ведение судебных дел и расходы по составлению отчета об оценочной стоимости восстановительных работ и составлению отчета об УТС автомобиля. Указанные расходы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаёт необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Ахметсаразева С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ахметсаразева С.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения расходов за составление отчета об оценке стоимости восстановительных работ <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации расходов за составление отчета об УТС автомобиля <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате нотариально заверенной доверенности <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись А.В. Головань
 
    Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий: А.В. Головань