Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело № 2-2638/2014
Решение
Именем Российской Федерации
8 сентября 2014 года город Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,
при секретаре Мерумянц Н.Ю.,
с участием представителя истца Шаповалова М.А. - ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком пять лет,
представителя истца Каиседо П.Ф.Т. – ФИО2, действующего на основании ордера № от <дата>,
представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области Куванцевой Е.Б., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каиседо П.Ф.Т., Шаповалова М.А., действующего в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей - ФИО1, ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, третье лицо начальник 2 отделения пограничного контроля КПП «Домодедово-1» капитан Звонков А.С. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
Установил:
Гражданка республики Колумбия Каиседо П.Ф.Т. (далее по тексту истица, Каиседо Питта Ф.Т), гражданин Российской Федерации Шаповалов М.А., действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, граждан Российской Федерации - ФИО1, ФИО3, обратились к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области в Октябрьский районный суд города Саратова с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что <дата> Шаповалов М.А., Каиседо Питта Ф.Т., являющиеся супругами и их несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 планировали совершить вылет из международного аэропорта города Москва «Домодедово» в города Боготу (республика Колумбия) с пересадкой в городе Мадрид (Испания). 4 билета на авиарейсы № Москва-Мадрид; № Мадрид-Богота, объединенные одним тарифом оплачены истцом. Все 4 пассажира прошли регистрацию на рейс № Москва-Мадрид.
Однако, при прохождении пограничного контроля начальник смены 2 отделения пограничного контроля КПП «Домодедово- 1» в отношении Каиседо Питта Ф.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.2 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) (нарушение режима Государственной границы Российской Федерации), на основании чего начальником 2 отделения пограничного контроля КПП «Домодедово-1» капитаном Звонковым А.С. в этот же день <дата> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и истице был ограничен выезд из Российской Федерации.
По взаимному решению истцов, Шаповалов М.А. с дочерью ФИО1 совершил запланированный полет, а Каиседо Питта Ф.М. с младшей дочерью ФИО2 вернулись в город Саратов. Вещи истицы и ее малолетней дочери ФИО2 также улетели самолетом в город Мадрид.
Решением Домодедовского городского суда города Москвы от <дата>, вступившего в законную силу <дата> постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 18.1 КоАП РФ от <дата> отменено за недоказанностью вины истицы.
В результате противоправных действий должностных лиц КПП «Домодедово-1», ограничивших выезд Каиседо Питта Ф.Т и ее малолетней дочери ФИО2 из Российской Федерации истцы понесли убытки:
Истица Каиседо Питта Ф.Т. - стоимость авиабилета Каиседо Питта Ф.Т. 44887 рублей на рейс № Москва-Мадрид; № Мадрид-Богота; стоимость железнодорожного билета Каиседо Питта Ф.Т. 2258 рублей, 90 копеек поездом № от <дата> по направлению Саратов-Москва; стоимость железнодорожного билета Каиседо Питта Ф.Т. 1911 рублей 80 копеек поездом 017МА от <дата> по направлению Москва-Саратов; стоимость билета ООО «Аэроэкспресс» Павелецкий вокзал- Домодедово от <дата> 320 рублей; стоимость билета ООО «Аэроэкспресс» Домодедово - Павелецкий вокзал от <дата> 320 рублей; Истица - ? стоимости гостиничного номера гостиницы «Аэроотель» 2050 рублей за ночь с <дата> по <дата>; стоимость штрафа по делу об административном правонарушении от <дата> размере 3000 рублей и банковская комиссия в размере 90 рублей, итого 3090 рублей.
Истец Шаповалов М.А. в интересах несовершеннолетней Шаповаловой А.М. - стоимость авиабилета несовершеннолетней Шаповаловой А.М. 6012 рублей на рейс № Москва-Мадрид; № Мадрид-Богота; ? стоимости гостиничного номера гостиницы «Аэроотель» 2050 рублей за ночь с <дата> по <дата>.
Также истцы считают, что незаконными действиями должностных лиц 2-го отделения пограничного контроля КПП «Домодедово-1» причинен моральный вред, выразившийся в нарушении прав истцы на передвижение, разлучении малолетних детей с родителями, вовлечении истцов в стрессовую ситуацию, вынужденном возврате истицы в город Саратов без личных вещей, который истцы оценивают в общей сложности в сумме 300000 рублей.
Ссылаясь на ст. 12,15, 1069 Гражданского кодекса РФ просят суд взыскать с ответчика в пользу Каиседо Питта Ф.Т. убытки в размере 54837 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045 рублей 14 копеек;
В пользу Шаповалова М.А., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 убытки в размере 8062 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;
В пользу Шаповалова М.А., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей;
В пользу Шаповалова М.А., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Истцы извещены судом о дате, времени и месте проводимого судебного заседания, в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области Е.Б. Куванцева в судебном заседании возражала против заявленных требований истца и просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что отсутствует взаимосвязь между фактическими расходами истцов и действиями государственного органа, отсутствует документ, подтверждающие незаконность действия должностных лиц КПП «Домодедово-1», и как следствие наличие вины причинителя вреда, как необходимого элемента для возникновения деликтных обязательств, взыскание расходов по приобретению 2 - билетов на «Аэроэкспресс» Павелецкий вокзал- Домодедово недопустимо, ввиду наличия подтверждающего документа только на одну поездку, расходы по оплате номера в отеле истцы понесли бы в любом случае, вне зависимости от результатов пограничного контроля, кроме того, не представлены доказательства того, что проживание в отеле было оплачено.
Третье лицо начальник 2 отделения пограничного контроля КПП «Домодедово - 1», капитан Звонков А.С. в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.
Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся участников процесса, поскольку о слушании дела извещались надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснение представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом, на основании свидетельства о бракосочетании серийный номер № Шаповалов М.А. и Каиседо Питта Ф.Т. <дата> сочетались браком в муниципалитете Кундинамарка города Богота республики Колумбия (л.д.28). Отделом апостилей и легализации министерства иностранных дел Колумбии <дата> на свидетельство о заключении брака выдан апостиль (л.д.29).
<дата> и <дата> у супругов родились дети - ФИО1 и ФИО3, соответственно (л.д. 30 - 31).
В авиакомпании «IBERIA» забронированы и оплачены билеты рейсом № <дата> из аэропорта Домодедово города Москва в аэропорт Барахас города Мадрид, а также рейсом № из аэропорта Барахас города Мадрид в аэропорт Богота города Богота общей продолжительностью полета 17 часов 35 минут, а также <дата> рейсом № из аэропорта Богота города Богота в аэропорт Барахас города Мадрид, рейсом № из аэропорта Барахас города Мадрид в аэропорт Домодедово города Москва. Общей продолжительностью полета 21 час. По ценам:
Описание Тариф Налоги и сборы Пассажиры Всего
Взрослый 23760,00 +21127,00 х2 89774,00
Ребенок 15930,00 +21127,00 х1 37057
Младенец 2380,00 +2380 х1 6012,00
Общей стоимостью 132843,00 рублей (л.д.36-37).
В материалах дела имеется документы, свидетельствующие о том, что пассажиры успешно прошли регистрацию на рейс №. А именно, Каиседо Питта Ф.Т. выдан посадочный талон № сообщением Москва-Мадрид с оторванным купоном для пассажира, посадочный талон № сообщением Мадрид- Богота с купоном для пассажира (л.д.34). ФИО3 выдан посадочный талон ЕТКТ 075 2354460491 сообщением Москва-Мадрид с оторванным купоном для пассажира, посадочный талон № сообщением Мадрид- Богота с купоном для пассажира (л.д.39).
Начальником смены 2 отделения пограничного контроля КПП «Домодедово-1» лейтенантом ФИО4 в отношении Каиседо Питта Ф.Т. составлен протокол об административном правонарушении в том, что она при оформлении рейса №, вылетающего в Мадрид умышленно нарушила правила пересечения Государственной границы, то есть ст. 11 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», предъявив на паспортный контроль заграничный паспорт республики Колумбия в котором отсутствует виза РФ (л.д. 12-13). Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным начальником 2 отделения пограничного контроля КПП «Домодедово-1» капитаном Звонковым А.С. постановлено признать Каиседо Питта Ф.Т. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей (л.д.14-15). Административный штраф оплачен <дата> в филиале № Саратовского отделения № Сбербанка России. За перечисление платежа банком удержана комиссия в сумме 90 рублей (л.д. 44).
Запись о пересечении границы Российской Федерации <дата> в заграничном паспорте истицы отсутствует, запись о пересечении границы Российской Федерации <дата> в заграничном паспорте малолетней ФИО3 аннулирована (л.д. 32-33).
На основании сведений из архива Акционерного общества «ИБЕРИЯ, ИСПАНСКИЕ АВАИЛИНИИ, СОСЬЕДАД АНОНИМА ОПЕРАДОРА» были приобретены билеты для следующих пассажиров: SHAPOVALOVA AMELIA, CAICEDO PITTA FABIANA TORCOROMA, SHAPOVALOVA CAICEDO| EVA MIKHAILOVNA, SHAPOVALOV |MIKHAIL. Стоимость авиабилетов 6012 рублей SHAPOVALOVA AMELIA номер билета №; 44887 рублей CAICEDO PITTA FABIANA TORCOROMA номер билета №. Оплата вышеуказанных билетов произведена банковской картой. SHAPOVALOVA AMELIA номер билета № зарегистрирована на рейс № <дата>, но на посадку в самолет не явилась. CAICEDO PITTA FABIANA TORCOROMA зарегистрирована на рейс № <дата>, но на посадку в самолет не явилась (л.д. 38).
Начиная с <дата> действия начальника 2 отделения пограничного контроля КПП «Домодедово-1» Звонкова А.С. и начальника смены 2 отделения пограничного контроля КПП «Домодедово-1» Ахмадуллиной Р.И., старшего пограничного наряда Сидоровой В.И. обжалуются истцами в вышестоящий орган, некоторые жалобы направляются повторно ввиду неполучения ответа (л.д. 16-22, 23-24, 25).
Судьей Домодедовского городского суда Московской области решением от <дата> жалоба Каиседо Питты Ф.Т. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена. Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Каиседо Питты Ф.Т. прекращено за недоказанностью вины. (л.д. 23-26).
Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от <дата> решение Домодедовского городского суда Московской области от <дата> оставлено без изменения (л.д.27).
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Факт незаконного привлечения к административной ответственности Каиседо Питта Ф.Т., и как следствие, неправомерное ограничение ее выезда из Российской Федерации установлен материалами дела.
Условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности возместить убытки является наличие состава правонарушения, включающегося в себя вину причинителя вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.
Для того, чтобы осуществить запланированную поездку в республику Колумбия, ввиду отсутствия прямого сообщения Саратов-Богота или Саратов-Мадрид, истица понесла расходы по приобретению железнодорожного билета на поезд 137ЖА сообщением Саратов-Москва стоимостью 2258,90 рублей, убывающий в пункт назначения <дата> (л.д. 40), а также по приобретению билета на Аэроэкспресс от станции отправления «Павелецкий вокзал» до станции назначения «Домодедово» на <дата> стоимостью 320 рублей (л.д.42).
Однако, в виду несостоявшейся поездки, по независящим от нее причинам, истица с малолетней дочерью вернулись по месту жительства поездом № Москва-Саратов, убывающим <дата> стоимостью 1911,80 рублей (л.д.41).
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Противоправность действий ответчика и его вина установлена решением Домодедовского городского суда Московской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, отменившим постановление по делу об административном правонарушении от <дата> и прекратившим производство по делу об административном правонарушении в отношении Каиседо Питты Ф.Т. за недоказанностью вины (л.д. 23-27).
Таким образом, основание для ограничения выезда истицы из Российской Федерации признаны незаконными, что свидетельствует о противоправности действий должностных лиц, в связи с чем, суд считает факты вины, противоправности действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, доказанными.
В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии его вины в понесенных убытках, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями оцениваются судом критически.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области в пользу Каиседо Питты Ф.Т. стоимость авиабилета на рейс № Москва-Мадрид; № Мадрид-Богота в сумме 44887 рублей; стоимость железнодорожного билета в сумме 2258 рублей 90 копеек поездом 137ЖА от <дата> по направлению Саратов-Москва; стоимость железнодорожного билета в сумме 1911 рублей 80 копеек поездом № от <дата> по направлению Москва-Саратов и стоимость билета ООО «Аэроэкспресс» Павелецкий вокзал- Домодедово от <дата> в сумме 320 рублей.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области в пользу Шаповалова М.А., действующего в интересах ФИО2 стоимость авиабилета несовершеннолетней ФИО2 в сумме 6012 рублей на рейс IB 3143 Москва-Мадрид; № Мадрид-Богота, поскольку ФИО2 является грудным ребенком и нуждается в материнской заботе и уходе.
Доводы представителя ответчика по поводу того, что расходы по оплате железнодорожных билетов направлением Саратов-Москва и обратно, а также билетов на аэроэкспресс Москва-Домодедово и обратно не являются необходимыми и имеющими отношения к предмету спора не принимаются судом во внимание, поскольку прямого рейса в республику Колумбия из города Саратова не имеется, а удаленность аэропорта Домодедово от Павелецкого вокзала обосновывает необходимость несения расходов на проезд до аэропорта.
Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в исковых требованиях в части взыскания расходов в пользу истицы в виде ? стоимости гостиничного номера гостиницы «Аэроотель» в сумме 2050 рублей за ночь с <дата> по <дата> и в пользу истца, действующего в интересах малолетней ФИО2 - ? стоимости гостиничного номера гостиницы «Аэроотель» в сумме 2050 рублей за ночь с <дата> по <дата>, поскольку данные расходы не являются необходимыми. В здании аэропорта «Домодедово» имеется комната матери и ребенка, где истица и ее малолетний ребенок могли провести время в ожидании отправления рейса бесплатно. Информация о предоставлении данной услуги оглашается в здании аэровокзала дикторами и размещена на официальном сайте Московского аэропорта «Домодедово» http://www.domodedovo.ru/ru/main/infopass/. Из представленных документов на отель следует, что номер бронировался на троих человек, кроме того доказательства оплаты проживания в данном отеле суду не представлено.
Также, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истицы в части взыскания расходов на проезд аэроэкспрессом Павелецкий вокзал- Домодедово от <дата> в сумме 320 рублей, в виду отсутствия документа, подтверждающего несение этих расходов.
Требование истца о взыскании уплаченного ею административного штрафа в размере 3090 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку расходы истицы на оплату штрафов в сумме 3090 рублей по своему определению являются не ущербом, а излишне уплаченным штрафом и подлежит возврату на основании заявления в установленном бюджетным законодательством порядке. Как следует из пояснений представителя истца Каиседо Питта Ф.Т. с заявлением о возврате данного штрафа не обращалась.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»,
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Поскольку Каиседо Питта Ф.Т. временно была ограничена в праве на передвижение, суд считает, что ее требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежит удовлетворению.
Исходя из требований разумности, суд полагает достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Требования Шаповалова М.А., действующего за себя и несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не предоставлено доказательств, нарушения их нематериальных благ, предусмотренных законом действиями сотрудников 2 отделения пограничного контроля КПП «Домодедово - 1».
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцы понесли расходы по оплате государственной пошлины - Каиседо Питта Ф.Т. в сумме 2045 рублей 14 копеек (л.д.6). В связи с чем, с ответчика в пользу Каиседо Питта Ф.Т. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1681,33 рубль за удовлетворение материального требования (800+ (49377,70 - 20000) х 3%), а также 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера (компенсации морального вреда), всего 1881 рубль 33 копейки.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства за удовлетворение требования о взыскании убытков в пользу Шаповалова М.А., действующего в интересах ФИО2 в размере 400 рублей за удовлетворение материального требования (6012 х 4%, но не менее 400 рублей).
Поскольку в удовлетворении требования и Шаповалову М.А. о компенсации морального вреда было отказано, оснований для взыскания с ответчика в его пользу госпошлины в сумме 200 рублей не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Каиседо П.Ф.Т., Шаповалова М.А., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области в пользу Каиседо П.Ф.Т. стоимость авиабилета в сумме 44887 рублей; стоимость железнодорожных билетов в сумме 4170 рублей 70 копеек, стоимость билета ООО «Аэроэкспресс» Павелецкий вокзал - Домодедово в сумме 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, госпошлину в сумме 1881 рубль 33 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Каиседо П.Ф.Т. отказать.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области в пользу Шаповалова М.А., действующего в интересах малолетней ФИО3 стоимость авиабилета в сумме 6012 рублей.
В остальной части исковых требований Шаповалову М.А., действующему в интересах несовершеннолетней ФИО3 отказать.
В удовлетворении требований Шаповалова М.А., действующего в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей - ФИО1 отказать в полном объеме.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья: подпись С.Ю. Андреева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 сентября 2014 года.