Дата принятия: 08 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
08 сентября 2014 года г. Раменское М.о.
Судья Раменского городского суда Московской области Сидоров П.А., рассмотрев жалобу ООО «<...>» на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Тимофеева А.С. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тимофеева А.С. от <дата>, ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...>
ООО «<...>» в лице генерального директора Розе А.С. не согласившись с данным постановлением, подало на него жалобу, просит его отменить, поскольку транспортное средство марки «<...>» гос. регистрационный знак <номер> согласно договора аренды автотранспортных средств без экипажа <номер> от <дата>, заключенного между ООО «<...>» и ООО «<...>», где последний вправе от своего имени и за свой счет заключать договоры аренды на вышеуказанный автомобиль, а также нести убытки и расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля.
В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа <номер> от <дата>, который является официальной доверенностью на право управления указанным в договоре транспортным средством, ООО «<...>» передало автомобиль на временное пользование ФИО1, в связи с чем ООО «<...>» должно быть освобождено от административной ответственности.
Представитель ООО «<...>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие представителя ООО «<...>».
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, постановление <номер> от <дата>, из которого следует, что <дата> в 18:01:221 по адресу: а/д <...> водитель транспортного средства марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, собственником указанного транспортного средства является ООО «<...>», суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов данной жалобы, транспортное средство «<...>» гос. регистрационный знак <номер>, собственником которого является ООО «<...>», согласно договора аренды автотранспортных средств без экипажа <номер> от <дата> находилось во владении ООО «<...>», которое передало его во временное пользование ФИО1 и в момент фиксации административного правонарушения эксплуатацию автомобиля осуществлял арендатор.
Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи.
В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.
Из постановления об административном правонарушении следует, что скорость движения была ограничена 60 км/час.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении водителем транспортного средства превышена установленная скорость на 23 км/час, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Письменные доказательства представляются в суд в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии (нотариально заверенные копии).
Как следует из материалов дела в обосновании своих доводов ООО «<...>» представило ксерокопии договора аренды автотранспортного средства <номер> от <дата>, акта возврата транспортного средства от <дата>, договора аренды автотранспортных средств без экипажа <номер> от <дата> года, в связи с чем суд не признает представленные документы как надлежащим образом заверенные копии и при назначении жалобы к слушанию ООО «<...>» было предложено предоставить суду для обозрения подлинные документы, свидетельствующие о передаче транспортного средства.
Заявителем данное требование суда не выполнено, будучи извещенным о дне судебного разбирательства с требованием о предоставлении подлинных документов, представитель заявителя в суд не явился, подлинные доказательства суду не представил, в связи с чем суд считает, что заявителем не представлено убедительных доказательств того, что в момент фиксации транспортного средства за рулем автомашины находилось иное лицо.
При таких обстоятельствах суд лишен возможности убедиться в достоверности доводов ООО «<...>», в связи с чем, в удовлетворении жалобы ООО «<...>» следует отказать, постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Тимофеева А.С. <номер> от <дата> – оставить без изменения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Тимофеева А.С. <номер> от <дата> оставить без изменения, а жалобу ООО «<...>» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд.
Судья:
