Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело № 12-63/14 г.
РЕШЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
г. Семилуки 08 сентября 2014 г.
Судья Семилукского районного суда Воронежской области Лесничевская Е.В.,
рассмотрев жалобу Свиридова Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Семилукского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Семилукского района от ДД.ММ.ГГГГ Свиридов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ 13 час 30 мин в <адрес> на участке местности, расположенном в 40 м от <адрес> Свиридов Р.Г. управлял автомобилем ГАЗ 3110 гос.номер <данные изъяты>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Свиридов Р.Г. с данным постановление не согласился и представил в суд жалобу в которой указывает, что сотрудниками полиции была нарушена процедура его освидетельствования на состояние опьянения, его не ознакомили с целосностью клейма алкотестора, понятые не были привлечены.
Свиридов Р.Г. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Свиридову Р.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие Свиридова Р.Г.
Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер причиненного ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Правонарушение, совершение которого вменено Свиридову Р.Г., относится к административным правонарушениям в области дорожного движения и квалифицируется по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по признакам - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п.п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, правомочность лица, составившего протокол об административном правонарушении, соответствие процедуры освидетельствования Свиридова Р.Г. на состояние алкогольного опьянения установленным Правилам, виновность Свиридова Р.Г. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Кроме того, судья считает необходимым отметить, что Свиридов Р.Г. был согласен с вмененным ему правонарушением, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования. В материалах дела имеется объяснение Свиридова Р.Г., где он указывает, что употреблял спиртные напитки, после чего, управлял автомобилем; признавал Свиридов Р.Г. свою вину и в ходе рассмотрения дела мировым судьей, при этом об отсутствии понятых при проведении освидетельствования не заявлял. Данные доводы жалобы судья находит надуманными и расценивает их, как стремление Свиридова Р.Г. избежать административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Свиридова Р.Г. о том, что ему разъяснены его права, технические характеристики алкотестора указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где также имеются подписи понятых, подписи понятых имеются и на бумажном носителе показаний алкотестора.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что доводы жалобы Свиридова Р.Г. по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей.
Иных доказательств судье не представлено.
Действия Свиридова Р.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание Свиридову Р.Г. за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного им правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу допущено не было.
Таким образом, при рассмотрении жалобы Свиридова Р.Г. судья не установил каких-либо обстоятельств, которые могут повлечь отмену или изменение постановления и удовлетворение жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Семилукского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свиридова Р.Г. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья:
