Решение от 08 сентября 2014 года

Дело №2-670-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    08 сентября 2014 года г. Борзя
 
    Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично
 
    с участием истца Брюховой Л.Н.,
 
    ответчика Брюхова А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Клыгиной Ю.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брюховой Л.Н. к Брюхову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Истец Брюхова Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском указывая, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Вместе с ней в указанной квартире зарегистрирован её сын Брюхов А.А., который на протяжении шести лет с ней не проживает, бремя содержания квартиры не несет. В настоящее время его местонахождение неизвестно. Ей (Брюховой) необходимо снять ответчика с регистрационного учёта для того, чтобы она могла в полной мере распоряжаться своим имуществом. Она <данные изъяты> и по состоянию здоровья ей тяжело содержать частный дом, готовить уголь, приобретать воду. В связи с этим желает произвести обмен собственной квартиры в частном доме на благоустроенную квартиру.
 
    Просит признать Брюхова А.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в доме № по ул<адрес>, обязать УФМС по Борзинскому району снять с регистрационного учёта Брюхова А.А., зарегистрированного по адресу:<адрес>.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Борзинский филиал Краевого государственного унитарного предприятия «Забайкальское БТИ», администрация городского поселения «Борзинское» и Управление федеральной миграционной службы по Борзинскому району Забайкальского края.
 
    Представитель Борзинского филиал Краевого государственного унитарного предприятия «Забайкальское БТИ» Андреева О.Ю. в зал суда не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что в ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире были зарегистрированы Брюхова Л.Н. и Брюхов А.А., что позволяло указанным лицам участвовать в приватизации. Однако, при заполнении заявления на приватизацию квартиры Брюхов А.А. отказался от участия в приватизации, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении. В связи с этим договор на передачу квартиры в собственность граждан был составлен на Брюхову Л.Н. и право собственности зарегистрировано за ней.
 
    Представитель администрации городского поселения «Борзинское» Балахтарь Е.Ю. в зал суда не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. При этом указала, что в администрации имеется в наличии только договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия по подготовке приватизационного пакета документов в ДД.ММ.ГГГГ были переданы КГУП «Забайкальское БТИ» Борзинский филиал.
 
    Представитель Управления федеральной миграционной службы по Борзинскому району Забайкальского края Зарубина Н.В. в зал суда не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    С учетом мнения сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    В судебном заседании истец Брюхова Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и при этом пояснила суду, что желает снять с регистрационного учета сына, так как он ей ни в чем не помогает, ей трудно одной топить дом, таскать уголь, так как является инвалидом, желает произвести обмен жилого помещения на благоустроенное жилье, но регистрация ответчика в спорной квартире препятствует ей в этом. В спорной квартире проживает с ДД.ММ.ГГГГ ранее проживала с семьей, ордер на квартиру был выдан на её имя, ответчик был включен в ордер как член семьи. От участия в приватизации сын отказался, но в добровольном порядке с регистрационного учета сняться отказывается, в квартире не проживает длительный период времени, расходы по содержанию дома не несет. Просит иск удовлетворить.
 
    Ответчик Брюхов А.А. с исковыми требованиями не согласился и при этом пояснил суду, что истец Брюхова Л.Н. создала невыносимые условия для проживания, и поэтому он был вынужден снимать жилье, другого жилья у него в собственности или на ином основании нет, дал согласие на приватизацию квартиры с условием, что он будет продолжать проживать в этом же доме.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что истец Брюхова Л.Н. является её матерью, ответчик Брюхов А.А. её родной брат. В ДД.ММ.ГГГГ брат выехал из спорной квартиры, и с тех пор в квартире не проживает. Какой-либо помощи по содержанию дома брат не оказывает. Мать является инвалидом, ей содержать дом одной трудно стало. Из-за регистрации брата в квартире, мать не может её продать и купить себе благоустроенное жилье. На контакт брат не идет, с регистрационного учета сняться отказывается. Она (ФИО7) выехала из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с замужеством.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что истец является его бывшей женой, ответчик его сын. Ранее спорная квартира принадлежала его матери. После развода с истцом в ДД.ММ.ГГГГ, уходя, оставил все, в том числе и спорную квартиру, Брюховой Л.Н. и детям. Из квартиры выписался в ДД.ММ.ГГГГ БрюховаЛ.Н. приватизировала указанную квартиру на себя, хотя квартиру он оставил детям.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что с ответчиком Брюховым А.А. проживает в гражданском браке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проживали вместе с ним спорной квартире. В этот период постоянно возникали ссоры из-за квартиры, со стороны истца были угрозы, она всячески пыталась выжить сына из квартиры. Из-за неприязненных отношений им с Брюховым А.А. пришлось переехать жить в другое место.
 
    Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношения обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы граждан.
 
    В соответствии с п.4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    Из копии ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на основании решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Брюховой Л.Н. на семью из <данные изъяты> человек предоставлена <данные изъяты> квартира № в доме № по <адрес>.
 
    Из копии договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что городским поселением «Борзинское» в личную собственность Брюховой Л.Н. передана квартира, состоящая их <данные изъяты> комнат, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> м?, расположенную по адресу:<адрес>.
 
    Из п.п.3, 4 указанного договора следует, что согласно справки паспортной службы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире зарегистрированы Брюхова Л.Н. и Брюхов А.А. Квартира передается в собственность Брюховой Л.Н. с согласия Брюхова А.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются представленной в судебное заседание копиями справки и заявления на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом, согласно текста заявления на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Брюхов А.А. от участия в приватизации спорной квартиры отказался, что подтверждается его подписью в заявлении.
 
    В судебном заседании ответчик Брюхов А.А. пояснил, что подпись в заявлении действительно принадлежит ему, от участия в приватизации он отказался при условии, что останется проживать в спорной квартире.
 
    Доводы ответчика в судебном заседании истцом не оспорены.
 
    Из копии свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. в собственности Брюховой Л.Н. находится квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу:<адрес>.
 
    Из копии свидетельства о рождении следует, что Брюхова Л.Г. является матерью Брюхова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной <данные изъяты>» следует, что Брюхова Л.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес> и имеет состав семьи: сына Брюхова А.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
 
    Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
    Согласно ст.19 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
 
    Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.19 Вводного закона действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
 
    В судебном заседании установлено, что при оформлении договора на передачу квартиры в собственность Брюховой Л.Н. ответчик Брюхов А.А. имел право пользования спорным жилым помещением наравне с приватизировавшей его Брюховой Л.Н.
 
    Данных о существовании какого-либо соглашения между истцом и ответчиком об осуществлении последним своих жилищных прав и обязанностей у суда не имеется.
 
    Как пояснил в судебном заседании ответчик Брюхов А.А. до заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан и в момент его заключения он проживал в спорной квартире. Отказавшись от участия в приватизации, был намерен проживать в спорной квартире, поскольку иного жилья не имеет. До настоящего времени он зарегистрирован в спорной квартире.
 
    Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Более того, в судебном заседании установлено, что в квартире № дома № по <адрес> ответчик Брюхов А.А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, что подтверждается материалами дела.
 
    Таким образом, на момент приватизации ответчик был зарегистрирован в спорной квартире, имел право на приватизацию, но от участия в которой отказался.
 
    Факт регистрации ответчика Брюхова А.А. в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о возникновении у ответчика права пользования жилым помещением как у нанимателя или члена семьи нанимателя. В этой связи, независимо от наличия родственных отношений с истцом, сам по себе отказ ответчика от приватизации порождает для него бессрочное право пользования этим помещением.
 
    Довод истца о том, что ответчик на протяжении длительного времени не несет бремя содержания спорного жилья, судом не может быть принят во внимание, так как истец Брюхова Л.Н. имеет в соответствии с нормами действующего законодательства право требования с ответчика исполнения своих обязанностей, в том числе возмещения понесенных расходов, вытекающих из невыполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством.
 
    Кроме того, статья 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривает перечень оснований, при наличии которых производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства. Одним из таких оснований является - изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства.
 
    В судебном заседании ответчик Брюхов А.А. пояснил, что выезд из спорной квартиры был вынужденным и не связан с отказом от права проживания в спорной квартире, иного жилья он не имеет и в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета не намерен.
 
    Доказательств обратного истцом суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Брюховой Л.Н. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Брюховой Л.Н. к Боюхову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья (подпись) Б.Д.Дармаева
 
    Копия верна
 
    Судья Борзинского городского суда Б.Д.Дармаева
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2014 года