Решение от 08 сентября 2014 года

Дело № 2-255/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Алтайское 08 сентября 2014 года
 
    Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Семенниковой О.И.,
 
    при секретаре Пановой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Косева С.ЕН. к судебному приставу-исполнителю ОСП Алтайского района Кайгородовой М.Д., ООО «Алтай 22» о признании незаконным постановления об оценке, признании недостоверными отчета об оценке, рыночной стоимости арестованного имущества,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Косев С.Н. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Алтайского района Кайгородовой М.Д., ООО «Алтай 22» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района Кайгородовой М.Д. об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недостоверным отчета ООО «Алтай 22» от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недостоверной рыночной стоимости арестованного имущества должника Бедарева А.Ф. в размере 1 309 024 рубля, определенной в отчете ООО «Алтай 22» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Требования обоснованы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района Кайгородовой М.Д. находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Бедарева А.Ф. в пользу взыскателя Косева С.Н. денежных средств в размере 2 367 574 рублей.
 
    Имущество должника – незавершенный строительством объект, находящийся в <адрес>, арестовано судебным приставом-исполнителем по акту от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым принят отчет ООО «Алтай 22» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому рыночная стоимость арестованного имущества должника составила 1 309 024 рубля.
 
    Данную оценку истец считает заниженной, не соответствующей рыночным ценам.
 
    В целях предоставления суду доказательств, истец обратился в специализированную организацию с целью получения отчета о реальной рыночной стоимости арестованного имущества, в соответствии с отчетом <данные изъяты>» рыночная стоимость арестованного имущества должника составляет 2 980 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Косев С.Н. уточнил требования, просил признать недостоверной рыночную стоимость арестованного имущества в размере 1 309 024 рубля, определенную на основании отчета ООО «Алтай 22» от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района Кайгородовой М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в части определения рыночной стоимости арестованного имущества на основании данного отчета, определить рыночную стоимость незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> в размере 2 107 165 рублей.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП Алтайского района Кайгородова М.Д. согласилась с требованиями истца об отмене обжалуемого постановления в части определения рыночной стоимости арестованного имущества на основании отчета ООО «Алтай 22» от ДД.ММ.ГГГГ и об определении рыночной стоимости данного объекта в размере 2 107 165 рублей, исходя из заключения, проведенной по делу оценочной экспертизы.
 
    Представитель ответчика ООО «Алтай 22» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, надлежаще был извещен, в предоставленном суду факсимильной связью отзыве (л.д.62—63) иск не признает, ссылаясь на то, что Косевым С.Н. пропущен срок оспаривания стоимости объекта оценки, не приведены доказательства недостоверности отчета об оценки ООО «Алтай 22» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный истцом отчет <данные изъяты>», по которому рыночная стоимость арестованного имущества должника составляет 2 980 000 рублей, не является таким доказательством, кроме того обращает внимание на то, что итоговая величина стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более 6 месяцев.
 
    Представитель третьего лица Терентьева Р.С. – Шпель Н.В., действующая на основании доверенности от 11.07.2014, принятие решения оставляла на усмотрение суда.
 
    Третье лицо Бедарев А.Ф. в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в его отсутствие не возражает.
 
    Представитель третьего лица – ООО Строительная компания «РегионСтрой», третьи лица Казанцев А.В., Самсонов А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще были извещены.
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района Кайгородовой М.Д. находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника – Бедарева А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 367 574 рубля в пользу Косева С.Н. (л.д.89)
 
    В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Алтайского района Кайгородовой М.Д. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт ареста (описи) указанного имущества должника, в перечень арестованного имущество включен незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, а также, находящиеся по данному адресу: баня площадью 46,30 кв.м., навес площадью 10,20 кв.м., душевая площадью 12,40 кв.м., навес площадью 31,50 кв.м., уборная площадью 3,20 кв.м., забор деревянный, ворота деревянные, калитка деревянная. (л.д.90-92)
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства для оценки указанного выше имущества был привлечен специалист ООО Алтай 22», согласно отчету которого рыночная стоимость, указанных выше объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 309 024 рубля. (л.д.110-112)
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Алтайского района Кайгородовой М.Д. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят указанный выше отчет об оценке рыночной стоимости имущества в сумме 1 309 024 рублей.
 
    Истцом самостоятельно произведена оценка того же объекта недвижимости согласно которой незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценен независимым оценщиком в размере 2 980 000 рублей. (л.д.16-51)
 
    В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость названного выше объекта составила 2 107 165 рубля.(л.д.184-204
 
    В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и до ДД.ММ.ГГГГ), если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
 
    Пунктом 26 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" установлено, что итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.
 
    Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что отчет об оценке, принятый судебным приставом-исполнителем и указанный им в постановлении об оценке вещи или имущественного права является рекомендуемым до истечения шестимесячного срока. После истечения этого срока отчет не может быть использован для совершения сделки.
 
    Вместе с тем Законом "Об исполнительном производстве" не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, т.е. лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначение повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.
 
    С учетом изложенного, формально постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об установлении стоимости имущества должника в размере 1 309 024 рублей соответствует приведенным нормам Закона "Об исполнительном производстве".
 
    Вместе с тем п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
 
    Следовательно, при определении рыночной стоимости имущества необходимо учитывать цель оценки и предполагаемое использование ее результата (определение рыночной стоимости объекта оценки в целях принудительной реализации в рамках исполнительного производства).
 
    Судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и сроки, установленные законом. При этом в ходе исполнительного производства должен быть обеспечен баланс интересов должника и взыскателя.
 
    У суда не имеется оснований не доверять заключению оценочной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, поскольку заинтересованными лицами не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта; экспертом определена стоимость объекта исходя из наиболее эффективного использования собственником земельного участка, являющегося практически и финансово осуществимым, экономически справедливым, соответствующим требованиям законодательства и в результате которого расчетная величина стоимости земельного участка будет максимальной (принцип наиболее эффективного использования), кроме этого стоимость определена из совокупности, находящихся на участке объектов (бани, навесов, душевой, уборной, забора, ворот, калитки), а не из итоговой стоимости каждого из объектов; выводы эксперта мотивированны, расчеты подробны. Таким образом, содержание заключения эксперта соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ.
 
    В свою очередь, доказательств того, что расчет рыночной стоимости указанного имущества специалистом ООО «Алтай 22» произведен с учетом названных обстоятельств, суду не представлено.
 
    Изложенное позволяет суду согласиться с утверждением заявителя о неверном определении специалистом ООО «Алтай 22» рыночной стоимости имущества должника.
 
    Таким образом, поскольку стоимость незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, определенная специалистом ООО «Алтай 22», не является рыночной стоимостью имущества должника, то требования ч. 1 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" о необходимости оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам, судебным приставом-исполнителем не исполнены. В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет об оценки, являются необоснованными, нарушающим права должника на правильное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
 
    Нельзя согласиться с доводами представителя ответчика ООО «Алтай 22» о пропуске истцом срока на обжалование отчета об оценки.
 
    Из материалов дела усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, заявление о его оспаривание подано Косевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4-6)
 
    Доводы представителя ответчика ООО «Алтай 22» о том, что итоговая величина стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более 6 месяцев, не дают суду оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании недостоверным обжалуемого отчета.
 
    Так, согласно ч. 8 ст. 85 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.
 
    Применительно к обстоятельствам данного дела указанный шестимесячный срок истек, что является основанием для проведения повторной оценки, однако на момент обращения истца в суд за защитой своих прав постановление судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке имущества нарушали его права на объективную оценку имущества.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недостоверной рыночную стоимость арестованного имущества: незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> в размере 1 309 024 рубля, определенную на основании отчета ООО «Алтай 22» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района Кайгородовой М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в части определения рыночной стоимости арестованного имущества: незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1 309 024 рубля,
 
    Определить рыночную стоимость незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> в размере 2 107 165 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Судья О.И. Семенникова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2014 года.
 
    Судья О.И.Семенникова