Решение от 08 сентября 2014 года

Дело № 2-2751/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 сентября 2014 года г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Гоголевой С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Соловьевой А.О.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Михайловой Е.Ю. к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Михайлова Е.Ю, через представителя по доверенности Галечян Г.А. обратилась к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» (далее по тексту – ОАО НБ «Траст») о взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму обогащения, неустойки, морального вреда.
 
    В обоснование своих исковых требований истец указала, что между ней и ОАО НБ «Траст» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Условиями договора на истца была возложена обязанность оплатить ежемесячную комиссию за расчетное (расчетно-кассовое) обслуживание в размере 1690 руб. 50 коп. А всего – 81 144 руб. (по данным графикам платежей). Данные комиссии были неосновательно списаны с банковского счета истца.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена претензия о возврате неосновательно списанных с банковского счета денежных средств, а также о прекращении неосновательного списания в дальнейшем.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена претензия о прекращении неосновательного списания в дальнейшем.
 
    На момент подачи искового заявления в суд, ответчик не дал ответа по предъявленным претензиям Михайлова Е.Ю,
 
    В связи с тем, что ответчик отказался добровольно выполнить требования Михайлова Е.Ю,, истец за защитой нарушенных имущественных прав вынуждена была обратиться с заявлением в суд.
 
    Представитель истца Галечян Г.А. просил взыскать в пользу Михайловой Е.Ю. с ОАО НБ «Траст» неосновательное обогащение в размере 81 144 руб., проценты на сумму обогащения в размере 12 372 руб. 98 коп., неустойку в размере 81 144 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
 
    Истец Михайлова Е.Ю, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
 
    Представитель истца Галечян Г.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
 
    Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» Чигирева Д.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее посредством электронной почты предоставила возражения на исковое заявление Михайлова Е.Ю,, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о предоставлении банком клиенту кредита. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление о применении исковой давности по заявленному иску. Сослалась на разъяснения Верховного Суда РФ п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утвержденным Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 года которым дается разъяснение судам о применении последствий недействительности ничтожной сделки – «в силу п. 1 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности при указанных истцом обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа». Считает, что в данном случае исполнение истцом сделки по оплате первого платежа согласно графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ началось ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в указанную дату истцом (заемщиком) был совершен платеж по кредитному договору. Также указала, что истец ссылается на ст. 208 ГК РФ и в частности на требование вкладчиков к банку, однако между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, и истец Михайлова Е.Ю, является заемщиком, а не вкладчиком. Не согласилась с требованием о взыскании неосновательного обогащения, поскольку требование о неосновательном обогащении вытекает из требования о недействительности сделки. Однако истцом требование о признании условий договора недействительным не заявлялось. Помимо того, указала, что при заключении кредитного договора с ОАО НБ «Траст» Михайлова Е.Ю, добровольно дала свое согласие на условия, предусматривающие плату за ведение счета, подтвердила данное обстоятельство своей подписью в кредитном договоре и не была лишена права добровольно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Просила отказать в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, поскольку нарушения законодательства со стороны банка отсутствуют, истец не представил никаких доказательств причинной связи между действиями банка и возникшими физическими и психическими страданиями истца. Считает, что заявленные требования о взыскании неустоек являются несостоятельными и не основаны на законе. Что касается взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», то данное требование также считает необоснованным, поскольку со стороны банка никаких нарушений не имеется. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
 
    На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.
 
    В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» банк вправе оказывать консультационные и информационные услуги. К информационным услугам относится и услуга по смс -оповещению об операциях по счету.
 
    Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
 
    На основании ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиента оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу ч.1 ст.4 Федерального Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ (с последующими изменениями), данный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.
 
    На основании п. 14 ст. 29 Федерального Закона РФ «О Центральном Банке Российской Федерации» от 10 июля 2002 года №86-ФЗ, Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
 
    Согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302 - П, предусмотрено, что кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с правилами. Положение определяет единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-01 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В силу ч. 1 ст. 4 Федерального Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ (с последующими изменениями), данный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.
 
    На основании п. 14 ст. 29 Федерального Закона РФ «О Центральном Банке Российской Федерации» от 10 июля 2002 года №86-ФЗ, Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п.1 ст.1103 Гражданского кодекса РФ).
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайлова Е.Ю, и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 245 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 28,13 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно утвержденному между сторонами графику (л.д. 8).
 
    Условиями договора предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере 0,00 руб. и ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,69 %, что составляет 1 690 рубля (п. 2.8 договора). Как следует из исследованного лицевого счета, Михайлова Е.Ю, при получении кредита была произведена уплата комиссий в размере 1 690 рублей, а также производилась уплата комиссий ежемесячными платежами.
 
    На момент предъявления искового заявления в суд, кредитный договор между Михайлова Е.Ю, и ОАО НБ «Траст» не расторгнут. Михайлова Е.Ю, просроченной задолженности по договору не имеет, возложенные на неё обязанности по кредитному договору исполняла добросовестно.
 
    Претензия о возврате неосновательного обогащения впервые была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что фактически истец просит признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании суммы уплаченной комиссии.
 
    В порядке ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом не зависимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представитель ответчика заявила в суде о сроке исковой давности.
 
    Так суд приходит к выводу, что поскольку истец по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пропустила срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, то и право взыскать с кредитора денежные средства истец утрачивает.
 
    Суд считает необходимым указать, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части возложенной на заемщика обязанности по оплате комиссий, несмотря на пропуск срока исковой давности, являются ничтожным.
 
    В соответствии со ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Исходя из вышеизложенного суд также приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ не подлежат удовлетворению поскольку в отношении основного требования (взыскании комиссии) судом применен срок исковой давности.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Судом установлен факт нарушения прав потребителя исследованными в судебном заседании доказательствами. Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого с ответчика взыскивалась неправомерно комиссии за расчетное обслуживание, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика в сумме 500 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Учитывая вышеизложенное, а также неисполнение ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств суд считает, что с ответчика в пользу Михайлова Е.Ю, подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 250 руб., из расчета (500 (компенсация морального вреда) х 50%).
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 руб. – за требования о компенсации морального вреда в бюджет муниципального образования «<адрес>».
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Михайлова Е.Ю, к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о взыскании комиссии за расчетное обслуживание, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Михайлова Е.Ю, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 200 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 13 сентября 2014 г.
 
    Судья С.В. Гоголева