Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е 2-650-2014
именем Российской Федерации
08 сентября 2014г. п.Балезино
Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кашкаровой Е.Б., с участием
представителя истца Зерновой О.Г.
представителя ответчика Щенина Н.К.,
при секретаре Владыкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Главатских А. В. к Корепанову А. АлексА.у о возмещении вреда, причиненного работодателю,
у с т а н о в и л:
Корепанов А.А. приказом от <дата>. был принят на работу к ИП Главатских А.В. в качестве грузчика-экспедитора на основное место работы на неполный рабочий день (0,5) с тарифной ставкой (окладом) в размере *** руб.. <дата>. Корепанов А.А. был вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, на автомобиль FOTON гос.рег.знак <номер> <номер>. <дата>. произошло ДТП с участием названного автомобиля, которым управлял Корепанов А.А., а также с участием автомобилей марки GEELY СК-1 гос.рег.знак <номер> принадлежащего Сафарову, автомобиля марки ЗИЛ-130 гос.рег.знак. <номер>, принадлежащего ОАО «Удмуртэнерго». Корепанов А.А., который наехал на припаркованный автомобиль GEELY СК-1.
Автогражданская ответственность Корепанова А.А. была застрахована в ООО «СК Согласие», которое выплатило страховое возмещение Сафарову в размере *** руб.. Решением Балезинского районного суда от <дата>. вина Корепанова А.А. в ДТП была подтверждена, суд принял во внимание наличие годных остатков и взыскал по иску Сафарова с ИП Главатских А.В. в счет возмещение вреда, причиненного повреждением автомашины, *** руб. (***-***-***=***). Кроме того в пользу Сафарова с Главатских А.В. были взысканы расходы на услуги эвакуатора *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб..
ИП Главатских А.В. обратился в суд с указанным иском, он просит взыскать с бывшего работника:
-присужденную Сафарову с Главатских А.В. сумму *** руб. (***+***+***+***=***),
-расходы ответчика Главатских А.В. по иску Сафарова: на услуги представителя в размер *** руб., на оценку восстановительного ремонта автомашины Сафарова *** руб., всего *** руб.,
-стоимость восстановительного ремонта автомобиля FOTON гос.рег.знак <номер> в размере *** руб..
Сумма иска составляет *** руб.. Истец также просит взыскать с Корепанова А.А. расходы на услуги представителя по настоящему делу в размере *** руб.
Истец ссылается на ст. 1081 ГК РФ, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником, водителем ТС и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Истец также ссылается на ст. 238 ТК РФ, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон по их заявлениям.
Представитель истца Зернова О.Г. в суде исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика Щенин Н.К. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в данном случае работник должен нести ответственность в пределах своего среднего заработка, однако, на Корепанова А.А. трудовым договором не были возложены обязанности водителя, на него не может быть возложена ответственность за вред, причиненный в результате ДТП. Кроме того, автомобиль FOTON гос.рег.знак <номер> принадлежит Главатских А.В., по настоящему делу истцом является другое лицо – ИП Главатских А.В.
Давая объяснение в судебном заседании <дата>. ответчик Корепанов А.А. объяснил, что он действительно работал у ИП Главатских А.В., был принят на работу грузчиком-экспедитором, но иногда ему поручали управление автомашиной и он был вписан в страховое свидетельство. Ответчик утверждает, что автомобиль истца, которым управлял Корепанов А.А., был застрахован по договору страхования имущества, эти документы Корепанов А.А. видел, так как они находились у водителя. Истец получил страховку за повреждение автомобиля в ООО «Согласие». ДТП произошло в связи с тем, что у автомобиля отказали тормоза. После ДТП Корепанов А.А. сам производил ремонт автомобиля, повреждения были небольшие.
По делу представлены следующие письменные доказательства.
Свидетельство о регистрации <номер>, выданное <дата>. РЭГ ГИБДД <адрес>, подтверждает, что собственником автомобиля марки FOTON гос.рег.знак <номер> является Главатских А.В..
Свидетельство о внесении в Единый госреестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, подтверждает, что Главатских А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <дата>.
Приказ <номер> от <дата>. подтверждает, что Корепанов А.А. был принят на работу к ИП Главатских А.В. в качестве грузчика-экспедитора на основное место работы на 0,5 ставки с тарифной ставкой (окладом) в размере *** руб..
Копия трудовой книжки Корепанова А.А., подтверждает, что <дата>. он был принят на работу к ИП Главатских А.В. в качестве грузчика-экспедитора.
Копия трудового договора от <дата>., свидетельствует о том, что Корепанов А.А., именуемый «работник», и ИП Главатских А.В., именуемый «работодатель», заключили трудового договор, согласно которому Корепанов А.А. принят на основную работу в качестве грузчика-экспедитора на условиях неполного рабочего времени.
Справка о доходах физического лица за <дата>., представленная ответчиком, свидетельствует о том, что Корепанов А.А. в <дата>. имел среднемесячный заработок *** руб.
Путевой лист от <дата>. подтверждает, что он был выдан организацией ИП Главатских на автомобиль марки FOTON гос.рег.знак <номер>. водителю Корепанову А.А., выезд разрешен механиком, отметка о состоянии здоровья имеется.
В соответствии со страховым полисом серия <номер> от <дата>. автогражданская ответственность по автомобилю FOTON гос.рег.знак <номер>, собственник Главатских А.В., застрахована, Корепанов А.А. является лицом, допущенным к управлению.
Согласно заключению эксперта <номер> ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» <адрес> <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY СК-1 гос.рег.знак <номер> с учетом износа составляет *** руб., рыночная стоимость автомобиля составляет *** руб.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Собственности-Ижевск» <номер> от <дата>. рыночная стоимость автомобиля GEELY СК-1 гос.рег.знак <номер> составляет *** руб., стоимость годных остатков *** руб..
Из решения Балезинского районного суда от <дата>. установлено следующее. ДТП с участием названного автомобиля, которым управлял Корепанов А.А., а также с участием автомобилей марки GEELY СК-1 гос.рег.знак <номер> принадлежащего Сафарову, автомобиля марки ЗИЛ-130 гос.рег.знак <номер>, принадлежащего ОАО «Удмуртэнерго», произошло ***., установлена вина в ДТП Корепанова А.А., который наехал на припаркованный автомобиль GEELY СК-1. Согласно заключению эксперта от ***. рыночная стоимость автомобиля GEELY СК-1 гос.рег.знак <номер> <номер> составляет *** руб., стоимость годных остатков *** руб.. Заключение эксперта <номер> ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» <адрес> <дата>. суд не принял во внимание. Суд принял во внимание наличие годных остатков, выплату Сафарову страховщиком ООО «СК Согласие» страхового возмещения в размере *** руб., и взыскал по иску Сафарова с ИП Главатских А.В. в счет возмещение вреда, причиненного повреждением автомашины истца, *** руб. (*** *** - *** = ***). Кроме того в пользу Сафарова с Главатских А.В. были взысканы расходы на услуги эвакуатора *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.. Всего с ответчика Главатских А.В. в пользу Сафарова взыскано *** руб.
В соответствии с договором возмездного оказания услуг от <дата>. ИП Главатских А.А. заключил соглашение с ООО «Фемида» об оказании юридической помощи.
Представлены квитанции <номер> от <дата>. на *** руб., <номер> от <дата>. на *** руб.
В соответствии с решением Балезинского районного суда от <дата>. и материалами дела <номер> Зернова О.Г. представляла интересы ответчика Главатских А.В. в суде по иску Сафарова М.Д., по ходатайству Главатских А.В. была назначена экспертиза, в пользу ответчика судебные расходы не присуждались.
В соответствии с ответом ООО «Экспертиза собственности-Ижевск» названным экспертным учреждением не проводилась экспертиза по определению восстановительной стоимости автомобиля FOTON гос.рег.знак <номер> после ДТП, произошедшего <дата>..
Доказательств расходов на восстановление автомобиля FOTON гос.рег.знак <номер> истцом не представлено, истцу разъяснялось право представить названные доказательства дополнительно определениями судьи от <дата>., <дата>., копии которых истец получил, и предоставлялась возможность представить дополнительные доказательства. В связи с непредставлением дополнительных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
Заслушав стороны изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Вина Корепанова А.А. в ДТП, произошедшем <дата>., подтверждена решением Балезинского районного суда от <дата>., которое вступило в законную силу, и не оспаривается Корепановым А.А.. В результате названного ДТП поврежден автомобиль истца ИП Главатских А.В..
Кроме того, работодатель частично возместил вред, причиненный Корепановым А.А. третьему лицу в результате этого же ДТП, а также выплатил излишние денежные средства в связи с судебным разбирательством.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб. Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Причин для исключения ответственности Корепанова А.А. по основаниям, перечисленным в ст. 239 ТК РФ, не усматривается и ответчик о них не заявлял.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих, предусмотренных ст. 243 ТК РФ:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Судом установлено, что истцу ИП Главатских был причинен прямой действительный ущерб в результате виновных действий работника Корепанова А.А., совершившего ДТП <дата>. при исполнении трудовых обязанностей. При этом, на работника Корепанова А.А. в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами не возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей; он не причинил ущерб умышленными действиями; не находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; материальный ущерб, который просит взыскать истец, не относится к недостаче ценностей, вверенных работнику; материальный ущерб не был причинен преступными действиями работника или административным проступком, не связан с разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну.
Доводы представителя истца о том, что с Корепановым А.А. и иными работниками был заключен договор коллективной материальной ответственности, являются несостоятельными, поскольку в силу зарегистрированного в Минюсте РФ 03.02.2003г. за № 4171 Постановления Минтруда и соцразвития от 31.12.2002г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности…» с водителем транспортного средства такой договор не может быть заключен.
Доводы представителя истца о том, что Корепанов А.А. был принят на работу грузчиком-экспедитором, суд не принимает, поскольку предметом исковых требований не является имущество, вверенное экспедитору, материальный ущерб причинен действиями водителя транспортного средства, и не связан с функциональными обязанностями грузчика.
На основании изложенного, с Корепанова А.А. подлежит возмещению причиненный ущерб в размере среднего заработка работника - *** руб.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ суд может снизить размер сумм, подлежащих взысканию с работника, с учетом степени и формы его вины, материального положения работника и других конкретных обстоятельств. Поскольку размер подлежащей взысканию с Корепанова А.А. суммы небольшой, суд не находит оснований для ее снижения.
Доводы представителя ответчика о том, что на Корепанова А.А. не были возложены обязанности водителя, суд не принимает на основании следующего.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Корепанову А.А., который в соответствии с законом был допущен к управлению транспортным средством работодателя (вписан в страховой полис с <дата>.) при наличии у него прав на управление транспортным средством, с ведома работодателя <дата>. был выписан путевой лист, и он приступил к работе – выехал в рейс. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между работодателем и работником сложились определенные трудовые отношения, которые устраивали обе стороны. Оснований для освобождения Корепанова А.А. от возмещения причиненного работодателю ущерба в пределах среднемесячного заработка работника, не имеется.
Суд также не принимает доводы представителя ответчика о том, что автомобиль FOTON гос.рег.знак <номер> принадлежит другому лицу. Ни кем не оспаривалось в судебном заседании и соответствует материалам дела то, что Корепанов А.В., ответчик по делу <номер> и собственник названного автомобиля, с участием которого произошло ДТП, являлся одновременно индивидуальным предпринимателем и работодателем Корепанова А.А.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом требованиям. Иск был заявлен на сумму *** руб., от которой подлежала уплате госпошлина в размере *** руб.. Иск удовлетворен на 6,23%, подлежащие взысканию с ответчика расходы истца на уплату госпошлины составляют *** руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание небольшую сложность дела и процент удовлетворенных требований, суд присуждает истцу возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере *** руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Исковые требования ИП Главатских А. В. к Корепанову А. АлексА.у о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Корепанова А. АлексА.а в пользу работодателя ИП Главатских А. В. причиненный работником ущерб в пределах среднего месячного заработка работника, в размере *** руб..
ИП Главатских А. В. в удовлетворении иска к Корепанову А. АлексА.у о возмещении материального ущерба в размере *** руб. отказать.
Взыскать с Корепанова А. АлексА.а в пользу ИП Главатских А. В. расходы на уплату госпошлины в размере *** руб. и расходы на услуги представителя в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской республики через Балезинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2014г.
Судья Кашкарова Е.Б.
