Дата принятия: 08 сентября 2014г.
дело №12-62/14
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
08 сентября 2014 года село Сарыг-Сеп
Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуш С-Ч.С., с участием Тава А.О., его представителя Доржу Э.М., при секретаре судебного заседания Монгуш А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Доржу Э.М., представителя Тава А.О. по доверенности на постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва Ширяева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Тава А.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и о наложении административного наказания в виде штрафа в размере <сумма> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Ширяева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Тава А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <сумма> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Доржу Э.М., представитель Тава А.О. по доверенности обратилась в суд с жалобой, указывая, что она с вышеуказанным постановлением не согласна, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку Тава А.О. надлежаще не извещен о месте рассмотрения дела, так как фактически повестку получила его мать К. и почтальон настоял, чтобы она расписалась за сына и получила повестку, также она как представитель надлежаще не извещена, хотя она написала ходатайство о вызове свидетелей и о запросе документов, также утверждает, что сотрудники ГИБДД оформили протокола на не двигающуюся автомашину. Просит отменить указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Тава А.О. поддержал жалобу представителя Доржу Э.М.
Представитель Тава А.О. – Доржу Э.М. в судебном заседании поддержала жалобу и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна РТ от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что действительно она получила судебную повестку за сына Тава А.О. и расписалась в почтовом уведомлении за него ручкой с зеленой пастой ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи Ширяева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Тава А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <сумма> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, помимо прочего, пользоваться юридической помощью защитника.
В соответствии с ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.
Из материалов дела следует, что представитель Доржу Э.М. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена и.о. мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна РТ к участию в производстве по настоящему делу в качестве представителя ДД.ММ.ГГГГ, которая в этот же день ознакомилась с материалами дела и было удовлетворено ее ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при составлении процессуальных документов ( л.д. 42-43).
В соответствии с ч.5 с. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе участвовать в рассмотрении дела.
Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Исходя из положений ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен выяснить факт извещения участников производства по делу, а также причины их неявки, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Вместе с тем сведений о том, что представитель Тава А.О. - Доржу Э.М. была извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, ограничившись лишь извещением Тава А.О. не явившегося в судебное заседание, мировой судья нарушил его право на защиту посредством получения юридической помощи защитника при рассмотрении дела.
Извещение о времени и месте рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не освобождало мирового судью от обязанности извещения о том же защитника этого лица.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Таким образом, учитывая, что дело рассмотренное мировым судьей судебного участка Каа-Хемского кожууна РТ в отсутствие не извещенного надлежащим образом защитника Доржу Э.М., порядок привлечения Тава А.О. к административной ответственности нарушен.
В соответствии с п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Ширяева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Тава А.О. является незаконным и подлежащим отмене, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела мировым судьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва Ширяева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Тава А.О. отменить, дело об административном правонарушении в отношении Тава А.О. возвратить мировому судье Ширяеву А.В. на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Тыва.
Председательствующий С.Ч-С. Монгуш
