Решение от 08 сентября 2014 года

    Дело № 2-401/2014 г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 сентября 2014 года
 
    Алькеевский районный суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Гарифинова М.Р.
 
    при секретаре Газизовой Ф.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзянова А.А. к ООО «Страховая компания «Артекс» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты> Страховая сумма по данному договору составляет <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. Постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении истец был признан виновным в совершении нарушения п. 9.10 ПДД РФ, то есть управляя автомобилем, расположил транспортное средство на проезжей части встречного разъезда, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15.1 КоАП РФ.
 
    29 июля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховщика 04 августа был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>
 
    Ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел.
 
    Согласно отчета № <данные изъяты> проведенного экспертами ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. За услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено <данные изъяты>
 
    В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Артекс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом.
 
    Истец на судебное заседание не явился, извещен.
 
    Его представитель в судебном заседании заявленные требования подержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО Страховая компания «Артекс» на судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести, с согласия истца заочное решение.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав истцовую сторону, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ахметзянова А.И., в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку указанный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, на момент дорожно-транспортного происшествия, был застрахован у ответчика ООО «Страховая Компания «Артекс» по риску «Автокаско», истец обратился к последнему с требованием о возмещении ущерба в пределах страховой суммы, установленной договором страхования. Однако, ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения.
 
    В обоснование настоящего иска истец предоставил отчет №<данные изъяты> выполненный независимыми оценщиками «<данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
 
    Указанное заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку из него видно, что экспертом, при исследовании повреждений автомобиля, проводился осмотр и фотографирование автомобиля, то есть, эксперт установил повреждения при визуальном осмотре автомобиля, сопоставив их с иными письменными доказательствами по делу, пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который и изложил в соответствующем отчете. Кроме того, квалификация эксперта сомнений не вызывает, отчет является мотивированным, понятным и содержит обоснованные выводы. Ответчик ООО «Страховая компания «Артекс» в опровержение выводов указанного эксперта каких-либо допустимых доказательств, обоснованных возражений, суду не представил.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд соглашается с требованиями иска и полагает подлежащим взысканию с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца стоимость проведенной им оценки размера ущерба причиненного транспортному средству в сумме <данные изъяты>. Поскольку расходы истца на проведение независимой экспертизы, являются его убытками и образовались, по мнению суда, в результате неправомерных действий ответчика. В отсутствие данной экспертизы, соответственно не понеся оспариваемые расходы, истец фактически был лишен возможности судебной защиты своих прав, нарушенных ответчиком.
 
    Требования истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) так же обоснованы и основаны на нормах Закона.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Вина ответчика в причинении истцу нравственных страданий заключается в безразличном отношении к последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору имущественного страхования, в необоснованном отказе удовлетворить законные требования потребителя. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства дела размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты>
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания не признала, всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, уклонялась от выплаты страхового возмещения.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Сумма штрафа составляет <данные изъяты> и складывается следующим образом: 50 % х (<данные изъяты> сумма страхового возмещения + <данные изъяты> компенсация морального вреда).
 
    В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из смысла данной статьи понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Исходя из объема защищаемого права услуги представителя по данному делу суд оценивает в <данные изъяты>. Указанную сумму суд находит обоснованной, достаточной и справедливой, она в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы выполненной представителем и так же полагает подлежащим взысканию с ответчика ООО Страховая компания «Артекс».
 
    В порядке ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), так же подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Ахметзянова А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Артекс» в пользу Ахметзянова А.А. <данные изъяты> - сумму страхового возмещения, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, <данные изъяты>. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> - стоимость услуг по оценке ущерба, <данные изъяты> - расходы на услуги представителя.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Артекс» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в течение 7 дней ответчиком в районный суд со дня получения копии решения, а так же сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья: подпись.
 
Копия верна. Судья: М.Р. Гарифинов
 
Решение вступило в законную силу «____»_____________20___ года
 
Копия верна. Судья: М.Р. Гарифинов
 
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-401\2014 года
 
Секретарь судебного заседания Газизова Ф.Х.