Решение от 08 сентября 2014 года

Дело № 2-369\14 Решение вступило в законную силу
    « » _______________ 2014 года
 
    Судья_______________А.В. Скрипник
 
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
 
Майский районный суд КБР в составе:
 
    председательствующего Скрипник А.В.
 
    при секретаре Вдовенко И.Н.
 
    с участием истца Оленица К.В.
 
    представителя истца Шак Е.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Майском КБР 08 сентября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Оленица КВ к Шлык ОА о взыскании денежных средств,
 
у с т а н о в и л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Оленица К.В. передал, а ответчица Шлык О.А. получила 100 тысяч рублей, с условием возврат указанной суммы с причитающимися процентами (10 % в месяц) ДД.ММ.ГГГГг., о чем была составлена соответствующая расписка, которая также содержит отметки за подписями истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он получил по 10 тыс. рублей в качестве процентов. С января 2014 г. по настоящее время Шлык О.А. не уплатила предусмотренные проценты, не вернула в установленный срок и основную сумму займа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Оленица К.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчицы в его пользу 100 тыс. руб. – сумму основного долга, 60 тыс. руб. – просроченные проценты за период с февраля по июль 2014 г., а также возместить судебные расходы, понесенные при оплате государственной пошлины в сумме 5200 руб., и при оплате услуг представителя в сумме 30 тыс. руб.
 
    В судебном разбирательстве Оленица К.В. и его представитель исковые требования поддержали в заявленном объеме, пояснив, что урегулирование спора во внесудебном порядке оказалось невозможно, так как ответчица от встреч уклоняется.
 
    Ответчица Шлык О.А., получив копию иска и будучи уведомленной о дате и времени судебного разбирательства, возражений не представила, представителя не направила, представила в адрес суда письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления ей возможности урегулирования спора, о причинах неявки не сообщив.
 
    В связи с изложенным, учитывая позицию ответчика о нежелании урегулирования спора во внесудебном порядке, при отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
 
    Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В подтверждение доводов иска суду представлена и исследована вышеуказанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащая вышеприведенные условия о дате получения, сумме и сроке возврата денежных средств, о процентах за пользование денежными средствами.
 
    Согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, а обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, и в данном случае суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ есть ничто иное, как надлежащим образом составленный договор займа, содержащий в себе все необходимые условия такового.
 
    Согласно ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    Данными о том, что Шлык О.А. погасила долг, суд не располагает, так как договор займа находится у кредитора и не содержит отметок о погашении долга (за исключением отметок о дважды произведенной уплате процентов по 10 тыс. руб.).
 
    Наличие правоотношений, рассматриваемых в настоящем деле, и обстоятельств, изложенных в иске, косвенно подтверждает и ответчица, представив суду вышеуказанное ходатайство.
 
    Суд, оценив представленные истцом доказательства по делу, приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере 100 тыс. рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт займа указанной суммы нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства через представленные истцом надлежащие допустимые письменные доказательства.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Учитывая, что договором предусмотрена обязанность ответчика уплачивать за пользование займом 10 % от суммы займа ежемесячно, то размер процентов за время пользования займом определяется следующим образом: период пользования заемными средствами, за который проценты не уплачены (в пределах исковых требований), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 месяцев; размер процентов за время пользования заемными средствами: 100000 руб. х 10 % х 6 = 60 000 рублей. Учитывая, что данную сумму ответчик истцу не уплатил, то она подлежит взысканию.
 
    Всего, таким образом, взысканию с Шлык О.А. в пользу Оленица К.В. подлежит взысканию по договору займа 160000 рублей.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ суд также считает подлежащими взысканию с Шлык О.А. в пользу Оленица К.В. в возмещение понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины, судебных расходов в сумме 5200 рублей, что подтверждается соответствующим чеком банковского учреждения.
 
    Относительно взыскания денежных средств в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд полагает заявленную к взысканию сумму 30 тыс. рублей (что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ г.) завышенной, и, с учетом категории спора, небольшой сложности и фактических обстоятельств дела, длительности судебного рассмотрения и объема проделанной представителем работы, исходя из положений ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ, расходы истца по оплате услуг представителя признает необходимыми, относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и разумным пределом размера данного возмещения определяет 13000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Оленица КВ к Шлык ОА о взыскании денежных средств удовлетворить.
 
    Взыскать с Шлык ОА в пользу Оленица КВ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, из которых: 100 000 (сто тысяч) рублей – основной долг; 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Взыскать с Шлык ОА в пользу Оленица КВ в возмещение судебных расходов 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Майский районный суд в месячный срок.
 
    Председательствующий подпись А.В. Скрипник
 
    Копия верна.
 
    Судья Майского районного суда КБР А.В. Скрипник