Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело № 2-3244/2014
Решение
Именем Российской Федерации
г. Челябинск «08» сентября 2014 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,
при секретаре Шишкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Ёровой З.Д. об обжаловании решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,
УСТАНОВИЛ:
Ёрова З.Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в России.
В обосновании заявления указано, что заявитель на данный момент не страдает заболеваниями, которые могут препятствовать ей в проживании на территории России.
Заявитель Ёрова З.Д. в судебном заседании участия не приняла. Ее представитель Трофимова И.В. в судебном заседании заявленное требование поддержала и просила его удовлетворить.
Наседкина И.В. (представитель Роспотребнадзора и Управления Роспотребнадзора по Челябинской области) и Косарева Р.Р. (представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области) в судебном заседании не возражали против отмены оспариваемого решения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося заявителя, так как она извещена о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как указано в абз. 4 ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящегося в России, создает реальную угрозу здоровью населения в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в России.
Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 № 199 установлено, что Роспотребназор является органом, уполномоченным принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в России.
Приказом Роспотребнадзора от 14.09.2010 № 336 утверждена Инструкция о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Роспотребнадзора материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ.
Согласно абз. 2 п. 3.3 указанной Инструкции к основаниям для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в России относится выявление у иностранного гражданина инфекционного заболевания, указанного в Перечне заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 02.04.2003 № 188 «О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в РФ».
В названный Перечень включено заболевание <данные изъяты>
В судебном заседании установлено, что Роспотребнадзором ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о нежелательности пребывания (проживания) Ёровой З.Д. в России. В обосновании данного решения указано, что пребывание Ёровой З.Д. на территории России создает реальную угрозу здоровью окружающего населения по причине наличия у Ёровой З.Д. заболевания <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области из <данные изъяты> поступило заключение о наличии у Ёровой З.Д. заболевания - <данные изъяты>. Заявитель наличие у нее в ДД.ММ.ГГГГ названного заболевания не отрицала.
Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения у Роспотребнадзора имелись законные основания считать пребывание (проживание) Ёровой З.Д. в России нежелательным. В то же время, данные выводы суда не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления и сохранения оспариваемого решения в силе.
В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 18.02.1991 по делу «Мустаким (Moustaquim) против Бельгии» отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции. В Постановлении от 06.02.2003 по делу «Якупович (Jakupovic) против Австрии» тот же Суд указал, что решение государства о депортации иностранца должно быть оправдано крайней необходимостью и являться соразмерным преследуемой цели ввиду того, что данная мера может препятствовать реализации права, защищаемого ст. 8 Конвенции.
Согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 12.05.2006 № 115-О, подобного рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными. В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры. Из этого следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно-значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица, имеющего заболевание, наличие которого может повлечь принятие решения уполномоченным органом о нежелательности пребывания на территории России, исходя из гуманитарных соображений вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, семейное положение, состояние здоровья, клиническую стадию заболевания, а также иные исключительные и заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из России, а также при решении вопроса о его временном проживании на территории России.
В Определении от 04.06.2013 № 902-О Конституционный Суд РФ указал, что при проверке решений уполномоченного органа исполнительной власти о нежелательности пребывания иностранного гражданина в России должны исследоваться и оцениваться обстоятельства, служащие основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.
Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № заболевание <данные изъяты> у Ёровой З.Д. не выявлено. Как следует из писем <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № решением ЦВКК от ДД.ММ.ГГГГ № Ёрова З.Д. признана клинически излеченной от имевшегося у нее заболевания - <данные изъяты>; эпидемиологической опасности для окружающих Ёрова З.Д. не представляет.
Из обоснования заявления и имеющихся в деле документов следует, что у заявителя заключен брак с гражданином России ФИО1. Кроме того, дети заявителя (ФИО2 ФИО3 и ФИО4.) также являются гражданами России.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого решения в силу того, что оно возлагает на заявителя чрезмерные и в настоящее время ничем не обусловленные ограничения, так как в данный момент Ёрова З.Д. <данные изъяты> не страдает и опасности для окружающих не представляет. Оспариваемое решение не соответствует также и требованиям адекватности и соразмерности, так как в результате его исполнения может быть нарушено гарантированное ст. 8 Конвенции право заявителя на семейную жизнь - запрет на нахождение Ёровой З.Д. на территории России может лишить ее возможности общения с членами семьи, которые являются гражданами России.
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Заявление Ёровой З.Д. удовлетворить.
Отменить решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № о нежелательности пребывания (проживания) Ёровой З.Д. в Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
