Решение от 08 сентября 2014 года

КОПИЯ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 сентября 2014 года г. Краснотурьинск
 
    Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Радикевич З.М.,
 
    истца: Пальшиной А.С.,
 
    представителя истца: Мурга О.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес обезличен>4 от <дата обезличена> года,
 
    представителя Администрации ГО Краснотурьинск: Стариковой Н.Ю., действующей на основании доверенности № от <дата обезличена> года,
 
    при секретаре Ефименко Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальшиной А. С. к Администрации городского округа Краснотурьинск о признании права собственности в порядке приватизации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Пальшина А.С. обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к Администрации городского округа Краснотурьинск о признании права собственности в порядке приватизации.. В обоснование заявленных требований указала, что спорная комната была выделена Божко Н.В. в <дата обезличена> году ОАО «БАЗ» как работнику. В спорной квартире проживали Божко Н.В. и истец, с правом постоянной регистрации. В связи с трудоустройством Пальшиной А.С. на ОАО «БАЗ», спорное помещение было выделено истцу, что подтверждает договор найма жилого помещения в общежитии № от <дата обезличена>. В связи с передачей дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, городскому округу Краснотурьинск, с истцом Пальшиной А.С. был заключен новый договор № найма жилого помещения в общежитии от <дата обезличена>. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям по использованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного фонда Российской Федерации о договоре социального найма. В связи с чем, просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на комнату <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, а также о взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> в качестве третьего лица на стороне истца был привлечен Пальшин А.Ю.
 
    В судебном заседании представитель истца Мурга О.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> года, исковые требования поддержала. В обоснование исковых требований показала, что поскольку спорный объект – комната в общежитии – ранее находилась на балансе предприятия и была передана в муниципалитет в <дата обезличена> году, у истца в силу ст. 7 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» возникает право на проживание в спорной комнате по договору социального найма и соответственно, право на приватизацию занимаемой ею комнаты в общежитии. Комната № в общежитии по <адрес обезличен> была предоставлена матери истца - Божко Н.В., которая вместе со своим сыном <ФИО>1 и дочерью <ФИО>2 проживали там. В <дата обезличена> году Божко Н.В. и <ФИО>1 выехали из спорной комнаты, а истец Пальшина А.С. осталась там проживать. С истцом был перезаключен договор, поскольку она являлась работником ОАО «БАЗ». По настоящее время истец постоянно проживает по адресу: <адрес обезличен>, комната №, имеет там постоянную регистрацию. <адрес обезличен> в <дата обезличена> году. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Истец Пальшина А.С. в судебном заседании подтвердила содержание искового заявления, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Дополнив, что она вселилась с матерью в комнату № №, площадью <данные изъяты>. м., в <дата обезличена> года, когда ей было 8 лет. В <дата обезличена> году родился брат, и им была предоставлена комната № №, площадью <данные изъяты> кв.м. Так как ее мать Божко Н.В. состояла на очереди в качестве нуждающейся в жилом помещении, то ей в <дата обезличена> году была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>57. В <дата обезличена> году ей исполнилось 18 лет, а летом <дата обезличена> года она трудоустроилась в ОАО «БАЗ». В <дата обезличена> году она вышла замуж и у нее родился ребенок. Право на приватизацию ею не было использовано. До <дата обезличена> она с мамой проживала у бабушки в <адрес обезличен>. Ее муж Пальшин А.Ю. и сын <ФИО>3 зарегистрированы в <адрес обезличен> в квартире, принадлежащей родителям мужа. В <дата обезличена> ими была приобретена квартира в ипотеку. В настоящее время они продолжают проживать в общежитии, поскольку еще делают ремонт.
 
    Представитель ответчика – Администрации городского округа Краснотурьинск Старикова Н.Ю., действующая на основании доверенности № от <дата обезличена> года, исковые требования не признала. В обоснование пояснила, что спорное жилое помещение представляет собой комнату, площадью <данные изъяты> кв. м., в общежитии, расположенном по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> между ОАО «СУАЛ» и Божко Н.В., приходящейся матерью истцу Пальшиной А.С., был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, комн. №. Согласно п.п. 1.1 указанного договора, жилое помещение было предоставлено Божко Н.В. и членам ее семьи для временного проживания, в связи с работой на ОАО «БАЗ-СУАЛ». <дата обезличена> ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» передало в безвозмездную собственность Администрации городского округа Краснотурьинск здание общежития. <дата обезличена> помещение общежития по <адрес обезличен>, включено в договор управления специализированным жилищным фондом от <дата обезличена>. <дата обезличена> между городским округом Краснотурьинск и Пальшиной А.С. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии. Согласно п.п. 1.1 Договора, жилое помещение предоставлено для временного проживания. Договор заключен на срок до <дата обезличена>. В настоящее время в спорной комнате проживают Пальшина А.С. и ее муж Пальшин А.Ю. Согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях. Спорная комната находится в общежитии, которое является специализированным жилищным фондом городского округа Краснотурьинск. Поскольку спорное жилое помещение является собственностью городского округа Краснотурьинск, статус жилого помещения не изменялся, приватизация данного жилого помещения в силу закона не допускается. Ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не может применяться в данном случае. Положения ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ применимы только к ситуациям, когда общежития располагались в жилых домах, которые назывались общежитиями, но таковыми в реальности не были. <адрес обезличен>, в котором находится спорная комната, никогда не использовался в качестве жилого, имел ранее и имеет в настоящее время статус общежития.
 
    Третье лицо Божко Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования Пальшиной А.С. поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Третье лицо Пальшин А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями Пальшиной А.С. он согласен, не возражает против приватизации жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, комн. №, Пальшиной А.С. Сам принимать участие в приватизации указанной комнаты не намерен, поскольку зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес обезличен>.
 
    Свидетель <ФИО>4 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес обезличен>, комн. № с <дата обезличена> года. Она хорошо знакома с семьей истца, общается с ее матерью Божко Н.В. Истец Пальшина А.С. проживает в спорной комнате с <дата обезличена> года. Ей достоверно известно, что комнату № была предоставлена Божко Н.В. после рождения сына. В <дата обезличена> году Божко Н.В. с сыном выехали из спорной комнаты, а Пальшина А.С. осталась там проживать, где и проживает до настоящего времени.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно техническому паспорту (л.д. 66 – 81) здание по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> построено и сдано в эксплуатацию в <дата обезличена> году как общежитие.
 
    С момента введения в эксплуатацию и до настоящего времени оно используется под общежитие, что усматривается из Постановления Администрации городского округа Краснотурьинск № от <дата обезличена> и Приложения к постановлению Администрации городского округа Краснотурьинск № от <дата обезличена>.
 
    Здание общежития по <адрес обезличен> находилось на балансе государственного предприятия «Богословский алюминиевый завод», который в 1992 году был преобразован в акционерное общество. При этом здание общежития продолжало оставаться в пользование АО БАЗ и в муниципалитет не передавалось.
 
    В судебном заседании установлено, что по договору, заключенному <дата обезличена> между Краснотурьинским комитетом по управлению имуществом и АО «Богословский алюминиевый завод» Госкомимущество передает, АО «БАЗ» принимает имущество, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации, включая объекты социально-бытового назначения, объекты социально-культурного назначения и объекты жилищного фонда. С момента заключения договора АО «БАЗ» приобретает право на пользование данным имуществом в соответствии с Уставом АО «БАЗ». В соответствии с п. 8, 9 Плана приватизации БАЗ, зарегистрированного финансовым управлением СО <дата обезличена> в план приватизации включен перечень объектов, не подлежащих приватизации, в том числе жилые дома, объекты социально-культурной сферы, которые переданы в пользование акционерному обществу.
 
    Здание общежития по <адрес обезличен> было передано от ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» городскому округу Краснотурьинск по договору передачи имущества в муниципальную собственность от <дата обезличена> года, акту приема-передачи от <дата обезличена> года, Приложения № и Приложения № к договору от <дата обезличена> (л.д. 47-48, 52, 50-51).
 
    При этом в муниципалитет были переданы помещения общежития, общей площадью <данные изъяты>.м., находящиеся в пользовании ОАО «СУАЛ», так и нежилые помещения в цокольном этаже общежития (душевые, сушилка и др. подсобные помещения) площадью <данные изъяты> приватизированные заводом, о чем ими было получено свидетельство о праве собственности от <дата обезличена> года.
 
    Постановлением № Администрации городского округа Краснотурьинск от <дата обезличена> здание общежития по <адрес обезличен> муниципальной собственности с <дата обезличена>. (л.д. 53-54).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации право собственности на здание помещения по <адрес обезличен>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата обезличена> сделана запись регистрации № (л.д. 45).
 
    Из копии паспорта истца Пальшиной А.С. усматривается, что она является гражданкой Российской Федерации. Родилась <дата обезличена> в <адрес обезличен>. Кроме этого в судебном заседании установлено, что Пальшина А.С. до вселения в спорную комнату в <дата обезличена> году проживала в <адрес обезличен>.
 
    Согласно копии трудовой книжки истец Пальшина А.С. в период с <дата обезличена> по настоящее время работает в БАЗ филиал ОАО СУАЛ (л.д. 14 – 15).
 
    <дата обезличена> между матерью истца Божко Н.В. и ОАО «СУАЛ» был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, в соответствии с которым предприятие в связи с работой на филиале БАЗ-СУАЛ временно предоставило Божко Н.В. и членам ее семьи Божко А.С. и <ФИО>1 для проживания комнату № в общежитии по <адрес обезличен> (л.д.5-6).
 
    <дата обезличена> Божко Н.В. обратилась в ОАО «СУАЛ» с заявлением о переоформлении договора найма жилого помещения на ее дочь Божко А.С. работника БАЗ «СУАЛ».
 
    <дата обезличена> между Божко А.С. и ОАО «СУАЛ» был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, в соответствии с которым предприятие в связи с работой на филиале БАЗ-СУАЛ временно предоставило для проживания комнату № в общежитии по <адрес обезличен> (л.д.8-9).
 
    <дата обезличена> Божко А.С. вступила в брак с Пальшиным А.Ю. и ей была присвоена фамилия Пальшина (л.д.12).
 
    После передачи общежития муниципалитету <дата обезличена> с Пальшиной А.С.был заключен договор найма жилого помещения в общежитии № на срок до <дата обезличена> (л.д. 10-11).
 
    В судебном заседании установлено, что Пальшина А.С. с момента вселения и до настоящего времени вместе с мужем Пальшиным А.Ю. и сыном <ФИО>3 проживают в комнате № по <адрес обезличен>. Пальшин А.Ю. и <ФИО>3 право на приватизацию спорной квартиры не имеют, поскольку зарегистрированы по адресу: <адрес обезличен>.
 
    Из справки № ООО «Квартал» от <дата обезличена> усматривается, что Пальшина А.С., <дата обезличена> года рождения, зарегистрирована по месту жительства с <дата обезличена> по настоящее время в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, комната 75.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ Российской Федерации № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
 
    По смыслу указанной статьи общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были преданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. На жилые помещения в общежитиях, расположенных в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам до 1 марта 2005 года, могут быть заключены договоры социального найма при условии, если эти жилые помещения являются изолированными.
 
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 11.04.2011 года «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан А.С. Епанечниковой и Е.Ю. Епанечниковой» статья 7 была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть №), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма – по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
 
    Истец с семьей занимают изолированную комнату в общежитии, площадью <данные изъяты> кв.м., право на приватизацию Пальшиной А.С. не использовано, о чем имеются справки из Филиала «Северного Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 82,89), следовательно, отсутствуют препятствия для реализации права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Исковые требования Пальшиной А.С. подлежат удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что фактически в спорную комнату в качестве члена семьи нанимателя истец на законных основаниях вселилась в <дата обезличена> году.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как усматривается из материалов дела, между Пальшиной А.С. и ООО фирма досудебного регулирования «Арте», в лице директора Мурга О.Н. заключен договор возмездного оказания услуг от <дата обезличена> по оказанию юридических услуг. Согласно квитанции от <дата обезличена> Пальшиной А.С. оплачено за юридические услуги <данные изъяты> рублей (л.д. 23-26). Также истцом понесены расходы по составлению доверенности на представление ее интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 27), и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Суд находит понесенные истцом Пальшиной А.С. расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Пальшиной А. С. к Администрации городского округа Краснотурьинск о признании права собственности в порядке приватизации – удовлетворить.
 
    Признать за Пальшиной А. С. право собственности на комнату № в <адрес обезличен> в порядке приватизации.
 
    Взыскать с администрации городского округа Краснотурьинск в пользу Пальшиной А. С. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий: судья (подпись) Радикевич З.М.
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья: З.М. Радикевич