Решение от 08 сентября 2014 года

    Дело № 2-557/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    с. Мраково 08 сентября 2014 года
 
    Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Ширшовой Р.А.,
 
    с участием заместителя прокурора Кугарчинского района РБ Шарипова А.А.,
 
    истца Кутлубаевой Г.В.,
 
    представителя ответчика ПЛ № 90 директора Игнатьева А.Ф.,
 
    при секретаре Динеевой Ф.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутлубаевой ФИО8 к ГБОУ НПО Профессиональный лицей № 90 Кугарчинского района РБ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении записи в трудовой книжке,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Кутлубаева Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБОУ НПО Профессиональный лицей № 90 Кугарчинского района РБ ( далее ПЛ ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении записи в трудовой книжке, В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ переведена воспитателем общежития № 2 Мраковского ПУ № 90. ДД.ММ.ГГГГ выдано уведомление на сокращение ее должности, ДД.ММ.ГГГГ ознакомили с приказом о сокращении ее рабочего времени и новым графиком работы, ссылаясь на малочисленное проживание учащихся в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с приказом о восстановлении на работу в должности воспитателя, в трудовой книжке после первого сокращения, сделана неправильная запись под номером 13, так как по решению Кугарчинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года она восстановлена на работе, а администрация ПЛ № 90 ее принимает на работу. Приказ об увольнении составлен неправильно, датируется ДД.ММ.ГГГГ, а ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в графе основание записано: «уведомление от ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ.», в приказе нет решения, мотивированного мнения профсоюзной организации о сокращении должности «воспитатель». Ее не ознакомили с документом Министерства образования РБ, внутренним приказом ПЛ №90, решением первичной профсоюзной организации, членом которой она является, о мотивации увольнения. В нарушение статьи 178 ТК РФ ей не выплатили пособие при увольнении по сокращению. Из-за неправомерных действий со стороны администрации ПЛ №90 ей пришлось перенести двойной стресс, обращалась за медицинской помощью в Мраковскую районную больницу, ребенок, находящийся на ее попечении вынужден был оставить учебу и устроиться на работу. Просит восстановить ее на работе в должности воспитателя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в трудовой книжке сделать соответствующую запись согласно решения Кугарчинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей..
 
    В судебном заседании истец Кутлубаева Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить иск. Объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом о сокращении рабочего времени и новым графиком работы, приказ об увольнении составлен неправильно, датируется ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в приказе нет решения, мотивированного мнения профсоюзной организации о сокращении должности «воспитатель». Считает увольнение незаконным, поскольку ее не пригласили на заседание профкома о рассмотрении вопроса о сокращении должности «воспитатель». Предлагали ДД.ММ.ГГГГ года работать техничкой, дояркой, она отказалась. В связи с незаконным увольнением она переживала, у нее ухудшилось состояние здоровья, обращалась к врачам, ее ребенок был вынужден оставить учебу, устроиться на работу. Просила восстановить на работе в должности «воспитатель». Просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,признать запись недействительной в трудовой книжке о принятии на работу в качестве воспитателя в общежитие № 2 - <данные изъяты> на основании приказа <данные изъяты>, внести изменения в трудовую книжку, указать: « ДД.ММ.ГГГГ. Восстановлена в должности воспитателя ГБОУ НПО ПЛ №90 Кугарчинского района РБ на основании решения Кугарчинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ « поскольку она была восстановлена на работе по решению суда, а не принята вновь на работу. Выходное пособие при увольнении не выплачено.
 
    Представитель истца Игнатьев А.Ф. с исковыми требованиями не согласился, в иске просил отказать. Объяснил, что на основании письма Министерства образования вынуждены сократить должность воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ он ставил в известность профсоюзную организацию о предстоящем сокращении должности воспитателя. Письменного мнения профсоюзной организации об увольнении не было. Истице предлагали другую работу, она не согласилась.
 
    Заместитель прокурора Шарипов А.А. считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Истица подлежит восстановлению на работе, поскольку не было мотивированного мнения профкома об увольнении истицы, должна быть взыскана зарплата за время вынужденного прогула, запись о приеме на работу после восстановления на работе истицы недействительна, необходимо сделать правильную запись в трудовой книжке согласно решения суда о восстановлении на работе, компенсация морального вреда должна быть взыскана с учетом требования разумности и справедливости, причиненных нравственных страданий истице в результате незаконного увольнения.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Свидетель ФИО9 суду показал, что является и.о. председателя профсоюза ПЛ, директор сообщил ДД.ММ.ГГГГ года, что будет сокращение, затем ДД.ММ.ГГГГ года. Письменное мотивированное мнения профсоюзной организации не выносилось, решение не принималось.
 
    Свидетель ФИО10. суду показала, что работает главным бухгалтером ПЛ, не выплачена компенсации при увольнении по сокращению истице, так как выплатили компенсацию по сокращению за 2 месяца при первом увольнении. В ДД.ММ.ГГГГ года истица зарплату не получила, так как была в отпуске.
 
    В приказе директора ПЛ-90 № <данные изъяты> указано: сократить должность воспитателя общежития с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С уведомлением об увольнении в связи с сокращением численности штата работников Кутлубаева Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указала «не согласна».
 
    Из письма № <данные изъяты> следует, что администрация ГБОУ НПО ПЛ-90 ставит профсоюзную организацию в известность, что должность воспитателя общежития с ДД.ММ.ГГГГ будет сокращена, получил письмо и.о. председателя профсоюза ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ
 
    По приказу ГБОУ НПО ПЛ-90 № <данные изъяты> года, воспитатель Кутлубаева Г.В. уволена по инициативе работодателя по статье 81 п.2 Трудового кодекса РФ. Основание : уведомление от ДД.ММ.ГГГГ С приказом Кутлубаева ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация ГБОУ НПО ПЛ-90 уведомляет Кутлубаеву Г.В., что имеются вакансии: уборщик служебного помещения, оператор машинного доения.
 
    В трудовой книжке Кутлубаевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она с ДД.ММ.ГГГГ года переведена воспитателем общежития № 2 ПЛ. ДД.ММ.ГГГГ года уволена в связи с сокращением штата работников, ДД.ММ.ГГГГ г. Принята на работу в качестве воспитателя общежития № 2 ПЛ на основании приказа № <данные изъяты> годаДД.ММ.ГГГГ года уволена в связи с сокращением штата работников.
 
    Согласно решения Кугарчинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ истица восстановлена на работу в должности воспитателя ПЛ.
 
    Таким образом установлено, что Кутлубаева Г.В. ДД.ММ.ГГГГ поставлена в известность, что с ДД.ММ.ГГГГ года будет уволена в связи с сокращением численности штата работников, с содержанием ознакомлена, не согласна, подпись имеется. В профсоюзную организацию ДД.ММ.ГГГГ направлены письма о том, что должность воспитателя общежития с ДД.ММ.ГГГГ будет сокращена.
 
    Стороны не оспаривают, что истица является членом профсоюзной организации ПЛ.
 
    Согласно ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудового договора с работником в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации « п.24. В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:
 
    а) при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления;
 
    в) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).
 
    25. Судам следует иметь ввиду, что в соответствии с частью 5 статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
 
    26. В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
 
    Таким образом увольнение Кутлубаевой Г.В. явилось незаконным, поскольку профсоюзная организация была уведомлена за месяц до увольнения Кутлубаевой Г.В., а не за 2 месяца как предусмотрено ТК РФ, кроме того ответчиком не представлено доказательств что он направлял в профсоюз проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения, мотивированного мнения профсоюза не было.
 
    Согласно ст.394 ТК РФ суд признает увольнение Кутлубаевой Г.В. незаконным, она подлежит восстановлению на работе в должности воспитателя.
 
    Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ при вынесении решения о восстановлении на работе, работнику должна быть выплачена заработная плата в размере средней заработной платы за все время вынужденного прогула из расчета заработной платы за последние 12 месяцев.
 
    Среднедневная заработная плата Кутлубаевой Г.В. составила <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию.
 
    Согласно ч. 7 ст.394 ТК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика с учетом разумности и справедливости, степени понесенных истцом Кутлубаевой Г.В. нравственных страданий, что она незаконными действиями ответчика была лишена своего Конституционного права на труд, переживала из-за незаконного увольнения, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требование о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку сумма завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств, что именно в результате незаконного увольнения она вынуждена была обратиться за медицинской помощью в Мраковскую районную больницу, что ребенок, находящийся на ее попечении вынужден был оставить учебу и устроиться на работу истица не представила.
 
    Согласно п.27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке, исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. По п.30 Правил, изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника в случае признания увольнения незаконным.
 
    Согласно решения Кугарчинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года Кутлубаева восстановлена в должности воспитателя ПЛ, увольнение от ДД.ММ.ГГГГ года Кутлубаевой в ПЛ признано незаконным.
 
    В трудовой книжке Кутлубаевой Г.В. указано, что она ДД.ММ.ГГГГ года уволена в связи с сокращением штата работников, ДД.ММ.ГГГГ г. Принята на работу в качестве воспитателя общежития № 2 ПЛ на основании приказа № <данные изъяты> года.
 
    Таким образом, запись о приеме на работу Кутлубаевой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года является недействительной. Необходимо удовлетворить требование истицы о признании этой записи недействительной, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, указать « <данные изъяты> «.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей<данные изъяты> по удовлетворенным требованиям о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и внесения записи в трудовую книжку и <данные изъяты> рублей по взысканной сумме зарплаты за время вынужденного прогула согласно п.п. 1,3 п.1 части 333.19 НК РФ.
 
    В остальной части иска отказать.
 
Руководствуясь ч.1 ст.103, ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Восстановить Кутлубаеву ФИО12 в должности воспитателя Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональный лицей №90 с.Мраково Республики Башкортостан.
 
    Решение в этой части в силу статьи 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональный лицей №90 с.Мраково Республики Башкортостан в пользу Кутлубаевой ФИО13 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Признать запись Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональный лицей №90 с.Мраково Республики Башкортостан в трудовой книжке Кутлубаевой ФИО14 № <данные изъяты> г. ГБОУ НПО ПЛ 90 о принятии на работу в качестве воспитателя в общежитие № 2 - на основании приказа № <данные изъяты> - недействительной.
 
    Обязать Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональный лицей №90 с.Мраково Республики Башкортостан в трудовую книжку Кутлубаевой ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ внести соответствующую запись : <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональный лицей №90 с.Мраково Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Председательствующий Ширшова Р.А.