Дата принятия: 08 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Астрахань 08.09.2014 года
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Апостолова К.В.,
при секретаре Поддубновой И.В.,
с участием прокурора ФИО4,
в присутствии истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству здравоохранения Астраханской области о восстановлении на работе, взыскании морального вреда и материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Астрахаско области о восстановлении на работе, взыскании морального вреда и материального ущерба, указав, что дата обезличена. она устроилась в ОДКБ им. ФИО5 санитаркой общебольничного персонала, на период отпуска по уходу за ребёнком до 3-х лет ФИО7 Проработав 6 месяцев, она написала прошение главному врачу на доплату, т.к. в эту должность входили три должности: мед.курьер, регистратор и санитарка, но оплата проходила по одной ставке. Ответа не поступило до дня увольнения. Она попросила предоставить ей должностную инструкцию, которую должны были вручить при поступлении на работу, её на эту должность не оказалось вообще, о чём ей прямо было заявлено. На другой день, старшая сестра оперативного отдела, непосредственный ее начальник- ФИО6 предоставила ей 2 листа А-4, на которых было написано от руки якобы ее должностная инструкция. Ознакомившись с «должностной инструкцией» была удивлена её содержанием. В период работы она (истец) неоднократно обращалась к ФИО6 о направлении ее на курсы медицинских сестёр, за счёт больницы. Ей ответили, что такого давно нет. Случайно узнав, что курсы всё же существуют и из министерства выделяются места на обучение, она обратилась к главной сестре, которая дала ей добро на обучение, но почему-то занервничала. За 2 недели до увольнения ей сказали, что ФИО7, ставку которой она замещала, выходит на работу. Ее (истца) вызвали в отдел кадров и вручили уведомление о расторжении договора, сказав, что свободных ставок нет. Отработав 2 недели, 8 мая она (истец) пришла за трудовой книжкой, обнаружила запись: «уволена по собственному желанию». На вопрос, почему в трудовую внесена запись об увольнении по собственному желанию, ей ответили: «Ну что нам перечислять, что ли всё?». Затем порекомендовали обратиться на биржу труда. Кроме того, запись об увольнении была сделана дата обезличена т.е. в воскресенье - выходной день, хотя выдали её на руки дата обезличена. на работу вышла не ФИО7, а её свекровь, которая работает и по сей день. Полагает, что ее увольнение заранее спланировано старшей сестрой ФИО6 и ФИО8 При обращении за консультацией в Государственную инспекцию труда в <адрес>, консультант ознакомился с ее жалобой и позвонил в отдел кадров ФИО8 и уточнил кто сейчас работает на месте ФИО9, на что ФИО8 ответила, что ФИО9 с 12 мая находится на больничном по уходу за ребёнком. Считаю, что причиной ее увольнения фактически явилось то обстоятельство, что она настаивала на ознакомлении с должностной инструкцией и просила направить е на курсы. Увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства Российской Федерации. Действиями сотрудников ГБУЗ АО «Областная детская клиническая больница им. ФИО5» ей причинен моральный вред. Она вдова, на иждивении дочь -ФИО1, дата обезличена.р., осталась без средств к существованию, была оскорблена явным желанием уволить меня с работы, нарушением ее прав. До сих пор переживает из-за того, что ее уволили лишь из-за того, что она кого-то не устраивала в связи с неоднократными обращениями. Процессуальный срок для обращения в суд пропущен ею в связи с обращением дата обезличена. в Государственную инспекцию труда в <адрес> Федеральной службы по труду и занятости. Ответ от дата обезличена. после личного обращения в Государственную инспекцию. Просит суд восстановить, признать уважительным пропуск процессуального срока и восстановить процессуальный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе; восстановить ее на работу в ГБУЗ АО «Областная детская клиническая больница им. ФИО5» на должность санитарки общебольничного персонала; взыскать с ответчика заработанную плату за время вынужденного прогула, согласно приложенному расчёту; взыскать в счёт возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения.
Представитель третьего лица ГБУЗ «Областная детская клиническая больница им. ФИО11» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещались, причины неявки суду не известны.
Суд, выслушав стороны и заключение прокурора, полагающего, что заявленные ФИО2 требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В силу ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признаётся организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательством этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Истцом в качество ответчика определено Министерство здравоохранения Астраханской области, вместе с тем, из представленных документов усматривается, что работодателем ФИО2 является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Областная детская клиническая больница ми. ФИО11», которое и должно быть определено в качестве ответчика на настоящему иску. Истец в судебном заседании на замену ответчика не согласился.
Таким образом, настоящий иск ФИО2 предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Более того, согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При рассмотрении дела, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ. Истцов заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с обращением ее в Государственную инспекцию труда
В судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 трудовая книжка при увольнении получена дата обезличена., о чем указано в исковом заявлении, при этом в суд с настоящим иском она обратилась только дата обезличена.
Ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд, заявленное истцом, не может быть удовлетворено, поскольку трудовая инспекция, в которую обратилась ФИО2 не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, что определено ст.283 ТК РФ, в связи с чем указанная причина не может являться уважительной.
В совокупности представленных доказательств, суд, установив, что ФИО2, осведомленная о своем увольнении дата обезличена., пропустила срок для разрешения индивидуального трудового спора, не имя на то каких-либо уважительных причин, что так же является основания для отказа в удовлетворении заявленного иска.
При таких условиях суд не находит оснований для восстановлении истца в занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с чем заявленные ФИО2 требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ФИО2 к Министерству здравоохранения Астраханской области о восстановлении на работе, взыскании морального вреда и материального ущерба - отказать.
Судья К.В.Апостолов
