Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело № –№/14 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саруевой Е. В.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО7» о защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО8» о защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения.
Свои требования мотивирует тем, что 30.04.2014г. в 17-10 час. на автодороге Ленинск-Кузнецкий- Прокопьевск-Новокузнецк 70км.+900 м., произошло ДТП с участием: автомобиля DAEWOO NEXIA, гос.номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля RENAULT LOGAN, гос.номер №, управляемого ФИО4, собственником- которого является истица. Согласно справке о ДТП от 30.04.2014г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель ФИО3. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «СДС», гражданская ответственность истицы ФИО1 застрахована в ОАО ФИО9». Истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику ОАО «ФИО10» в <адрес>, у нее отказались принять документы сославшись на отсутствие полномочий по урегулированию претензий потерпевших. 27.05.2014г. истцом страховщику был направлен весь пакет документов на выплат, 06.06.2014г. он был получен, что подтверждается уведомлением Почты России. 07.07.2014г. срок на выплату страхового возмещения истек. Для установления размера ущерба, причиненного в результате истицей была организована независимая экспертиза в ООО «Центр Профессиональной оценки и экспертизы», о которой страховщик был извещен. Согласно отчета ООО «Центр Профессиональной оценки и экспертизы» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 58 794 руб., а величина утраты товарной стоимости составила 8 085 руб. Стоимость услуг оценщика- 6000 руб.. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба 72879 рублей, почтовые расходы по оплате ценного письма в адрес ответчика в сумме 111,43 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 217,50 рублей, представительские расходы 14000 рублей, расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Определением суда от 06.08.2014г. по делу в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «СК «СДС».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления. Просит взыскать с ООО «ФИО11» пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба 72879 рублей, почтовые расходы по оплате ценного письма в адрес ответчика в сумме 111,43 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 217,50 рублей, представительские расходы 14000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. На требованиях расходы, связанных с удостоверением нотариальной доверенности в сумме 700 рублей не настаивала. Пояснила, что на 07.09.2014г. на лицевой счет ее доверителя денежные средства от страховой компании в счет страхового возмещения, не поступали.
Представитель ответчика ООО «ФИО12» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, не представил возражений на исковые требования истца.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании свою вину в ДТП, произошедшем 30.04.2014г, объем повреждений, причиненных автомобилю истца, их стоимость по представленному истцом отчету специалиста, не оспаривал, заявленные требования ФИО1 считал законными и обоснованными.
Представитель 3-го лицо- ООО «СК СДС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что 30.04.2014г. в 17-10 час. на автодороге Ленинск-Кузнецкий- Прокопьевск-Новокузнецк 70км.+900 м., произошло ДТП с участием: автомобиля DAEWOO NEXIA, гос.номер №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля RENAULT LOGAN, гос.номер №, управляемого ФИО4, собственником- которого является ФИО1 Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д.7), как следует из вышеуказанной справки, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения и причинения материального ущерба. Свою вину в совершенном ДТП ФИО3 не отрицал в судебном заседании.
Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ДТП 30.04.2014г. произошло по вине водителя ФИО3
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП у автомобиля истца повреждены: задний бампер, деформирован задний гос.номер, возможны скрытые повреждения.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно материалам дела между страхователем транспортного средства – RENAULT LOGAN, гос.номер № ФИО1 и ООО «ФИО13» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства и выдан страховой полис ССС № № ФИО4 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, т.е. его ответственность застрахована в ООО «ФИО14».
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования)-по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного договора события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 определено, что «прямое возмещение убытков» - возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства, договор обязательного страхования.
Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.
При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.
Статьей 26.1 данного Закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
ФИО1 воспользовавшись своим право прямого возмещения убытков, предусмотренным пп.4 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обратилась к ответчику- своему страховщику с заявлением о возмещении убытков.
В соответствии со ст.11 ч.3 № 40-ФЗ от 25.04.2002г., если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Согласно п. 44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о ДТП, выданную органами милиции, отвечающим за безопасность движения, б) извещение о ДТП. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам…) кроме документов, предусмотренных п.44 Правил, потерпевший предоставляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
Согласно п.39 Правил, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о ДТП, оформленные сотрудниками милиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников.
Истец требования, предусмотренные п.37,41,42,43,44,61 Правил, ст.11, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнил надлежащим образом: страховщик – ООО «ФИО15» о наступлении страхового случая был уведомлен, потерпевший – истец ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП со всеми предусмотренными законом и правилами документами, о чем свидетельствует опись вложений в заказное письмо, почтовое уведомление Почты России о получении пакета документа страховой компанией(л.д.13-14,15).
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, имел место, поэтому истец как собственник автомобиля RENAULT LOGAN, гос.номер №, имеет право на возмещение причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материального вреда со стороны страховщика – ООО «ФИО16». Оснований для отказа ФИО1 в страховой выплате у ответчика ООО «ФИО17» не было.
Однако страховщик не признал данное ДТП страховым случаем, не осмотрел поврежденное имущество и не организовал оценку автомобиля. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, … повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего … возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно п.63 «б» Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Истец обратился в ООО «Центр профессиональной оценки экспертизы», согласно отчету которого №И76/14 от 10.07.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 58794 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 8085 рублей. За составление отчета истцом было оплачено 6000 рублей (л.д.19,20). Ответчик ООО «ФИО18» был уведомлен телеграммой о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля, что подтверждено телеграммой (л.д.16), уведомлением о ее вручении(л.д.17), кассовым чеком об оплате стоимости телеграммы(л.д.18). Как следует из акта осмотра транспортного средства ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» 10.07.2014г.(л.д.37), осмотр автомобиля проведен в назначенное время, в отсутствие представителя ООО «ФИО19», т.е. ответчик уклонился от осмотра автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в отчете №И76/14 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр профессиональной оценки экспертизы», поскольку данный отчет составлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию, имеющим большой опыт работы и специальные познания в области автотехники. Отчет соответствует действующему законодательству, составлено с учетом износа узлов, деталей, агрегатов транспортного средства. При проведении оценки поврежденное транспортное средство непосредственно осматривалось и указанные повреждения автомобиля полностью соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2014г., составленной непосредственно после произошедшего ДТП, сотрудниками ГИБДД, не доверять данным которых, у суда оснований не имеется. Отчет содержит нормативные материалы, используемые оценщиком, описание процесса и методики расчетов, расчет процентов износа автомобиля и детальный расчет стоимости заменяемых запасных частей и агрегатов с учетом их износа, расчета ремонтных работ.
Таким образом, сумму 66 879 руб., из расчета (58794 руб. + 8085 руб.), определенную в отчете №И76/14 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр профессиональной оценки экспертизы» суд считает реальным ущербом, причиненным истцу, поскольку именно эта сумму необходима для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Судом установлено, что ООО «ФИО20» в добровольном порядке не произвело истцу страховую выплату в связи с чем, суд полагает, что в пользу истца в судебном порядке подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66 879 рублей.
Кроме того, расходы, понесенные истцом при оплате производства оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, произведенной ООО «Центр профессиональной оценки экспертизы» в размере 6000 руб., подтвержденные чеком, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как, в соответствии с п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, общий размер страхового возмещения составит 72879 рублей.
Также истицей заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ФИО21» компенсации морального вреда в размере3000 рублей.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованного снижения страховой выплаты истице был причинен моральный вред, поскольку она была ограничен в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.
Однако, по мнению суда, заявленная истицей сумма является завышенной, несоразмерной степени причиненных истцу нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истицы. Также учитывается степень физических и нравственных страданий истицы. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО1 с ООО «ФИО22» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ФИО23» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в установленном законом размере.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со п.1, пп.2 п.2 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ст.4 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Так, согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Кроме того, как указано выше, согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, а в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.3 постановления от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Из изложенного следует, что споры о взыскании страховой выплаты между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями, отнесены к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Поэтому к таким отношениям, возникающим из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются названные выше общие положения Закона о защите прав потребителей.
На основании вышеуказанного, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «ФИО24» подлежит взысканию штраф в размере 37439, 50 руб. (50% от взысканной судом суммы), исходя из следующего расчета: ( 72879 руб. (взысканная сумма страхового возмещения) + 2 000 руб. ( компенсация морального вреда)= 74879 руб. х 50%.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Истицей ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика 2000 рублей за составление искового заявления, 12000 рублей за представительство в суде. В материалах дела имеется доверенность о полномочиях представителя, договор на возмездное оказание услуг, поручение, квитанция, (л.д.44,45,46,47), из которых следует, что истец понес данные расходы. С учетом сложности дела, объема проделанной работы категории дела, которое не представляет особой сложности, суд полагает, что представительские расходы подлежат снижению до 10 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.
Также суд считает необходимым взыскать с ООО «ФИО25» в пользу истца почтовые расходы по оплате ценного письма в адрес ответчика в сумме 111,43 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 217,50 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.
Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление доверенностей в размере 700 рублей. В данной части суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, представитель на взыскании этой суммы не настаивала, доверенностью предусмотрены и иные полномочия представителя, не связанные с осуществлением судопроизводства по данному делу.
Также, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составила: (72879 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб. +200 руб.(по требованиям неимущественного характера)= 2586, 37 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ФИО26» в пользу ФИО1: -сумму страхового возмещения 72879 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 37439 рубля 50 копейки, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы по оплате ценного письма в адрес ответчика в сумме 111,43 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 217,50 рублей, а всего 122647 (сто двадцать две тысячи шестьсот сорок семь) рублей 43 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ФИО27» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2586 рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий: Е. В. Саруева
