Дата принятия: 08 сентября 2014г.
12-720/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
08 сентября 2014 г. г. Киров
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Федяев С.В., при секретаре Горбуновой А.С., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда {Адрес изъят} жалобу Цветкова А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ,
установил:
Цветков А.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, согласно которой Цветков А.В. с вынесенным постановлением не согласен. Автомобиль марки {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности его матери - А. В момент, когда заявитель был обнаружен сотрудниками полиции, автомобиль был неисправен, а он его водителем не являлся, поскольку автомобилем не управлял, находился рядом с автомобилем. По мнению заявителя, он не должен привлекаться к административной ответственности, так как его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ не доказана. Просит постановление от {Дата изъята} отменить.
В судебном заседании Цветков А.В. доводы и требования жалобы поддержал. Пояснил, что оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ не имеется, поскольку автомобилем он не управлял, не садился в него, двигатель автомобиля был заглушен, при этом факт перемещения автомобиля по стоянке автотранспорта, расположенной на придомовой территории {Адрес изъят} не отрицает. Допускает, что автомобиль мог двигаться по стоянке по причине неосторожных действий малолетнего Т., которого Цветков А.В. считает своим сыном, однако отцовство в отношении него не установил. В указанные в протоколе время и месте малолетний Т. находился в салоне его автомобиля и мог случайно его завести или сделать иные действия, которые привели к его движению. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и отсутствия у него водительского удостоверения в момент оформления постановления о привлечении к административной ответственности не оспаривает.
Защитник Цветкова А.В. по доверенности Клевакин Ю.П. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, согласно которым постановление об административном правонарушении считает незаконным, так как в указанное в постановлении время Цветков А.В.. водителем автомобиля {Номер изъят} не являлся. В автомобиле находился несовершеннолетний сын заявителя Т., который, по мнению защитника, находясь в автомобиле на переднем сидении, мог нажать на сцепление, не включая двигатель, в связи с чем автомобиль мог двинуться с места. Кроме того, автомобиль находился не на {Адрес изъят}, как указано в постановлении, а на прилегающей территории дома по адресу {Адрес изъят}, не являющейся согласно ПДД дорогой или элементом дороги. Просит исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении от {Дата изъята} и рапорт сотрудника полиции, поскольку, по его мнению, они получены с нарушением закона и содержат в себе недостоверную информацию.
Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях Цветкова А.В. состава административного правонарушения.
Заинтересованное лицо инспектор ДПС П. пояснил, что {Дата изъята} в 21 час.20 мин. во время его дежурства поступило сообщение о том, что сотрудниками ППС задержано транспортное средство. После прибытия на место происшествия наряда ДПС сотрудники ППС пояснили, что им на автостоянке была остановлена автомашина {Номер изъят} под управлением водителя, находившегося в состоянии опьянения около {Адрес изъят}. Факт перемещения автомобиля по автостоянке подтверждается видеозаписью. Сотрудников ДПС вызвали сотрудники ППС которые прибыли на место происшествия первыми. От задержанного в транспортном средстве водителя исходил резкий запах алкоголя, рапорт представлен. Документов у водителя не было, была установлена его личность, вынесено постановление об административном правонарушении, после вынесения постановления об административном правонарушении Цветков А.В.. от подписи в постановлении отказался, заявил, что с постановлением не согласен и был оформлен протокол об административном правонарушении в котором Цветков А.В. тоже отказался от подписи и пояснений, транспортное средство эвакуировали.
Допрошенный в судебном заседании свидетель У. пояснил, что Цветков А.В.. его друг. В {Дата изъята}, точную дату свидетель назвать затруднился, Цветков А.В. попросил его перегнать автомобиль {Номер изъят}, принадлежащий его матери. Автомобилем управлял он, так как у Цветкова А.В. не было водительского удостоверения. На {Адрес изъят} автомобиль сломался и они вместе с Цветковым А.В. отбуксировали автомобиль до парковки, расположенной около {Адрес изъят} в {Адрес изъят}, после чего разошлись.
Рассмотрев доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Пунктом 2.1.1 ПДД установлено, что водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, – в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 23:10 на прилегающей территории к дому по адресу {Адрес изъят} Цветков А.В. управлял транспортным средством, не имея при себе документов на право управления транспортным средством, а именно водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении Цветков А.В.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Вина Цветкова А.В. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении {Адрес изъят} от {Дата изъята} г., рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} К. от {Дата изъята} г.
Доводы заявителя жалобы и его защитника о том, что Цветков А.В.. в момент обнаружения его сотрудниками полиции, водителем не являлся, поскольку автомобилем не управлял, находился рядом с автомобилем, полностью опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Из не вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка {Номер изъят} { ... } района {Адрес изъят} от {Дата изъята} следует, что Цветков А.В.. признан винным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством.
Указанным судебным постановлением установлено, что {Дата изъята} в 21:00 Цветков А.В.. управлял автомобилем {Номер изъят} государственный регистрационный знак {Номер изъят} на {Адрес изъят} в районе {Адрес изъят}, находясь в состоянии алкогольного объяснения.
Факт управления автомобилем подтверждается также протоколом об административном правонарушении {Адрес изъят} от {Дата изъята} г., протоколом об отстранения от управления транспортным средством {Номер изъят} от {Дата изъята} г., рапортом сотрудников ОБ ППСП Б., Ш. от {Дата изъята} г., показаниями сотрудников полиции, зафиксированными в протоколах судебных заседаний от {Дата изъята} и {Дата изъята} г.
Согласно рапорту сотрудников ОБ ППСП Б., Ш. {Дата изъята} в 21:20 по адресу {Адрес изъят} при попытке выехать с автостоянки был остановлен автомобиль {Номер изъят} государственный регистрационный знак {Номер изъят}, за рулем которого находился Цветков А.В. с признаками алкогольного опьянения.
На основании данного рапорта инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} К. был составлен протоколом об административном правонарушении {Адрес изъят} от {Дата изъята} г., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Для сотрудников ОБ ППСП явилось очевидным совершение Цветковым А.В. административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным в рапортах сотрудников ОБ ППСП Б., Ш., а также рапорте инспектора ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, протоколах судебных заседаний, не имеется.
На основании вышеизложенного оснований ставить под сомнение имеющиеся по делу доказательства не имеется.
При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что автомобиль двигался в результате действий несовершеннолетнего Т., суд считает необоснованными и неподтвержденными доказательно, поскольку они полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами и не нашли подтверждения в судебном заседании.
Довод заявителя о том, что автомобиль в момент фиксации правонарушения находился на прилегающей к дому территории, не являющейся согласно ПДД РФ дорогой или элементом дороги, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления поскольку указанное выше обстоятельство не влияет на объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст12.3 КоАП РФ.
Местом совершения административного правонарушения является парковка автотранспорта, расположенная на прилегающей к дому по {Адрес изъят} территории, что не противоречит информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении {Номер изъят} и постановлении по делу об административном правонарушении {Номер изъят}
Доводы заявителя относительно того, что в оспариваемом постановлении не конкретизировано место совершения правонарушения основаны на лексической вариативности понимания фраз и выражений, используемых при описании событий посредством письменной речи, то есть имеют субъективную природу, следовательно, являются неотносимыми к объективным признакам рассматриваемого правонарушения.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.
Таким образом, водитель, двигаясь на автомобиле по прилегающей территории должен соблюдать ПДД РФ, в том числе п. 2.1.1.
Доводы заявителя Цветкова А.В.. и его защитника о не виновности Цветкова А.В. в совершенном правонарушении расценивается судом как способ защиты с целью избежать административной ответственности.
Кроме того, заявитель Цветков А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям непосредственно в протоколе, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, от подписи отказался.
Оценивая показания свидетеля У. суд принимает во внимание, что У. очевидцем событий {Дата изъята} не был. О них ему стало известно со слов Цветкова А.В.., который находится с ним в приятельских отношениях, поэтому свидетель не может располагать достоверными сведениями о событиях {Дата изъята} г., послуживших поводом для привлечения Цветкова А.В.. к административной ответственности.
Доводы заявителя относительно исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении {Адрес изъят} и рапорта сотрудника ДПС как полученные с нарушением закона и содержащие в себе недостоверную информацию суд считает необоснованными, поскольку они основаны на субъективной оценке указанных выше доказательств, отражающей несогласие заявителя с вменяемым ему правонарушением.
Доводы заявителя относительно того, что протокол об административном правонарушении не содержит достаточной информации об административном правонарушений, и что зафиксированных в нем обстоятельств недостаточно для вывода о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения суд считает необоснованными, поскольку они основаны на реализации принципа достаточности доказательств, так же имеющего субъективную природу, реализация которого четко не регламентирована нормами действующего законодательства и зависит от оценки доказательств должностным лицом, вынесшим постановление.
Отсутствие регистрации рапорта сотрудника ДПС К. не имеет отношения к его содержанию и является технической процедурой, неотносимой к рассматриваемому правонарушению.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания указанных выше документов недопустимыми доказательствами.
Исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности в полной мере доказывают вину Цветкова А.В. в совершении административного правонарушения и являются допустимыми, достоверными и достаточными.
Системный анализ изложенных выше обстоятельств позволяет придти суду к обоснованному выводу о законности привлечения Цветкова А.В.. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при оформлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, влекущих отмену постановления должностного лица и прекращение производства по делу судом не установлено.
При указанных обстоятельствах суд считает вину Цветкова А.В.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, установленной и доказанной.
Наказание Цветкову А.В.. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в настоящей жалобе не приведено, и оснований для его отмены не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по {Адрес изъят} от {Дата изъята} К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Цветкова А.В., оставить без изменения, а жалобу Цветкова А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд {Адрес изъят} в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья С.В. Федяев
