Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Заочное решение
Именем Российской Федерации
8 сентября 2014 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Югова С.В.,
при секретаре Печуриной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Белову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Белову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленного иска сослался на следующие обстоятельства: ДАТА ОАО «АЛЬФА-БАНК» (Далее - Банк, Истец) и Белов С.М. (Далее - Клиент, Заёмщик, Ответчик) заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному Соглашению был присвоен номер № НОМЕР. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 163 000 руб. под 31,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере 7100 руб. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Белов С.М. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно Расчету задолженности и Справке по Персональному кредиту сумма задолженности Белова С.М. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет 170 497,07 руб., а именно просроченный основной долг 131 339,44 руб., начисленные проценты 13 437,14 руб., штрафы и неустойки 25 720,49 руб. Просит взыскать с Белова С.М. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № НОМЕР от ДАТА в размере 170 497,07 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» в размере 4 609,94 руб. (л.д. 4-5).
Банк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4-оборот, 7, 38).
Ответчик Белов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, судебная повестка, заявление и материалы были оставлены ему секретарем судебного заседания в дверях квартиры, где он проживает (л.д. 40). Кроме того, Белов С.М. извещался о судебном заседании путем направления судебных повесток по почте, конверт возвращен без получения с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д. 39).
При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.
Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
На основании изложенного, суд полагает, что ответчик извещен должным образом, ходатайств не представил, и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафов и неустойки по просроченному кредиту, суд считает их основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом, ДАТА между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Беловым С.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Белову С.М. кредит в сумме 163 000 руб. под 31,99 % годовых на 36 месяцев. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Ответчик Белов С.М. в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить договорные проценты за пользование им, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере 7 100,00 руб. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление штрафных санкций (неустойки и штрафа) за просрочку ежемесячных платежей. Установленные кредитным договором сроки возращения причитающихся сумм кредита и процентов заемщик Белов С.М. нарушил, вследствие чего истец начислил неустойку и штраф в размере, установленном кредитным договором, и обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела: расчетом задолженности (л.д. 8), справкой по кредиту (л.д. 9), выписками по счету (л.д. 10-12), методикой расчета по потребительскому кредиту (л.д. 13), анкетой-заявлением на получение кредита (л.д. 14-16), паспортом ответчика (л.д. 16-оборот, 17), общими условиями предоставления персонального кредита (л.д. 18-20).
В судебном заседании достоверно подтвержден факт неисполнения ответчиком Беловым С.М. принятых на себя кредитных обязательств, что в силу упомянутых правовых норм является основанием для досрочного взыскания с него задолженности по кредитному договору. Расчет суммы, заявленной к взысканию, является обоснованным и соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом фактического внесения платежей и имевших место просрочек. Расчеты судом проверены, подтверждаются материалами дела, суд согласился с их правильностью. Ответчиком они также не оспорены, ответчик своих расчетов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что имеются предусмотренные названными выше нормами материального закона основания для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности в размере 170 497 руб. 07 коп.
Уплаченная Банком государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» с Белова С.М. задолженность по кредитному договору в сумме 170 497 руб. 07 коп., в счет возмещения судебных расходов 4 609 руб. 94 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: С.В. Югов
