Решение от 08 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 сентября 2014 года                                                                           город Тула
 
    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Новикова Е. А.,
 
    при секретаре Харченко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-950/2014 по иску Гайдукова Д.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Гайдуков Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая на то, что (дата). в 12 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя Михайлина В.О. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак <данные изъяты> под управлением Елизарова С.А., в результате которого автомобилю истца Гайдукова Д.Е. (<данные изъяты>, гос. рег.знак <данные изъяты>) были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Михайлин В.О., в действиях водителя Елизарова С.А. нарушений правил дорожного движения не установлено. (дата) истец обратился в ООО «Росгосстрах» в связи с наступлением гражданской ответственности у Михайлина В.О. Страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец не согласившись с суммой страхового возмещения (дата) обратился в ООО «Туладорбезопасность» в целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно заключению которого данная стоимость составила <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб.
 
    С учетом изложенного, действуя через своего представителя по доверенности, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на оплату проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>., расходы по составлению досудебной претензии, искового заявления, по подготовке материалов в размере <данные изъяты> руб., расходы по представлению интересов истца в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя у нотариуса в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Елизаров С.А.
 
    Истец Гайдуков Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности Морозова А.И.
 
    Представитель истца Гайдукова Д.Е. по доверенности Морозов А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гайдукова Д.Е. недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на оплату проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>., расходы по составлению досудебной претензии, искового заявления, по подготовке материалов в размере <данные изъяты> руб., расходы по представлению интересов истца в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя у нотариуса в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя. При этом дополнительно пояснил, что (дата) истец предоставил в страховую компанию ООО «Росгосстрах» согласно ходатайству последней, копии банковских реквизитов, при этом указав на возможность получения денежных средств путем наличного расчета, однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступили, путем наличного расчета истцу денежные средства не выплачены. Полагает, что страховая компания злоупотребляет своими правами, кроме того, по ходатайству страховой компании рассмотрение дела откладывалось дважды на (дата) и (дата) года, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в очередной раз, является нарушением положений ст.10 ГК РФ.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ушакова М.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела, в связи с добровольной выплатой истцу денежной суммы в размере <данные изъяты>
 
    Как усматривается из материалов дела, (дата) года, с учетом ходатайства ответчика об обязании истца предоставить реквизиты для добровольной уплаты штрафа, рассмотрение дела было отлежано и назначено на (дата) года. (дата) года, истцом в ООО «Росгосстрах», предоставлены реквизиты для оплаты штрафа. (дата) от ответчика в суд поступило ходатайство с просьбой вновь отложить рассмотрение дела, в котором было указано, что страховая компания производит добровольную оплату страхового возмещения, в связи с предоставлением соответствующих доказательств просит рассмотрение дела отложить. Рассмотрение дела было отложено на (дата) года, однако в суд вновь поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.       С учетом вышеизложенного, данное ходатайство, суд, расценивает, как злоупотребление ответчиком своим правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку поданное ответчиком заявление направлено на преднамеренное затягивание процесса, что противоречит задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), уважительности причин невозможности предоставления соответствующих доказательств в установленный срок, ответчиком не представлено.
 
    В ранее представленном суду отзыве на исковое заявление, представитель ответчика указала, что ответчик не согласен с заявленными требованиями истца, поскольку отчет, подготовленный ЗАО <данные изъяты> по инициативе ответчика отвечает требованиям действующего законодательства, страховая компания произвела выплату возмещения в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, оснований для доплаты не имеется, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать. Просила суд снизить расходы на оплату услуг представителя, указывая, что дело является типовым, в связи с чем, сумма расходов заявленной истцом является завышенной. При удовлетворении требований истца, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размере неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что требования о компенсации морального вреда необоснованны, поскольку они могут быть удовлетворены только за счет непосредственного причинителя вреда. Поскольку страховая компания в добровольном порядке пыталась выплатить, сумму страхового возмещения, но денежные средства вернулись на расчетный счет страховой компании, в связи с закрытием истцом расчетного счета, считает, что в действиях последнего усматривается нарушение ст.10 ГК РФ, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлин В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в ранее представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Елизаров С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Гайдукова Д.Е. по доверенности Морозова А.И., исследовав письменные материалы дела, материал о дорожно-транспортном происшествии № от (дата) года, суд приходит к следующему.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что (дата) в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х транспортных средств) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя Михайлина В.О. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак <данные изъяты> под управлением Елизарова С.А., собственник Гайдуков Д.Е.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца Гайдукова Д.Е. (<данные изъяты>, гос. рег.знак <данные изъяты> - справка о дорожно-транспортном происшествии от (дата) г.).
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак <данные изъяты> -является Гайдуков Д.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>, паспортом транспортного средства серии <адрес> от (дата) года.
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с тем, что водителем Михайлиным В.О. был нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, и инспектором ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД (дата) вынесено постановление о наложении административного штрафа на Михайлина В.О., предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    В связи с изложенным, вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.
 
    Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Данные обстоятельства, подтверждаются представленным 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области материалом ДТП № от (дата) года, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия от (дата) года, письменными объяснениями Михайлина В.О., Елизарова С.А.
 
    По результатам проверки материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, Михайлиным В.О. пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, является водитель Михайлин В.О., который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем, не выполнил требования Правил дорожного движения регламентирующих, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Михайлина В.О., и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось, о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Гражданская ответственность Михайлина В.О. как владельца транспортного средства, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в 12 час. 00 мин., была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>
 
    Гражданская ответственность Гайдукова Д.Е. как владельца транспортного средства, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в 12 час. 00 мин., была застрахована в <данные изъяты> по полису <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с ч.1 ст.13 указанного Федерального закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Таким образом, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Гайдуков Д.Е. получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «Росгосстрах», на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, согласно которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как следует, из материалов выплатного дела, представленного ООО «Росгосстрах» - (дата) истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место (дата) года.
 
    По направлению ответчика <данные изъяты> был произведен осмотр автомобиля истца, составлен расчет № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании расчета составляет <данные изъяты> с учетом износа.
 
    Не согласившись с определенной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО <данные изъяты>, с которым (дата). заключил договор № на выполнение последним работ по оценке специальной стоимости транспортного средства. Согласно подготовленного <данные изъяты> отчета об оценке № по определению специальной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    (дата) ООО «Росгосстах» истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждено выпиской по счету истца за период с (дата) по (дата) года.
 
    (дата) истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, с учетом уже произведенных страховщиком выплат, в размере <данные изъяты>, расходы по проведении независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., при этом просил о принятом решении сообщить в пятидневный срок, в случае удовлетворения в добровольном порядке заявленных требований, просил доплату осуществить наличными денежными средствами. Однако исполнения по указанным требованиям истца от ответчика не последовало, ввиду чего истец был вынужден обратиться в суд.
 
    При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд принимает во внимание отчет, предоставленный истцом, поскольку он содержит в себе не только калькуляцию стоимости всех необходимых работ и запасных частей, но и обоснование каждой категории работ и запасных деталей данной калькуляции, мотивированные выводы относительно стоимости ремонта с указанием примененных стандартов, методических руководств, положений действующего законодательства РФ.
 
    В отчете <данные изъяты>, в частности, имеется расчет средней сложившейся в Тульском регионе стоимости одного нормо-часа на автомобили класса аналогичного автомобилю истца, данная стоимость классифицирована на нормо-часы по малярным, кузовным и арматурным работам. Отчет составлен оценщиками, квалификация которых подтверждена приложенными к отчету документами о профессиональном образовании, имеющими соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, а также являющимися действительным членом некоммерченского партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», изложенные в отчеты выводы научно обоснованны, непротиворечивы.
 
    В то время как расчет, предоставленный стороной ответчика, включает в себя исключительно калькуляцию и обоснований указанных в нем стоимостей работ и запасных частей не содержит, составлен экспертом, квалификация которого суду подтверждена не была, таким образом он не в полной мере согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежащих применению в соответствии с Федеральным законно «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что расчет, произведенный ЗАО «Техноэкспро» соответствует нормам действующего законодательства, сомневаться в компетентности независимой экспертизы нет оснований, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, находит несостоятельным в связи с их необоснованностью.
 
        Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение отчету №, подготовленному <данные изъяты> по определению специальной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак <данные изъяты>, от (дата) года, учитывая, что он выполнен специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, а, следовательно, и сумма ущерба причиненного истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты>.
 
    Сторонам в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 65, 71 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.
 
    За составление данного отчета истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № от (дата) года.
 
    Как указано в п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства РФ, устанавливающих, в том числе, размер страховой выплаты, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные истцом исковые требования о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере <данные изъяты>: из расчета <данные изъяты>
 
    Доводы ответчика о том, что ООО «Росгосстрах» пыталось произвести доплату истцу в размере <данные изъяты>., в добровольном порядке, однако истцом денежные средства не получены поскольку денежная сумма вернулась на расчетный счет ответчика, так как реквизиты истца были закрыты, не могут свидетельствовать о незаконности требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения. Невозможность перечисления на счет истца денежных средств и их возврат ввиду того, что счет истца закрыт, не свидетельствует о добровольном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    Кроме того, как было указано выше (дата) года, истцом в ООО «Росгосстрах», были предоставлены новые реквизиты для оплаты штрафа, также было отражено, что в соответствии с п. 75 Правил об ОСАГО, страховая выплата может быть осуществлена путем наличного расчета, однако до настоящего времени, доказательств перечисления денежных средств истцу ответчиком не предоставлено. Представленный ответчиком акт о признания события страховым случае также не может свидетельствовать о перечислении ответчиком денежных средств истцу и следовательно выполнения своих обязательств, установленных законом.
 
    Заявляя исковое требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки, истец просит суд взыскать данную неустойку в соответствии с положением ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с (дата) по (дата). в сумме <данные изъяты>
 
    Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
 
    Как было установлено выше, ответчик в предусмотренный ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате страховое возмещение в полном объеме истцу не выплатил, осуществив выплату в размере <данные изъяты> лишь (дата)
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего. Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (дата) года, в связи с чем, срок исполнения указанной обязанности у ответчика истекает (дата) года.
 
    Страховая выплата в размере <данные изъяты> произведена истцом (дата), то есть в установленный срок.
 
    Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Как усматривается из материалов дела, с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения Гайдуков Д.Е. не обращался более 1,5 лет, в то время как страховая выплата была осуществлена (дата) года. При этом за проведением независимой экспертизы истец обратился (дата) года, а с требованием о несогласии с суммой страхового возмещения обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» лишь (дата) года. Поскольку срок исполнения обязательств ответчиком истек, (дата) года, при этом истец с заявленными требованиями обратился лишь (дата) года, суд полагает, что исковые требования, в части взыскания неустойки за период с (дата) по день обращения с претензией к истцу являются необоснованными. При этом неустойка должна исчисляться с (дата) – даты обращения к ответчику с письменной претензией.
 
    Доказательств того, что доплата страхового возмещения поступила на расчетный счет истца материалы дела не содержат, в связи с чем, расчет неустойки должен быть с (дата) по дату вынесения решения суда.
 
    При этом, разрешая исковые требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных, поскольку истец просит взыскать неустойку за период с (дата) по (дата), суд определяет ко взысканию с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата)
 
    По состоянию на период с (дата) по (дата) г., согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У, ставка рефинансирования составила <данные изъяты>%.
 
    Следовательно, расчет неустойки в данном случае будет выглядеть следующим образом: <данные изъяты>
 
    Стороной ответчика ООО «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.
 
    Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о том, что установленная сумма неустойки в размере 6 600 рублей, а также сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Основываясь на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, истец также заявляет требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, которую Гайдуков Д.Е. оценивает в <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной по решению суда в его пользу.
 
    В своих возражениях ответчик указывает, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке пыталось выполнить свои обязательства, перечислив денежные средства на расчетный счет истца в размере <данные изъяты>, однако данная денежная сумма вернулась на счет ответчика в связи с тем, что счет получателя закрыт. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, не предоставляя страховщику банковские реквизиты, и иные сведения необходимые для осуществления страховой выплаты, следовательно, исковые требования о штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    Действительно, согласно положений п.48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страхования граждан» в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
 
    Представителем ответчика – ООО «Росгосстрах» представлен суду акт о страховом случае от (дата) года, согласно которому ответчик готов выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Кроме того, в последующем, представителем ответчика предоставлен акт о страховом случае, но датированный уже (дата) годом.
 
    Согласно положениям п.75 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, страховая выплата производится путем наличного или безналичного расчета.
 
    Действительно, согласно представленной выписке по счету Гайдукова Д.Е., расчетный счет последнего была закрыт.
 
    При этом Гайдуков Д.Е. в досудебной претензии от (дата) просил в случае удовлетворения в добровольном порядке его требований сумму страхового возмещения выплатить наличными денежными средствами. В тексте претензии, указан адрес Гайдукова Д.Е., а также его контактный телефон, аналогичные сведения имеются и в исковом заявлении, полученным ответчиком.
 
    Более того, в период нахождения дела на рассмотрении в суде, истец (дата) предоставил ответчику ООО «Росгосстрах» новые банковские реквизиты, однако ответчиком в период более чем 10 дней денежные средства на счет истца не поступили. При изложенных обстоятельствах, суд не может признать установленным факт злоупотребления страхователем Гайдуковым Д.Е. своим правом, кроме того обязательность осуществления страховой выплаты только путем безналичного расчета действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем доводы ответчика в указанной части суд находит необоснованными.
 
    В силу изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке и вынудили истца обратиться в суд.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца о страховой выплате со стороны ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок не последовало, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов состоящих из стоимости услуг по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., на оказание ему юридической помощи, которые состоят из понесенных им расходов по составлению досудебной претензии, искового заявления, по подготовке материалов в размере – <данные изъяты> руб., по представлению интересов истца в суде – <данные изъяты> руб., по оформлению нотариально удостоверенной доверенности - <данные изъяты> руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представлял Морозов А.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной им истцом (дата) г., стоимость составления которой с учетом копии составляет <данные изъяты> руб. (справка нотариуса г. Тулы Л.).
 
    Согласно договора от (дата) на оказание юридических услуг, Морозов А.И. в интересах Гайдукова Д.Е. обязался оказать последнему юридическую помощь по получению недоплаченной части страхового возмещения по условиям ОСАГО, в связи с повреждением транспортного средства истца.
 
    В том числе (п. 2 указанного договора), Морозов А.И. обязался составить исковое заявление в суд с полным формированием полного пакета документов в т.ч. со снятием необходимого числа копий сторонам дела, представлять интересы Клиента в суде на основании отдельно оформленной нотариальной доверенности, выданной Исполнителю.
 
    Общая стоимость оказываемых услуг по договору определена в сумме <данные изъяты> руб. (п.5 указанного договора).
 
    Морозов А.И. участвовал в качестве представителя истца по доверенности по гражданскому делу (дата)
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти доходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В связи с чем, с учетом мнения ответчика, который полагал, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом, является завышенной, а также учитывая количество проведенных с участием представителя истца по доверенности Морозова А.И. судебных заседаний, количество затраченного последним времени, а также то обстоятельство, что Морозов А.И. занимался сбором доказательств для подачи искового заявления Гайдукова Д.Е., составил данное исковое заявление и все необходимые расчеты по нему, принимая во внимание категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства по делу, учитывая, что решением суда исковые требования Гайдукова Д.Е. удовлетворены частично, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная <данные изъяты> рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на услуги Морозова А.И. по представительству в суде, и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ, в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные последним расходы по оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя Морозова А.И. и её копии в сумме <данные изъяты> руб., а также за составление отчета об оценке № рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу в сумме <данные изъяты> рублей, которые суд признает необходимыми, для обращения истца в суд настоящим исковым заявлением.
 
    Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Гайдукова Д.Е. составляет <данные изъяты>
 
    Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере –<данные изъяты> копейки (требование имущественного характера, 1- требование неимущественного характера).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Гайдукова Д.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гайдукова Д.Е. недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату проведения независимой оценки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Гайдукова Д.Е. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
                        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    "Согласовано"
 
    Решение не вступило в законую силу, подлежит публикации.
 
    Судья __________________Новиков Е.А.