Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело № 2-11272/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2014 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Михайловой О.В.,
при секретаре Бабаевой А.Т.,
а также с участием истца Суханова В.В.,
представителя истца Бибик С.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
ответчика Букина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова ФИО7 к Букину ФИО8 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Истец Суханов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Букину А.В. о вселении в <адрес> г. тКрасноярска и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением путем передачи ключей от входной двери в квартиру, мотивировав свои требования тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит ? доля в праве собственности на указанное жилое помещение, собственником другой ? доли является ответчик, который фактически проживает в указанной квартире, сменил замки и не пускает истца в квартиру, препятствуя тем самым истцу в реализации прав собственника жилого помещения.
Истец Суханов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и пояснил, что в спорном жилом помещении проживал его отец с супругой, после расторжения брака супруга отца продала принадлежащую ею ? долю в праве собственности на квартиру. Которая является однокомнатной, ответчику Букину А.В., ответчик Букин А.В. вселился в квартиру. А когда в ДД.ММ.ГГГГ году отец попал в больницу, Букин А.В. сменил замки и не пускает в квартиру отца истца, в связи с этим отец подарил ему свою долю в квартире, поскольку по состоянию здоровья не может спорить с ответчиком.
Представитель истца Бибик С.М. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Букин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение: <адрес>А, <адрес>, собственником другой ? доли являлся отец истца, с которым стали совместно проживать в указанном жилом помещении. Квартира является однокомнатной и совместное проживание в ней двух посторонних друг другу людей затруднительно. Приобретая ? долю в праве собственности он, ответчик, в дальнейшем намеревался выкупить ? долю в праве собственности у отца истца, однако до настоящего времени не располагает денежными средствами на приобретение ? доли у истца. Действительно в период отсутствия отца истца сменил замки в квартире и не намерен пускать ни истца, ни его отца в квартиру, так как проживает в ней, встал на регистрационный учет, также поставил на регистрационный учет в квартире свою несовершеннолетнюю дочь и намерен вселить супругу, с которой из-за отсутствия жилья длительное время не имеет возможности совместно проживать. У истца имеется иное жилье и он не нуждается в данной квартире.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд считает исковые требования Суханова В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГПК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле
Как установлено судом:
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истец Суханов В.В. и ответчик Букин А.В. на праве общей долевой собственности владеют жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес>, каждый по ? доли в праве: Суханов В.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, Букин А.В. на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и <адрес>.
Согласно кадастрового паспорта указанное жилое помещение является однокомнатной квартирой.
Согласно выписки из домовой книги в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживал Суханов Виктор Антонович, а с ДД.ММ.ГГГГ по данным УФМС России по красноярскому краю в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован ответчик Букин Александр Владимирович, а также его несовершеннолетняя дочь, как установлено со слов ответчика.
Судом также установлено, что собственник квартиры Букин А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году сменил замки на входной двери в спорное жилое помещение, препятствуя тем самым в пользовании собственнику Суханову В.В. спорным жилым помещением. В настоящее время собственник жилого помещения Суханов В.В. не имеет доступа в квартиру, выражает желание вселиться в принадлежащую ему квартиру и реализовывать свои права собственника наравне с Букиным А.В.
Проанализировав изложенные доказательства и нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что Суханов В.В. с Букиным А.В. в равных долях владеют спорным жилым помещением, вместе с тем без установленных законом оснований ответчик Букин А.В. препятствует истцу в реализации принадлежащих ему прав собственника, сменил замки и препятствует доступу истца в спорное жилое помещение.
Правовой режим общей долевой собственности на жилое помещение предполагает, что пределы реализации участником общей собственности своих вещных прав ограничены принадлежащей такому участнику долей в праве собственности на общее имущество (ст. ст. 209, 244, ч. 2 ст. 246 ГК РФ).
В свою очередь, право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 ГК РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 ГК РФ).
Принимая во внимание намерения истца вселиться в спорную квартиру, суд принимает во внимание правовой режим жилого помещения, отсутствие у истца свободного доступа в жилое помещение и полагает подлежащими защите права истца как собственника жилого помещения, в связи с чем требования истца о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в реализации прав собственника подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение по своей сути является однокомнатной квартирой и совместное проживание в указанном жилом помещении двух посторонних людей является невозможным суд не может принять во внимание, так как при приобретении ответчиком доли в праве собственности на жилое помещение в 2007 году факт необходимости совместного проживания в однокомнатной квартире с посторонними людьми не воспрепятствовал ему реализовать свое намерение. Указанные обстоятельства не могут служить препятствием для ограничения прав второго участника общей долевой собственности, доля которого равна доле ответчика.
Доводы ответчика о намерении выкупить принадлежащую истцу долю суд не может принять во внимание, так как в судебном заседании ответчик указал на отсутствие у него финансовой возможности в реализации указанного намерения, а до достижения между сторонами согласия на выкуп оснований для ограничения иных прав истца как собственника жилого помещения суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оказанию ему юридических услуг, факт несения истцом данных расходов подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией об оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, квитанцией об оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей.
Данные расходы истца по правилам ст. 88 ГПК РФ суд признает судебными расходами.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя в размере заявленных требований 7 000 рублей.
Сумма в размере 7 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.
Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 200 рублей и по оплате доверенности в размере 1000 рублей.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составил 7000+1000+200 = 8200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Вселить Суханова ФИО9 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать Букина ФИО10 не чинить Суханову ФИО11 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать Суханову ФИО12 ключи от входной двери в указанную квартиру.
Взыскать с Букина ФИО13 в пользу Суханова ФИО14 судебные расходы в размере 8200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.
Дата принятия мотивированного решения 11 сентября 2014 года.
Председательствующий О.В. Михайлова
