Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело № 2-504/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 сентября 2014 года с. Поспелиха
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И. В., при секретаре Юдиной Ю. А., с участием ответчика Скрынника В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к Скрыннику Владимиру Викторовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Скрынником В. В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.
Для своевременного гашения кредита был составлен график погашения кредита, который предусматривал одновременно с ежемесячным погашением кредита гашение процентов за его использование. Взятые на себя обязательства ответчик не выполняет, регулярно допускает просрочку платежа по кредиту. В адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, после получения которого, ответчик гашение кредита и процентов не произвел.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг- <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты- <данные изъяты> рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг- <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты- <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины -<данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик Скрынник В. В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что платежи в счет погашения кредита им вносятся нерегулярно в связи с трудным материальным положением. Просил уменьшить сумму неустойки за просроченные проценты и основной долг.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, что не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 809 – 811 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил Скрыннику В. В. кредит в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев, с взиманием за пользование кредитом 22,85% годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 кредитного договора). Однако взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не выполняет, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, и по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Судом установлено, что платежи в счет погашения суммы кредита и процентов за его использование в соответствии с установленным графиком платежей ответчиком производятся несвоевременно и не в полном объеме.
Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляла <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг- <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты- <данные изъяты> рублей.
С учетом внесенных ответчиком до судебного заседания сумм в погашение долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг- <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты- <данные изъяты> рублей.
До настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере – <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, по уплате процентов за этот же период- <данные изъяты><данные изъяты> рублей.
Суд считает, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, того факта, что имелся продолжительный период нарушения договорных обязательств, размера неисполненного обязательства на день рассмотрения дела, причин возникновения задолженности, материального положение ответчика, а также того, что процентная ставка, применительно к которой исчислена неустойка, в значительной степени превышает размеры ставки рефинансирования Центрального банка РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты> рублей, неустойки за просроченные проценты также до <данные изъяты> рублей. При этом суд также учитывает, что в отношениях между банком и гражданином последний выступает в качестве более незащищенной, слабой стороны, получает кредит на потребительские нужды и при заключении договора лишен возможности участвовать в разработке условий договора о размере ответственности.
Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России удовлетворить частично.
Взыскать со Скрынника Владимира Викторовича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И. В. Ершова
