Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело №2-1190/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 сентября 2014 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Н. А. Швайдак,
при секретаре Леонтьевой Т. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Гордеевой В. Е., представителя истца Спицина Н. Н., ответчика Волосниковой Н. А., представителя ответчика Ершовой Л. Ф., гражданское дело по иску Гордеевой Н.Е. к Волосникову Н.А. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Гордеева А. Е. обратилась в суд с иском к Волосниковой Н. А. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на следующие обстоятельства: ответчик истцу приходится дочерью. На основании ордера в 1969 году Гордеевой и ее членам семьи в том числе и ответчику была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС АДРЕС. Волосникова Н. А. в данной квартире проживала до 1996 года, затем из квартиры выехала на постоянное место жительство по другим адресам. В спорной квартире до настоящего времени ответчик имеет регистрацию, но не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, снятся добровольно с регистрационного учета отказывается, длительное время со своей семьей живет по другому адресу, вещей ответчика в квартире не имеется. Регистрация ответчика в квартире нарушает права истца, так как в настоящее время ей по программе переселения р.АДРЕС предоставлено иное жилое помещение меньшей площадью, которое подходит и соответствует требованиям истца, однако ответчик обратилась в администрацию города и требует предоставление ей согласно регистрации жилое помещение, соответственно администрация предъявляет к истцу претензии по занимаемому жилому помещению. На основании изложенного, истец просит признать Волосникову Н.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: р.АДРЕС.
В судебном заседании истец Гордеева В. Е. и ее представитель Спицин Н. Н. настаивали на удовлетворении заявленного требования.
Ответчик Волосникова Н. А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она периодически жила в квартире и там находились ее личные вещи, постоянного места жительства она не имеет, так же отсутствует у нее в собственности какое либо иное жилое помещение.
Представитель ответчика Ершова Л. Ф. в судебном заседании заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности и прекращении производства по делу, так как истец не надлежащий и отсутствует предмет спора, жилое помещение на день рассмотрения дела снесено.
Представитель третьего лица Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области, в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 14, 15), в письменном отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования считает подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д. 17, 18).
Выслушав пояснения сторон, опросив свидетелей, и исследовав материалы дела, суд требование Гордеевой В. Е. нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, ДАТА исполнительным комитетом городского Совета депутатов и трудящихся г. Коркино на имя Гордеевой Н.Е. был выдан ордер НОМЕР о праве занятия трехкомнатной АДРЕС площадью 42,2 кв.м. в АДРЕС, г Коркино, АДРЕС. Нанимателем квартиры указана истец, в ордер включены члены ее семьи - муж Г.А.М. и дочери Г.А.А. и Г.Н.А., на момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы Гордеева В. Е. и Волосникова Н. А., фактически Волосникову Н.А. в квартире не проживает. Спорное жилое помещение в декабре 2013 года снесено и истцу в замен предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира в АДРЕС.
Указанные обстоятельства подтверждаются ордером (л.д.6-7), предварительным соглашением (л.д. 8-9), уведомлением (л.д. 10), справкой (л.д. 20), свидетельством о рождении (л.д. 21), свидетельством о смерти (л.д. 22), свидетельством о заключении брака (л.д. 23), поквартирной карточкой (л.д. 40), справкой судебного пристава-исполнителя (л.д. 50), платежными документами (л.д. 51-63), сведениями управляющей компании (л.д. 72), пояснениями сторон и свидетелей.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из толкования указанных выше норм следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 СТ. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как следует из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02 июля 2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснял, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и Т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п."), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 СТ. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Верховный Суд РФ в своих определениях кроме того неоднократно подчеркивал, что перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел, от их выяснения и их надлежащей правовой оценки зависит правильное разрешение судом спора.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.
В судебном заседании достоверно установлено и не отрицалось ответчиком, что 1996 году, выйдя замуж Волосникова Н. А. выехала из спорного жилого помещения, и стала проживать со своим супругом, а в дальнейшем и детьми в другом жилом помещении, наличие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны лиц, проживающих в нем судом не были установлены в судебном заседании.
С учетом представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу, что непроживание ответчика Волосниковой в спорном жилом помещении носит постоянный, длительный и добровольный характер, ответчик выехала на другое постоянное место жительства, она не принимает участия в содержании жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела. Напротив, доказательств того, что непроживание ответчика в спорной квартире носило вынужденный, временный характер, последним в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.
Доказательств, убеждающих в том, что непроживание Волосниковой в квартире носило временный характер, суду не предоставлено, возражения ответчика суд оценивает как несостоятельные.
Отсутствие же у ответчика права пользования или права собственности на иное жилое помещение не является основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, а самого ответчика - сохранившим право пользования спорной квартирой.
Не нашли так же, в судебном заседании подтверждение доводов ответчика о наличии в спорной квартире личных вещей последней и конфликтные отношения с истцом, в результате которых Волосникова была вынуждена выехать жилого помещения.
Ответчик никогда не обращалась за защитой якобы нарушенных прав ни в органы полиции ни в суд с исковыми требованиями о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, либо об определении порядка пользования квартирой.
Кроме того, Волосниковой не представлены доказательства несения расходов по содержанию спорного жилого помещения, тогда как стороной истца в материалы дела представлены платежные документы по оплате коммунальных услуг на имя Гордеевой В. Е., а так же, сведения судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности по коммунальным услугам именно с пенсии истца.
Истцом суду были представлены доказательства длительного не проживания ответчика Волосниковой Н. А. в жилом помещении, добровольном и постоянном характере ее выезда, в связи со сменой семейного положения.
Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей со стороны истца, их пояснения не противоречат собранным по делу доказательствам, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, у суда не имеется оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей. Тогда как сторона ответчика отказалась от представления доказательств по делу и допросу свидетелей со своей стороны.
В судебном заседании были оглашены показания свидетелей со стороны ответчика, опрошенные в рамках гражданского дела по иску Волосниковой Н. А. об обязании предоставить жилое помещение (л.д. 41-49), суд критически относится к показаниям данных свидетелей.
Таким образом, в суде нашло свое полное подтверждение достаточная совокупность доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о расторжении Волосниковой договора найма в отношении жилого помещения по адресу: р.АДРЕС.
Ходатайства стороны ответчика о примени срока исковой давности и прекращении производства по делу, кроме того, и в связи с тем, что истец не надлежащее лицо и объект жилое помещение в настоящее время отсутствует, суд находит не состоятельными по следующим обстоятельствам.
Отношения, регулируемые жилищным законодательством носят длящийся характер, кроме того, суд приходит к убеждению, что права истца были нарушены, и сама истец в своем исковом заявлении ссылается именно на эти обстоятельства, которые и с подвигли ее обратится в суд за защитой своих прав, именно в ноябре 2013 года, когда Администрацией Коркинского муниципального района Гордеевой В. Е. было направлено уведомлении об освобождении квартиры, предоставленной в замен снесенной (л.д. 10).
Что касается довода о ненадлежащем истце, суд исходит из того, что именно жилищные права Гордеевой В. Е. нарушаются ответчиком.
Суд так же не может согласится с позицией ответчика о том, что отсутствует объект, а значит отсутствуют и правовые основания для рассмотрения данного рода искового заявления.
Действительно на день рассмотрения дела объект в виде жилого АДРЕС, снесен. Снесен, администрацией Розинского городского поселения в рамках реализации Областной целевой программы «Переселение граждан из зоны развития активных оползневых процессов» утвержденной Постановлением Правительства Челябинской области от 15 мая 2012 года №202 - П. Однако, вопрос о признании Волосниковой утратившей право пользования именно этим не существующим на сегодняшний день жилым помещением, несет правовые последствия как для всех участников данного процесса, по этому при решении данного вопроса, для суда значение имеет наличие либо отсутствие права, а не сам объект - жилое помещение.
На основании изложенного суд приходит к твердому убеждению о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Гордеевой Н.Е. к Волосникову Н.А. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить полностью.
Признать Волосникову Н.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: р.АДРЕС.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Н. А. Швайдак
Копия верна
Судья: Н. А. Швайдак
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>к
