Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело №2-716/2014
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
08 сентября 2014 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Швайдак Н. А.,
при секретаре Леонтьевой Т. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца адвоката Фенькова В. Н. представителя ответчика Щербинина А. В., гражданское дело по иску Карыева В.Е. к Шикуновой Е.Я., Мысляевой Т.Я., Угрюмовой Е.Я., Сизиковой А.Я. и Клинчук В.Я. о признании договора недействительным и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Карцев В. Е. обратился в суд с иском к указанным ответчикам о признании договора недействительным и взыскании денежных средств.
В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства: ДАТА истец заключил с З.Я.А. предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС, р.АДРЕС. По договоренности З.Я.А. продает истцу указанное недвижимое имущество по цене 800000 рублей, при подписании предварительного договора купли-продажи, истец для обеспечения условий договора, передал З.Я.А. задаток в сумме 500000 рублей. В соответствии с условиями данного договора стороны обязались в срок до ДАТА заключить основной договор купли-продажи, до ДАТА получить полный расчет и до ДАТА передать имущество истцу. 12 марта 2012 года З.Я.А. умирает, не исполнив обязательство взятое на себя по предварительному договору купли-продажи. Ответчики, фактически вступившие в права наследования никаких действий по исполнению договора не предпринимают, переданные наследодателю денежные средства истцу не возвращают. Просит: признать предварительный договор купли-продажи от ДАТА недействительным, взыскать с наследников в пользу истца по 100000 руб. с каждого, а так же, возместить судебные расходы (л.д.6-8).
Истец Карцев В. Е. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствии, на иске настаивал (л.д. 46). Представитель истца адвокат Феньков В. Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований истца настаивал. В судебном заседании ответчики не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 32, 33, 34, 35, 44, 45), просили о рассмотрении дела в их отсутствии ответчики Мысляева Т. Я., Клинчук В. Я., Сизикова А. Я., Шикунова Е. Я. Ранее в судебных заседаниях ответчик Мысляева Т. Я. исковые требования признала в полном объеме, остальные ответчики исковые требования считают не обоснованными.
Представитель ответчика Шикуновой Е. Я., Щербинин А. В. в судебном заседании поддержал ранее представленные возражения по иску, сославшись на пропущенный стороной срок исковой давности по оспариванию договора.
Судом было принято определение и занесено в протокол судебного заседания о рассмотрении дела в отсутствии извещенных лиц.
Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что ДАТА между истцом и З.Я.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС, р.АДРЕС (т. 1 л.д. 15). По условиям данного договора З.Я.А. продает Карцеву указанное недвижимое имущество по цене 800000 рублей, при подписании предварительного договора купли-продажи, Карцев для обеспечения условий договора и согласно пунктов 1.4 спорного договора, передал, а З.Я.А. получил задаток в сумме 500000 рублей. Стороны обязались в срок до ДАТА заключить основной договор купли-продажи, до ДАТА З.Я.А. должен получить полный расчет и до ДАТА передать имущество Карцеву. Договор подписан сторонами, подпись З.Я.А. исполнена им лично, что подтверждается проведенной судебно - почерковедческой экспертизой (т. 1 л.д. 118-121). 12 марта 2012 года З.Я.А. - скончался и после его смерти, ответчики заявили свои права наследников, доля каждого из ответчиков составляет 1/5, наследственное имущество состоит из жилого дома, земельного участка и денежной компенсации (т. 1 л.д. 46, т. 2 л.д. 49-50, 51, 52, 53, 54, 55). Наследники отказались от заключения с истцом основного договора купли продажи, денежные средства, переданные истцом наследодателю, на данный момент истцу не возвращены (т. 1 л.д. 9-11, 12-14).
Согласно ст. 1112 ГК РФ, - в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Часть 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность перехода долга наследодателя к наследникам в пределах имущественной массы..
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Согласно п. 61 данного Постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно заключения эксперта от 15 августа 2014 года (т. 1 л.д. 191-250), рыночная стоимость наследственного имущества, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС, р.АДРЕС, на день смерти наследодателя, составила 666663 руб., каждый из ответчиков принял наследство в 1/5 доли наследственного имущества, а значит и долги наследодателя в таких же долях.
Довод представителя Щербинина А. В. о том, что не все из ответчиков приняли наследство, а именно Угрюмова, был опровергнут собранными по делу доказательствами, а именно копией заявления Угрюмовой нотариусу Логинкиной о принятии наследства, кроме того, решением Коркинского городского суда по иску Угрюмовой об установлении родственных отношений.
С учетом всех обстоятельств дела суд находит требование истца о взыскании в его пользу с каждого из ответчиков по 100000 руб. законным и обоснованным, однако суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании предварительного договора недействительным. Суд находит данное требование излишне заявленным. Признание предварительного договора, одна из сторон которого умерла, а основная сделка купли-продажи не состоялась, недействительным не несет под собой никаких правовых последствий для истца либо ответчиков.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации возмещению за счет ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина. При подаче искового заявления Карцевым была оплачена государственная пошлина в размере 8400 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 4, 5), с каждого из ответчика в пользу истца подлежит взыскать данные расходы в размере 1680 рублей.
Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчиков в его пользу, понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей (т. 2 л.д. 47, 48), суд находит подлежащим частичному удовлетворению, по следующим обстоятельствам, суд считает данную сумму не обоснованно завышенной, не соразмерной и не соответствующей сложности дела и количеству судебных заседаний, суд считает возможным снизить данную сумму до 5000 рублей (составлено исковое заявление, участие представителя в двух судебных заседаниях) и взыскать ее с ответчиков в равных долях по 1000 рублей с каждого.
Кроме того, в ходе разбирательства дела была проведена судебная экспертиза, оплата которой до настоящего времени не произведена, стоимость экспертизы составила 10000 рублей (т. 2 л.д. 25, 26, 27), суд считает возможным взыскать с каждого из ответчиков по 2000 рублей в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Частично удовлетворить исковые требования Карцева В.Е. к Шикуновой Е.Я., Мысляевой Т.Я., Угрюмовой Е.Я., Сизиковой А.Я. и Клинчук В.Я. о признании договора недействительным и взыскании денежных средств.
Взыскать с Шикуновой Е.Я., Мысляевой Т.Я., Угрюмовой Е.Я., Сизиковой А.Я. и Клинчук В.Я. в пользу Карцева В.Е. денежные средства, переданные им умершему 12 марта 2012 года З.Я.А., при подписании предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ДАТА, в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей по 100000 (сто тысяч) рублей с каждого.
Взыскать с Шикуновой Е.Я., Мысляевой Т.Я., Угрюмовой Е.Я., Сизиковой А.Я. и Клинчук В.Я. в пользу Карцева В.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8400 рублей и услуги представителя в размере 5000 рублей, всего 13400 рублей по 2680 рублей с каждого.
Взыскать с Шикуновой Е.Я., Мысляевой Т.Я., Угрюмовой Е.Я., Сизиковой А.Я. и Клинчук В.Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» расходу по определению рыночной стоимости имущества в сумме 10000 рублей по 2000 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Карцева В.Е. к Шикуновой Е.Я., Мысляевой Т.Я., Угрюмовой Е.Я., Сизиковой А.Я. и Клинчук В.Я., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Н. А. Швайдак
Копия верна
Судья: Н. А. Швайдак
Решение не вступило в законную силу
Судья: Н. А. Швайдак
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>к
