Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело № 12-60/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Благовещенка
Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Роженцева Ю.В.,
при секретаре Гордейчук С.А.,
рассмотрев жалобу Подлесного ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Подлесный М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения прав управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. Подлесный М.А. управлял автомобилем № гос. рег. знак № по <адрес> с признаками алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Подлесных М.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, в связи с тем, что судом не приняты во внимание показания правонарушителя и свидетелей о том, что он автомобилем не управлял, в основу принятого решения положены лишь протоколы сотрудников полиции.
В судебном заседании Подлесный М.А. доводы жалобы поддержал, дополнив, что не отрицает тот факт, что употреблял спиртное в указанный день, но автомобилем он не управлял, им управлял ФИО4, которого он попросил свозить его и его друзей в магазин. ФИО4 сбил столбик и пошел за лопатой, а он пересел на водительское сиденье. После чего подъехал участковый, вызвал сотрудников ДПС, которые составили в отношении него протокол. Полагает, что у участкового ФИО5 имеются неприязненные отношения к нему.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что знаком с Подлесным около 6-7 лет. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Подлесного М.А. на машине последнего возил его и его друзей в магазин за сигаретами, не справился с управлением и снес столбик. Пошел за лопатой для того, чтобы поставить столбик на место, в это время кто-то вызвал участкового. Пояснил, что автомобилем управлял он, а не Подлесный М.А., об этом он говорил сотрудникам полиции, но его никто не слушал.
Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании показали, что находятся с Подлесным М.А. в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ они все вместе выпивали. Потом Подлесный М.А. позвонил ФИО4, чтобы тот свозил их в магазин. ФИО4 пришел, сел за руль и поехал в магазин, при этом снес столбик, В машине находились он, ФИО7 и Подлесный М.А. Когда ФИО4 пошел за лопатой, Подлесный М.А. пересел за руль. Потом приехал участковый ФИО5, вызвал сотрудников ДПС.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что оформлял протокол об административной правонарушении в отношении Подлесного М.А. О том, что Подлесный М.А. управлял автомобилем с признаками опьянения, сообщил участковый ФИО5, оснований не доверять которому не имелось. Подлесный М.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование, от чего Подлесный М.А. отказался.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что находился возле опорного пункта, к нему подошли жительница <адрес> и сказала, что ФИО2 ехал пьяный за рулем и сбил забор. ФИО5 поехал к указанному месту, увидел машину Подлесного М., за рулем сидел Подлесный М. Увидев его, Подлесный М.А. стал пересаживаться с водительского сиденья на пассажирское. Автомобиль в этот момент не двигался, двигатель не работал. У Подлесного М.А. были признаки алкогольного опьянения, он говорил, что за рулем был ФИО4 ФИО4 подъехал только через 10-15 мин. на другом автомобиле, стал утверждать, что он управлял автомобилем Подлесного М.А. Каких-либо неприязненных отношений к Подлесному М.А. у него нет.
Выслушав доводы правонарушителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный не выполняет законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного либо иного опьянения. При этом требование о направлении водителя на освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда упомянутое требование не выполнено.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Подлесный М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. ФИО2 управлял автомобилем № гос. рег. знак № по <адрес> с признаками алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнив законного требования инспектора ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства, несмотря на непризнание своей вины Подлесным М.А., подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении Подлесного М.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом об отказе Подлесного М.А. от прохождения освидетельствования на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подлесный М.А. отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения, на которое направлялся при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО9 (л.д. 9), которым мировым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО5 в ходе настоящего судебного разбирательства.
Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений у суда не вызывает.
Доказательств наличия неприязненных отношений со стороны ФИО5, повлекших составление протокола об административном правонарушении в отношении Подлесного М.А., последним не представлено.
Мировым судьей верно установлено, что требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленное Подлесному М.А., являлось законным, поскольку имелись основания полагать, что Подлесный М.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.
Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО7, поскольку они опровергаются доказательствами, перечисленными выше. Кроме того, указанные лица являются друзьями Подлесного М.А. и их показания в судебном заседании суд расценивает как желание помочь Подлесному М.А. избежать административной ответственности.
Существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не допущено, наказание Подлесному М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления и удовлетворения жалобы Подлесного М.А. не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подлесного ФИО2 оставить без изменения, а жалобу Подлесного ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи надзорной жалобы.
Судья Ю.В. Роженцева
Копия верна: Судья Ю.В. Роженцева
