Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело № 2-2778/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 сентября 2014 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области
под председательством судьи Даниловой О.П.,
с участием:
судебного пристава-исполнителя Торловой Е.П.,
представителя заинтересованных лиц – Биробиджанского ГОСП и УФССП по ЕАО Щербаковой-Душкиной О.Г.,
при секретаре Шевченко Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Долгова В.Н. об оспаривании бездействия Биробиджанского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, -
У С Т А Н О В И Л:
Долгов В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Биробиджанского городского отдела судебных приставов УФССП ЕАО (далее – Биробиджанского ГОСП). В заявлении указал, что 07.08.2013 решением Благовещенского городского суда Амурской области с Алпатова А.А. в пользу Долгова В.Н. взысканы денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>. 13.11.2013 Долгов В.Н. направил исполнительный лист для исполнения в Биробиджанский ГОСП. 22.11.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № в отношении Алпатова А.А. До настоящего времени должник не возвратил Долгову В.Н. денежные средства. Меры административного воздействия к должнику не применялись. Просит суд признать незаконным бездействие Биробиджанского ГОСП УФССП по ЕАО при совершении исполнительных действий по исполнению решения суд; обязать Биробиджанский ГОСП УФССП по ЕАО надлежащим образом и полностью исполнить требования исполнительного листа, выданного 12.11.2013.
Определением от 29.08.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО (УФССП по ЕАО), судебный пристав-исполнитель Торлова Е.П. и должник Алпатов А.А.
В судебное заседание заявитель Долгов В.Н., а также заинтересованное лицо Алпатов А.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассматривать дело без их участия.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Торлова Е.П. заявленные требования не признала. Суду пояснила, что исполнительное производство о взыскании с Алпатова А.А. в пользу Долгова В.Н. денежных средств передано ей. Данное исполнительное производство, наряду с прочими было объединено в сводное исполнительное производство. Она по нему производила все необходимые исполнительные действия. Был произведен арест имущества должника, сделаны запросы в банки, кредитные организации о наличии вкладов и счетов, запросы в ГИБДД о наличии транспортных средств. Вкладов и счетов должник не имеет, транспортных средств тоже. От явки в отдел судебных приставов уклоняется. Она планирует объявить его в розыск.
Представитель заинтересованных лиц - Биробиджанского ГОСП, Управления ФССП ЕАО Щербакова-Душкина О.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. Суду пояснила, что установленный ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не является присекательным, данный срок для пристава-исполнителя является организационным. По указанному исполнительному производству были сделаны запросы по поводу имущественного положения должника, получены ответы. Таким образом, нельзя говорить о бездействии Биробиджанского городского ОСП, не достижение положительного результата не свидетельствует о бездействии.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В судебном заседании установлено, что 22.11.2013 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Алпатова А.А. о взыскании в пользу Долгова В.Н. <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем должнику установлен 5-дневный срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
21.03.2014 указанное исполнительное производство, наряду с прочими, соединено в сводное исполнительное производство №.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о наличии расчетных счетов должника, количестве денежных средств на них в различные банки (Сбербанк России ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО АКБ «Банк Москвы», ОАО «АТБ» и др.). Кроме того, направлены запросы в ГИБДД (имеет ли в собственности автомототранспорт), запрос в Федеральную Налоговую Службу России, Федеральную Миграционную службу России и в организации мобильной связи.
21.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в тот же день составлен акт о наложении ареста на имущество должника.
Судом также установлено, что 31.05.2014 судебный пристав-исполнитель Торлова Е.П. вынесла постановление об оценке имущества должника, согласно которого установлена оценка имущества, арестованного по акту описи и ареста от 21.05.2014, ноутбук <данные изъяты> черного цвета общая стоимость <данные изъяты>.
11.06.2014 дана заявка на реализацию арестованного имущества и вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию.
25.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе Алпатова А.А.
27.08.2014 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации, в связи с тем, что должник не был надлежащим образом уведомлен о проведенной судебным приставом-исполнителем оценке.
28.08.2014 судебный пристав-исполнитель Торлова Е.П. выезжала по адресу проживания должника, но не застала его дома, со слов жены он работает сутками в городе Хабаровске не официально.
Судом дана оценка доводам заявителя о том что, исполнительный лист направлен 13.11.2013 в Биробиджанский городской ОСП и на сегодняшний день сумма долга с Алпатова А.А. не взыскана.
Из ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Указанный срок не является пресекательным, однако, его нарушение позволяет сторонам исполнительного производства поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.
В этом случае на судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.
Проанализировав представленные суду документы, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего заявления Долгова В.Н. в судебном заседании, судебными приставами-исполнителями Биробиджанского ГОСП были совершены необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа – исполнительного листа № от 07.08.2013, выданного Благовещенским городским судом Амурской области о взыскании с Алпатова А.А. в пользу Долгова В.Н. сумму в размере <данные изъяты>.
Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не применены меры административного воздействия к должнику, суд находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
При таких обстоятельствах утверждение заявителя об имевшем место бездействии Биробиджанского ГОСП не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому заявление Долгова В.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254-258, 194-198 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Долгова В.Н. об оспаривании бездействия Биробиджанского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Еврейской автономной области отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца.
Судья О.П. Данилова
